Решение № 4753 от 19.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4753 гр. Пловдив, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20265330101932 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 6, вр. чл.

38 от ЗУЕС.

Ищецът Сграда с режим на етажна собственост с адрес: **********, представлявана от управителя си „Райли- 84“ ЕООД, ЕИК: 205113744, чрез пълномощник адв. П. К., е предявил против К. Т. Т., ЕГН: **********, от *****************************, иск за признаване на установено, че ответникът дължи присъдените със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК рег. № 2294/ 28.10.2025 г. по частно гр. дело № 3208/ 2025 г. на Районен съд- Габрово, парични суми в общ размер на 416, 39 евро, формиран, както следва: сумата от 23, 26 евро- режийни вноски за периода 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително; сумата от 78, 57 евро- вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително; сумата от 47, 29 евро- такси за управление на ЕС за периода 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително; сумата от 165, 01 евро- сума за ремонт на покрив на сграда по решение на ОС от 25.09.2024 г.; сумата от 102, 26 евро- сума за паспортизация на сградата, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда- 23.10.2025 г., до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че в изпълнение на дадени указания по частно гр. дело № 3208/ 2025 г. на РС- Габрово, се предявявал настоящият установителен иск за признаване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение. Ответникът не бил изпълнил задълженията си по чл. 6 ал. 1 точки 8, 9 и 10 от ЗУЕС, както и взетите решения на ОС на ЕС. С решение на ОС от 23.06.2022 г. ЕС с административен адрес:

1

*****************************, избрало управител- „Райли- 84“ ЕООД, ЕИК: 205113744, както и се определила месечна такса за Фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 5 лева на апартамент, както и режийни- по 3, 50 лева. На 01.07.2022 г. се сключил договор за управление, като на дружеството се възложили функциите по професионално управление и поддръжка на ЕС. На ОС от 25.09.2024 г. се взело решение за преподписване на договора за управление и се избрал изпълнител за ремонт на покрива- „Монстрой- 86“ ЕООД. Видно от приложен към исковата молба нотариален акт, ответницата била собственик на ап. 49 в сградата. Като собственик тя била длъжна да изпълнява решенията на ОС, както и да заплаща разходите за поддръжка и управление на ЕС. Претендира се присъждането на търсените суми. Моли и за разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска. Представя допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК назначеният на ответника в производството е подал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита исковата молба за нередовна, защото не било посочено какво конкретно задължение представлява всяка една от търсените суми, въз основа на кое решение е взета, как е изчислена, за кой период се отнася и кога е настъпил падежът на вземането. Не се представяли доказателства за влизане в сила на решенията на ОС от 23.06.2022 г.- липсвало надлежно оповестяване на протокола, както и кога е поставено съобщението, че е изготвен, а нямало и протокол за поставяне на поканата. Оспорва се законността на свикването и провеждането на това ОС, както и законосъобразността на взетите решения- за дължимост на суми за фонд и обновяване (поради противоречие с нормата на чл. 50 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС) и за т.н. „режийни“ (поради невключване на този въпрос в предварителния дневен ред и поради противоречие с нормата на чл. 51 ал. 1 от ЗУЕС). По отношение на решението на ОС от 25.09.2024 г. се оспорва основанието и размера на вземанията, както и начинът, по който е формирано задължението на ответницата. За ремонта на покрива не ставало ясно каква е офертата, колко е общата стойност и как е разпредЕ. тя на всеки етажен собственик, липсвали още платежни документи и разчет. Моли за отхвърляне на иска. В с.з. особеният представител не се явява, но в писмено становище поддържа отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа страна следното:

Със заповед за изпълнение на парично задължение рег. № 2294/ 28.10.2025 г., издадена по частно гр. дело № 3208/ 2025 г. на Районен съд- Габрово, е разпоредено ответникът да заплати на ищеца парични суми в общ размер на 416, 39 евро, формиран, както следва: сумата от 45, 50 лева/ 23, 26 евро- режийни вноски за периода 01.08.2024 г.31.08.2025 г. включително; сумата от 153, 66 лева/ 78, 57 евро- вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително; сумата от 92, 50 лева/ 47, 29 евро- такси за управление на ЕС за периода 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително; сумата от 322, 73 лева/ 165, 01 евро- сума за ремонт на покрив на сграда по решение на ОС от 25.09.2024 г.; сумата от 200 лева/ 102, 26 евро- сума за паспортизация на сградата, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда- 23.10.2025 г., до 2 окончателното им изплащане, както и разноските по заповедното производство в общ размер от 421, 25 лева.

С решение на ОС на ЕС по протокол от 23.06.2022 г. по т. 1 за домоуправител е избран „Райли- 84“ ЕООД, а по т. 4 е прието за Фонд „Ремонт и обновяване“ да се събира сума от 5 лева на апартамент, както и режийни разходи на живущ (без деца до 7 години и кучета), от първо и втори етаж- по 2, 50 лева, а от трети до единадесети етаж- по 3, 50 лева.

Като писмени доказателства са приети покана за свикване на ОС, протокол от проведеното ОС и списък на присъстващи и гласували етажни собственици.

Приет е и договор от 01.07.2022 г. за управление на ЕС, сключен с „Райли- 84“ ЕООД.

С решение на ОС на ЕС по протокол от 25.09.2024 г. по т. 1 е предподписан договорът за управление на ЕС с с „Райли- 84“ ЕООД, а по т. 3 е избран за изпълнител на покрива „Монстрой- 86“ ЕООД, при обща цена за ремонта от 10 000 лева, разпределени между етажните собственици на процент идеални части.

И тук като писмени доказателства са приети покана за свикване на ОС, съобщение, протокол от проведеното ОС и списък на присъстващи и гласували етажни собственици.

Приет е и последващ договор от 01.10.2024 г. за управление на ЕС, сключен с „Райли84“ ЕООД.

Видно от нотариален акт № ***, Том ***, рег. № ***, нот. дело № ***/ 23.08.2026 г. на Нотариус ****** *****, рег. № ***, ответницата е закупила СОС с идентификатор **********, находящ се в *****************************.

В с.з. се представя и справка за дължимите суми по партидата на ответницата.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:

Предмет на настоящото производство по чл. 422 от ГПК не е оспорването на конкретно взето решение на ЕС, а това дали съществува обективираното в издадената заповед за изпълнение вземане в полза на заявителя (ищец в настоящия процес).

Законодателят в чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС е предвидил самостоятелен ред за отмяна на решения на ОС, в рамките на което производство ще се проверява законосъобразността им. Доколкото в тежест на ответника е да представи доказателства за това, че е поискал отмяна по съдебен ред на взето решение (доказва се положителният факт на подаване на искова молба и постановеното по нея съдебно решение) и след като липсват данни за това той да е упражнил тези си права, решението на ЕС следва да се счита за стабилизирано. В тази връзка са неотносими към настоящия спор възраженията относно реда и начина на свикване на ОС, уведомяването на отделните етажни собственици за взетите решения и всички други въпроси, свързани с процедурата по провеждане и гласуване на решенията, защото те са извън предмета на текущия спор. Отделно от горното, от представените по делото протоколи се установява, че при вземане на решенията на ОС са присъствали необходимия брой лица, които да осигурят изискуемият кворум, като за провеждането на самите събрания 3 са съставени протоколи, обективиращи конкретния дневен ред и гласуването на решенията.

При положение, че не са представени доказателства за това тези решения да са били оспорени от някой от етажните собственици, следва да се приеме, че те са се стабилизирали и са в състояние да породят своите правни последици, като обвързват адресатите си да изпълнят вменените им задължения.

Освен това, по силата на чл. 6 ал. 1 т. 10 от ЗУЕС всеки етажен собственик е длъжен да заплаща разходите за управление и поддържане на общите части на сградата. В случая с решение от 23.06.2022 г. е прието за Фонд „Ремонт и обновяване“ да се събира сума от 5 лева на апартамент, както и режийни разходи на живущ (без деца до 7 години и кучета), от първо и втори етаж- по 2, 50 лева, а от трети до единадесети етаж- по 3, 50 лева. Не се оспорва обстоятелството, че ответницата е собственик на апартамент в сградата, поради което тя се явява етажен собственик в нея и като такъв според нормата на чл. 6 ал. 1 т. 8 от ЗУЕС е длъжна да изпълнява решенията на органите й на управление.

Конкретният размер на задълженията за процесния период 01.08.2024 г.- 31.08.2025 г. включително е въпрос на аритметични пресмятания: режийни вноски- 3, 50 лева на месец, за срок от 13 месеца = 45, 50 лева/ 23, 26 евро; Фонд „Ремонт и обновяване“- 5 лева на апартамент или 11, 82 лева на месец, за 13 месеца = 153, 66 лева/ 78, 57 евро.

По отношение на претендираните суми за такси за управление по сключения с професионалния домоуправител договор, следва да се посочи, че според договора от 01.07.2022 г. месечната цена е 4, 80 лева на апартамент, а според последващия от 01.10.2024 г.- по 6, 50 лева, или общо за периода- 92, 50 лева/ 47, 29 евро. След като е сключен договор за управление и за предоставяните по него услуги се дължи месечно възнаграждение, същото е в тежест на всеки етажен собственик.

По смисъла на чл. 38 ал. 2 от ЗУЕС, когато едно решение не бъде изпълнено в съответния срок, управителят на ЕС разполага с възможността да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК, както е станало в случая.

Към заявлението са били приложени относимите към случая решения на ОС и в тази връзка правилно е била издадена съответната заповед, като именно в процеса по чл. 422 от ГПК се преценява наличието на тези предпоставки, които са единствено относимите за произнасянето по съществото на спора.

По отношение на претенцията, касаеща ремонт на покрива, също следва да се посочи, че в тази връзка има взето решение на ЕС от 25.09.2024 г. за ремонта и за разпределението на сумата, което е влязло в сила и отново подлежи на изпълнение, без да се изследват въпросите за необходимостта от ремонта и цената, за която е направен, защото те не са предмет на делото. След като ответницата е собственик на апартамент, тя следва да дължи припадащата й се за обекта част от ремонта в размера, определен за всеки етажен собственик според решението на ОС. Размерът на сумата тук, разпределен според идеалната й част, възлиза на сумата от 322, 73 лева/ 165, 01 евро, колкото се претендира и с исковата молба, поради което в тази част искът е напълно доказан.

4

Досежно техническия паспорт на сградата, следва да се посочи, че според чл. 52 от ЗУЕС за всяка сграда в режим на етажна собственост се издава технически паспорт, като услугата е платена и тя е част от общите разходи, които следва да се понесат от всеки от етажните собственици. В конкретния случай се претендира сумата от 200 лева/ 102, 26 евро, която следва да се приеме за доказана в този й размер, като разход в ЕС.

С договора за управление, ЕС е упълномощила „Райли- 84“ ЕООД да я представлява, в която връзка ищецът се явява надлежно активно легитимиран в процеса.

В заключение следва да се приеме, че в полза на ищеца съществува парично вземане, произтичащо от взети решения на ЕС, по отношение на което вземане вече е била издадена заповед за изпълнение.