Решение № 2398 от 12.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2398 гр. С. 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110143584 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал.2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК; чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „П. и. б.а“ АД срещу П. Н. М., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 4 000 лева – главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ..../06.10.2014 г.; 4450,40 лева – договорна лихва, начислена за периода от 19.10.2016 г. – 07.02.2022 г.; 540,82 лева – наказателна лихва за периода от 08.11.2016 г. – 21.05.2018 г.; 50,00 лева – законна лихва за периода от 08.02.2022 г. до 24.03.2022 г.; 78,00 лева – годишна такса за поддръжка; 144,00 лева – разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 25.03.2022 г. до окончателно изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 15977/2022 г. по описа на СРС, 36 гр. състав.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ..../06.10.2014 г. Сочи се, че по силата на сключения договор за кредит банката е предоставила на Кредитополучателя банков кредит - овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 4 000 лева, с краен срок за ползване на овърдрафта до 06.10.2016 г. като същият се подновявал автоматично при условията и по реда на Общите условия на Банката. Ищецът твърди, че предоставеният банков кредит овърдрафт е изцяло усвоен по банкова сметка, открита на името на Кредитополучателя в Банката. Поддържа, че кредитът е в просрочие, считано от 19.10.2016 г. Сочи, че поради неплащане в срок на задълженията по Договора за кредит, на основание Раздел ХIII, т. 13.1, във връзка с т. 13.1.1 от Общите условия на „П. и. б.а“ АД за издаване и ползване на револвиращи 1 международни кредитни карти с чип М. и V., приложими към Договора за кредит, Банката е връчила на кредитополучателя покана с вх. № от 10.06.2020 г. чрез ЧСИ С.Я., peг. № с която поканил същия в седемдневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно в пълен размер просрочените си задължения, като в противен случай Банката ще счита кредита за изцяло предсрочно изискуем. Поканата е получена от К. П.. Изпратена е и покана на 29.09.2020 г. отново чрез ЧСИ Я. получена от Л. П..

Изпратена е и покана чрез работодателя на последни, която е лично получена от ответника М. на 31.01.2022 г. Излага, че в дадения срок за доброволно изпълнение, Кредитополучателят не е платил просрочените си задължения по Договора за кредит, поради което Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 08.02.2022 г. В заключения излага, че ответникът не обслужва кредита и не извършва плащания за погасяване на дълга. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът релевира възражение за изтекла погасителна давност и развива подробни съображения в тази насока. Излага, че не става ясно как е формиран размерът на договорната, наказателната и законната лихва. Твърди че не следва да се поставя знак за равенство между монета , от който тече погасителната давност и датата на обявяване на предсрочната изискуемост на договора. Оспорва като неравноправни, съответно нищожни, следните клаузи: т.4.4 и т.4.7 от ОУ, както и уговорката към погасителния план по кредита, съгласно която „посочените в настоящия погасителен план лихва, съответно месечна погасителна вноска за периода с променлив лихвен процент, изчислени на база действащия към датата на подписване на договора БЛП са валидни за промяна на референтния лихвен процес). Поддържа, че клаузите са неравноправни, поради това, че е предвидена възможност за банката едностранно да променя лихвения процент при непредвидени в договора основания; поради това, че е наложено приемането на клаузи, с които потребителят не е имал възможност да се запознае преди сключване на договора; че не е предвидена възможност за отказ от договора при увеличаване на цената на услугата – в случая на лихвата. Подробно излага и че клаузите не са индивидуално уговорени.

Сочи, че същите са в противоречие и с Директива 93/13 ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите от страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна.

По така предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: наличието на действително правоотношение по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ..../06.10.2014 г.; обстоятелството, че ответникът е усвоил твърдения от ищеца кредит в размера, посочен в исковата молба; уговорената между страните възнаградителна лихва и непогасеният размер; размерът и основанието на начислените такси, в това число и нотариални разходи; предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита. По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговорената между страните наказателна лихва; датата на изпадане на ответника в забава, както и размерът на задължението за наказателна лихва за процесния период. По иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

2

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността. По релевираното възражение за нищожност на неравноправни клаузи, в тежест на ищеца е да докаже, че оспорените клаузи са индивидуално уговорени. В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, а при установяване на гореописаните обстоятелства – да докаже плащане на процесните задължения.

С доклада по делото, неоспорен от страните, са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ..../06.10.2014 г.

От съдържанието на приетия договор № ..../06.10.2014 г.се установява, че по силата на него ищецът е приел да открие и води на името на ответника разплащателна картова сметка и да издаде към нея на името на титуляря револвираща международна кредитна карта с чип. Ищецът е предоставил на ответника правото да ползва кредитен лимит в размер на 4000 лева, който може да бъде усвояван до определения от банката текущ разполагаем лимит под формата на овърдрафт с използване на всяка от картите, издадени към сметката на титуляря, при условията и по реда, предвиден в Общите условия на „П. и. б.а“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип М. и V. /ОУ/. Съгласно т. 3 от договора, срокът за ползване на кредитния лимит /овърдрафта/ е до 06.10.2016 г., като същият се подновява автоматично при условията и по реда, предвидени в общите условия. Съгласно изводите на вещото лице на приетото заключение на ССчЕ, сума в размер на 4478,23 лева по кредита е усвоена от ответника на по посочената в договора нейна разплащателна сметка. Предвид изложеното съдът приема, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по сключен договор за кредит.

Задълженията по договора за кредит, не са погасявани чрез плащане в пълният им дължим размер от ответника, съобразно с клаузите на договора, който кредитополучателят М. е подписал и чиято автентичност не е оспорил. Фактът на забавата в плащанията по договора се установява и от приетото по делото заключение на ССчЕ.

Съгласно т. 7 от договора, за всички операции, изпълнени до размера на текущия разполагаем кредитен лимит, отчетени през един отчетен период, титулярят има право на гратисен период със срок съгласно действащите ОУ, само при условие, че до датата на падежа на съответния отчетен период той погаси задълженията си до пълния размер на дебитното салдо, формирано през същия отчетен период. Към датата на сключване на договора гратисният период е със срок от 45 дни. Според т. 8 от договора, при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо в срока и при условията на т. 7, титулярят заплаща на банката фиксирана годишна лихва, в размер на 18,64 ℅ - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС-трансакции и 20,44 ℅ за всички останали дебитни салда по сметката. Лихвата се начислява върху непогасените суми по всяка отделна трансакция за действителния брой дни, считано от датата на регистриране на операцията в картовата система на банката, до датата на погасяването.

В т. 9 е предвидено, че при непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период, посочен в извлечението по картова сметка, на минималната погасителна вноска или надвишаване на разрешения текущ разполагаем кредитен лимит независимо от причината за това, титулярят заплаща на банката върху 3 непогасената част на минималната погасителна вноска, респ. върху надвишението на текущия разполагаем кредитен лимит, за дните на просрочие наказателна лихва в размери съгласно действащата тарифа. Към датата на подписване на договора, надбавката е в размер на 10,02 пункта за дебитни салда, формирани в резултат на ПОСтрансакции и 12,71 пункта – за всички останали дебитни салда по сметката.

Съгласно т. 19.1 от общите условия на ищеца срокът за ползване на кредитния лимит /овърдрафта/ е съгласно договора. Срокът на договора, респ. срокът за ползване на овърдрафта, се удължава автоматично всеки път за нов едногодишен период при условие, че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на договора наймалко 30 дни преди изтичане на текущия срок.

В т.13.1 от ОУ е предвидено, че банката има право да обяви ползвания овърдрафт за изцяло и предсрочно изискуем след писмено уведомление до титуляря в срок, определен от банката, в случай, че титулярят не извърши което и да е плащане по договора и настоящите общи условия за срок по-дълъг от 5 работни дни след датата, на която такова плащане е станало изискуемо.

Видно от гореизложеното, за процесния по делото период между страните е било налице правоотношение по договор за издаване на револвираща международна кредитна карта. С оглед уреденото в т. 13.1 от ОУ автоматично продължаване на срока на договора за нов едногодишен период и липсата на данни и доказателства за отправено от страна на ответника искане за прекратяване на договора, следва изводът, че същият е бил в сила към датата на уведомлението за предсрочна изискуемост.

Следва да се посочи, че в конкретния случай срокът на договора за кредитен овърдрафт не е обвързан със срока на валидност на кредитната карта, като в т. 20.1.1 от ОУ е предвидено изрично, че при изтичане срока на валидност на картата, банката издава служебно нова карта, доколкото е продължен срокът на овърдрафта.

Подновяването на срока на договора не е обвързано и с редовността на изплащане на кредита.

Установява се също и изрично уговорено право на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем при неплащане на минимална вноска в продължение на повече от 5 дни. В настоящата хипотеза правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем е надлежно упражнено чрез приетото по делото уведомление и разписка(л.

Разпечатката съдържа 27 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/98137156-6b5d-4643-a751-13fc410d5edb