Решение № 4381 от 03.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4381 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110213272 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 13272 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Т. М. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 840519- F 827862/23.07.2027г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, с което на И. Т. М., ЕГН.**********, е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, на основание чл.

185, ал. 3 от ЗДДС.

Жалбоподателят-редовно призован, явява се лично и не ползва проц. Представител.

Пледира за отмяна на НП като оспорва осъществяването на твърдяното нарушение. В жалбата се излагат доводи за неосъществен състав на адм.нарушение и неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството. Моли се НП да бъде отменено. Не се иска присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна-изпраща представител-гл. юрк. В. К., която, пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществен съставна адм. нарушение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.05.2025 г. в 14: 32 часа била извършена проверка от акт. Т. С. в качеството му на старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП в търговски обект – ***, находящ се в *********, стопанисван от "***“ЕООД. Акт. Т. С. извършил покупка на 1бр. гума, втора употреба, с размери 16/55/205 на стойност 35 лева, която сума заплатил в брой. Плащането било прието от И. М., който се намирал на обекта и нямал сключен договор с дружеството.

За покупката не бил издаден касов бон от Ив. М. от функциониращото в обекта фискално устройство. Била и модел TREMOL S 25 ИН на ФУ:ZK 193350 и ФП № 50250695. На същата дата бил съставен Протокол за извършената проверка № 0206105 от 30.05.2025 г.

На 11.06.2025г. акт. С. съставил на ж-ля И. Т. М. -АУАН № F 827862/11.06.2025г., в който приел, че е налице нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г на МФ. Актът бил връчен на ж-ля И. Т..

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Така изложената фактическа обстановка категорично се установява от разпита на акт.

С., показанията на св. Г.М., както и от приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Т. С. се установяват обстоятелствата относно извършената от него покупка на един бр. гума на стойност 35 лева, заплащането в брой на сумата на ж-ля И. М. и неиздаването на касов бон от Ив. М.. От показанията на св. Г.М. се установява, че ж-лят М. не е служител в сервиза, намирал се е в обекта и е продал на проверяващия инспектор собствена гума. Съдът кредитира напълно показанията на двамата свидетели като ясни, логични и последователни. Следва да се отбележи, не не е налице спор относно времето, мястото на проверката, осъществената покупка и неиздаването на касов бон. От показанията на св. М.а се установи, че жалбоподателят е нейн съпруг, но съдът не намери основания да отчете изложеното като тенденциозно, доколкото не установено по несъмнен начин, че гумата предмет на продажба е собственост на сервиза. Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства като непротиворечиви и съответстващи на изложеното от актосъставителя. Предвид всичко изложено съдът приема за категорично установена описаната по-горе фактология.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

В конкретния случай няма спор, че е прието плащане на сума в размер на 35 лева и не е 2 била издадена фискална бележка на проверяващите от жалбопадателя. Въпреки това съдът счита, че в конкретния случай неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и наказателното постановление следва да се отмени.

Нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН въвежда задължения за наказващия орган да опише в НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, административнонаказателна разпоредба, съответстваща на словесно и цифрово описаното нарушение, както и вида и размера на наказанието, а също и доказателствата, които потвърждават нарушението.

Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС вменява задължение на всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно ал. 4 на чл. 118 от ЗДДС прилагането на този член, както и редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/06 на Министерство на финансите, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. В хода на съдебното следствие бе установено, че жалбоподателят И. М. не е работел на търговския обект, не бе доказано и да е извършил доставка или продажбата на 1бр. гума на стойност 35лева за сметка на дружеството „***“ЕООД, което стопанисва обекта. Т.е за него не е било налице задължение за издаване на касовата бележка при получаване на плащането.

Нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС ангажира адм.наказателната отговорност на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 като определя, че се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Съгласно нормата на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС: В случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. Нормата предвижда наказание за физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документа по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е приело плащане, без да издаде такъв документ.

В случая липсват доказателства жалбоподателят да е субект на нарушението съгласно горепосочената разпоредба, поради което неправилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.

По изложените съображения обжалваното наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде отменено.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 840519- F 827862/23.07.2027г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, с което на И. Т. М., ЕГН-.**********, е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4