Протоколно определение № 163 от 03.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Варна, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100501800 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Въззивникът Ц. Б. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес и адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивницата Н. Г. И., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Т.

П., редовно упълномощена и приета от съда от днес и адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивникът Г. Б. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата В. Н. Я., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че въпреки редовното призоваване на страните, са налице пречки по хода на делото, препятстващи разглеждането му в открито съдебно заседание, поради следното:

1

Независимо, че исковата молба е оставена без движение от въззивната инстанция от предходния съдебен състав, с уточняващата молба не са отстранени нередовностите по същата. Така, макар че в уточнителната молба е посочено, че се претендират 62.25 кв.м. реални части, в обстоятелствената й част продължава да се твърди, че ищците са собственици на идеални част, а не на реални части. Горното представлява противоречие между обстоятелствена част и петитум.

Ако се твърди, че се претендират реални части, следва да се уточни кои точно обекти, представляват тези реални части, като тези самостоятелни обекти следва да бъдат индивидуализирани. Ако се твърди, че е налице един обект - реална част, то следва да се посочи същият по граници и площ, а не последният да се индивидуализира като сбор от отделни обекти, каквито не се твърди, че съществуват самостоятелни.

Ако се твърди, че се претендират идеални части от определена реална част, то следва да се посочи коя е тази реална част, като същата отново се индивидуализира по площ и граници, а не посредством препращането към сбор от реални части.

Ако се претендира реална част, то следва да се представи актуална скица, на която тази реална част да се очертае подобаващо. Ако се претендира идеална част важи същото, доколкото идеалната част следва да бъде посочено от каква реална част от обекта се претендира или от кой самостоятелен обект.

Следва да се уточни и правния интерес за предявяване на настоящия иск, доколкото ответната страна не оспорва правото на собственост върху идеални части от цялото място и оспорва, че го владее. Поради което при уточняване на констатираните нередовности следва да бъде уточнен и този въпрос от ищеца.

Горното налага повторно оставяне на исковата молба без движение, респективно на въззивното производство, за уточнения на констатираните нередовности, поради което и СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 3496/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищците с писмена молба, ведно с препис за насрещната страна, да уточнят петитума на иска, като посочат на реална част ли претендират да бъде установено, че са собственици и се иска предаването й. Ако е така следва да бъде представена актуална скица, на която тази реална част да бъде очертана в граници.

Ако се претендира идеална част следва отново да бъде представена скица, на която да бъде очертано, от която реална част се претендира, че ищците са собственици на идеална част от нея или от кой имот, ако има такъв самостоятелен.

2

Да се посочи и какъв е правният интерес от предявяване на настоящия иск, предвид факта, че правото на собственост не се оспорва от ответницата, както и се оспорва, че същият се владял и се владее от ответницата.

При неизпълнение на горните указания производството по настоящото дело ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение обезсилено.

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. В.: Моля да ни бъде даден по-дълъг срок, т.к. скиците от кадастъра се издават в най-малко седем дневен срок, а указанията на съда са доста обстойни, възможно ли е срокът да е двуседмичен от датата на изготвяне на протокола.

Адв. В.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ предвид направеното искане и доколкото е ноторно известно, че скиците се издават в четиринадесет дневен срок, намира искането за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на дадените указания двуседмичен от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3