Протокол № 8476 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8476 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110156277 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т Н. Д. Л. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. Ю. Ч. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 25.02.2025 г., връчено на страните.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 10.03.2025 г., с която уточнява претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода 04.08.2024 г. - 17.09.2024 г. - че същата е в размер на 306,68 лв.

Адв. П.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба, водим свидетеля при режим на довеждане. Представям в оригинал Застраховка „Каско“ за въпросното МПС, от които документи е видно, че каското е изплатено изцяло.

1

Съдът предостави на юрк. М. възможност да се запознае с представените в днешно о. с. з. от ищеца документи за заплатени премии.

Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба и изложеното в него, нямам възражения по проекто-доклада, нека бъде обявен за окончателен.

Поддържам искането за допускане на СМЕ, доколкото в отговора съм изложил няколко основания за неоснователност на иска и едно от тях ще се установи именно чрез въпросната експертиза. По отношение на представените в днешно съдебно заседание сметки за заплатени премии - на този етап моля да не се приемат представените доказателства, не съм запознат и не съм виждал въпросните сметки.

СЪДЪТ, след изслушване становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 25.02.2025 г., ведно с уточнението, че искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода 04.08.2024 г. - 17.09.2024 г. е предявен за сума в размер на 306,68 лв.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел, поради което

Съдът сне самоличност на свидетеля.

Виктория Д.а Л.а, 19 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните. Сестра на ищеца.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, както и че може да откаже да даде показания на основание чл. 166, ал.

1, т. 2 ГПК.

Свидетелят Л.а: Обещавам да кажа истината. Желая да свидетелствам.

Свидетелят Л.а на въпроси на адв. П.: На 04.08.2024 г. около 3 часа точно преди катастрофата управлявах автомобила, той е Мерцедес, точно преди катастрофата ми изскочи животно на пътя и аз се паникьосах и от дясната страна имаше дърва за огрев, ударих се и в тях, тъй като за първи път карам автомобил с автоматична скоростна кутия. Отляво имаше спрян автомобил, който също беше на пътното платно и беше неизбежно да не се ударя и така се случи катастрофата. Не съм използвала алкохолни напитки, преди това ме почерпиха с бонбон, който имаше привкус на алкохол. Не знам точно какъв бонбон, почерпиха ме, бяхме на събитие. Не съм употребявала алкохол.

По автомобила имаше щети - дясната врата беше смачкана, фаровете счупени, предното стъкло също.

2

Все още не сме предприели действия за оправяне на автомобила, обаче имаме намерение, тъй като за брат ми той е много важен, държи на него, ценен е и мисли да го възстанови.

След инцидента дойдоха полицейски служители, тестваха ме на място за алкохол, показа 0,22 промила, беше ми съставен акт за ПТП-то.

Свидетелят Л.а на въпроси на юрк. М.: Изядох бонбона около половин час преди катастрофата. Катастрофата беше около 3 часа през нощта.

Аз и брат ми се обадихме на полицията, той беше с мен в автомобила. Той се обади, мисля че около половин час след това. Обади се около 3:20 часа, служителите на МВР дойдоха около 4 без малко, не знам точно колко часа беше. Когато дойдоха разгледаха какво се е случило, те също видяха дървата за огрев, че бяха причина за катастрофата, тестваха ме за алкохол, после отидохме към полицията. След като ме тестваха подписах протокола за ПТП.

Юрк. М.: Можете ли да кажете точно в колко часа ви тестваха?

Адв. П.: Възразявам относно тези въпроси, тъй като свидетелката не може да помни точни часове, а въпросите, които се задават може да се удостоверят с писмени доказателства, които са приложени по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице пречка свидетелят да отговори на въпроса, в случай, че си спомня и допуска въпроса.

Свидетелят Л.а: Не си спомням в колко часа ме тестваха за алкохол.

Полицаите дойдоха около 4 часа. Не съм подписвала документ след проверката за алкохол. След това ходихме в полицията, там подписвах документ. В полицията не са ме тествали отново за алкохол.

Беше някакво улично животно средно голямо, аз ударих животното, после дървата, едно дърво даже ми влезна под колата.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Съдът приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

Свидетелят Л.а пожела да остане в залата.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на ответника свидетел, поради което

Съдът сне самоличност на свидетеля.

Й. Н. Д., 36 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 3

НК.

Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Д. на въпроси на юрк. М.:

Собственик съм на автомобил БМВ 525 Хдрайв, 5-та серия към 2024 г.

Имаше събор на жена ми на селото - Лясково. Беше август, не помня точната дата, автомобилът ми беше паркиран на улицата пред къщата на баба й. Ние с детето се прибрахме към 21:30 часа и си легнахме и заспахме. После бабата ме събуди около 24 или 1 часа, беше се стреснала и ревеше, че колата е ударена и аз като си видях колата беше помляна. Валеше дъжд. Видях черен мерцедес, който се беше забил челно в моята кола. Имаше хора, но нямаше никой в мерцедеса. Подадохме сигнал и полицията дойде след около 1 час. Аз разговарях с хората на място, как се е случило, настилката беше мокра, обменихме си някои неща с шофьора. Шофьорът беше момичето, беше доста уплашена, което е нормално в такава ситуация, не си спомням нещо специфично. Не съм навлизал в подробности защо се е случил инцидентът. Не сме говорили дали е употребила алкохол, не съм се интересувал. Не си спомням към колко часа е дала пробата за алкохол.

Свидетелят Д. на въпроси на адв. П.: Като излязох аз улицата беше абсолютно тъмна, мисля че има улично осветление, но по това време беше изключено.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.

Съдът, на основание чл. 168 ГПК

ОПРЕДЕЛИ: