Решение № 30 от 11.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Кърджали, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200655 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № КЖ-6/27.06.2023 г., издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол- гр. Кърджали, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на арх. Т. Д. М. от *******************, за извършено нарушение на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Жалбоподателят арх.Т. Д. М. от ******** намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил посоченото в акта и наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят в съдебното заседание, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител, която в съдебно заседание представя писмена защита и подробно излага съображения по същество.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било безспорно установено, а в хода на административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на ЗАНН.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 23.11.2022 г. свидетелката В. Д. - инспектор в РДНСК-Кърджали, извършила служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж № ***/11.11.2022 г.

Същото било издадено от Т. Д. М., във функциите му на заместващ главния архитект на Община Кърджали, за обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“. Свидетелката В. Д. констатирала, че жалбоподателят Т. М., във функциите на заместващ главния архитект, е съгласувал и одобрил на 11.11.2022 г. инвестиционен проект за горепосочения строеж, в нарушение на изискванията ПУП-ПРЗ. Съгласно одобрения и съгласуван инвестиционен проект предвидената височина на сградата била +18,56, което се явявало в несъответствие с ПУП, одобрен със Заповед № ****/07.09.2022г. на Кмета на община Кърджали, чиито предвиждания за височина до били до 15 метра.

Следователно сградата не била правилно категоризирана, като било допуснато нарушение на чл.137, ал.1, т.3 , буква „В“ от ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Видно от Разрешение за строеж № ***/11.11.2022г. същата била определена като четвърта категория строеж, а според законовите изисквания следвало да се категоризира като трета категория. По този начин бил осъществен състава на нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, предвид че оценката за съответствие с основните изисквания на инвестиционния проект, извършена с комплексния доклад №**/02.11.2022 г., е извършена в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.

Установените при проверката обстоятелства били отразени в Констативен протокол № ******/23.11.2022 г. По този повод на 09.01.2023 г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ. Актът бил съставен от В. Д., в присъствие на свидетеля Е. В.- Д. и на нарушителя, който го подписал с възражение, но в законовия срок не депозирал писмено такова срещу съставения акт. Въз основа на така издадения АУАН било издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ на Т. Д. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Със Заповед № ******** от 29.11.2022 г., издадена от началника на РДНСК – Кърджали е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № ***/11.11.2022 г., издадено от главния архитект на община Кърджали и одобрения към него технически проект обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“.

В акта са изложени мотиви, че съгласно графичната част „Архитектурна“ на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, строежът представлява 6-етажна жилищна сграда с посочена височина +16,80 м., измерена от кота +0,00 м. невключваща височината от кота +0,00 м. до кота средно ниво на прилежащия терен. Съгласно геодезическо заснемане към част „Геодезия“, на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, кота средно ниво на прилежащия терен е 235,49 м. Предвид посочена височина на жилищната сграда +16,80 м. = 254,05 м. и кота средно ниво на прилежащия терен 235,49 м., височината на сградата е +18,56 м., определена от кота средно ниво на прилежащия терен до котата на най-високата точна на ограждащите стени, в съответствие с чл. 24, ал. 1 от ЗУТ.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Д., Е.

В.- Д.; Акт за установяване на административно нарушение № **/09.01.2023 г; заверено копие на Констативен протокол от 23.11.2022 г..; заверено копие на Проектна документация по част „Архитектура“, „Геодезия - трасировъчен план; заверено копие на Разрешение за строеж № ***/11.11.2022г., ведно с писмо за получаването му;копие на обяснителна записка; копие на трасировъчен карнет; копие на геодезическо заснемане; копие на трасировъчен план; копие на заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж; копие на писмо от Община Кърджали от 16.11.2022 г.; копие на констативен протокол от 23.11.2022 г.; копие на извадка от действащ ПУП-ПРЗ; копие на план за регулация и застрояване; копие на заповед с № **** от 07.09.2022 г.; заверено копие на заповед № ****** от 29.11.2022 г.; заверено копие на заповед № ***** от 04.02.2022 г.; акт с № ** от 09.01.2023 г.; Наказателно постановление № *** от 27.06.2023 г; заверен 2 препис н а Решение № ***/ 28.08.2023 г. по адм. дело 591/2022 г. по описа АС- Кърджали; заверен препис Решение № ***/20.02.2024 г. на ВАС по адм. дело № 9674/2023 г. по описа на ВАС; разпечатка от електронната система на АС- Кърджали с изх. № ***/22.02.2024 г.; писмо от АС- Кърджали изх.№***/22.02.2024г. ; писмо от Община Кърджали изх.№******/ от 26.04.2024г. писмо от Община Кърджали с изх. № ****** от 15.01.2025 г., ведно с 13 бр. чертежи за обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП – ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на арх. Т. Д. М. от ******** е ангажирана за нарушение на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Съдът намира, че в конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН в присъствие на жалбоподателя. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т. 3 на цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В случая в съставения акт за установяване на административно нарушение изрично е посочено, че нарушението е оспорено, че е извършено на 11.11.2022 г., в Общинска администрация - Кърджали. Тоест по отношение на тези реквизити няма нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП.

По същество, според настоящата инстанция не се доказа, че жалбоподателят е извършил процесното административно нарушение. От събраните по делото доказателства се установява, че арх.Т. Д. М. от ********, във функциите му на заместващ главния архитект на Община Кърджали действително е съгласувал и одобрил техническият проект за строеж „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“. Не се установи обаче по безспорен и несъмнен начин същото да е извършено от жалбоподателя в нарушение на разпоредбите на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ .

Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗУТ предвижда, че sъгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.

По делото е безспорно, че съгласно одобреното със Заповед № ****/07.09.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали, изменението на ПУП-ПРЗ на урегулиран поземлен имот УПИ II 5596 и УПИ III 5597, кв. 108 по плана на жк. „В.“ ********, за новообразувания имот/УПИ XVIII, с площ 5 382 кв.м./ е предвидено ново застрояване, при което от устройствената зона от обществено обслужваща зона/Оо/ е преминато в зона със средноетажно жилищно застрояване/Жс/, респ. изменение на ОУП в тази част на града при следните параметри: Височина до 5 етажа-15 м.; Плътност на застрояването до 70%;

Интензивност Кинт-2.0 и Озеленяване 30%. Предвид това, посоченото в процесното РС № ***/11.11.2022 г., че строежът е от четвърта категория и приетото от издателя на оспорената заповед, че същият е от трета категория, то първият спорен въпрос е, към коя категория строежи попада процесният, респ. към трета категория/чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ/ или 3 четвърта категория/чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ/.

Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ, трета категория строежи са жилищни и смесени сгради с високо застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ над 5000 кв. м или с капацитет от 200 до 1000 места за посетители.

По силата на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б“ от ЗУТ четвърта категория строежи са жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители.

Видно от приетата по делото проектна документация, процесната сграда А е със застроена площ 435.43 кв.м; разгъната застроена площ на сграда А – 2 342.28 кв.м; плътност на застроена на *** – 8.08%; озеленяване на *** – 40%; кинт за *** 0.43%.

Нормата на чл. 23 от ЗУТ регламентира, че характерът на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както следва: 1. ниско застрояване - с височина до 10 м; 2. средно застрояване - с височина до 15 м; 3. високо застрояване - с височина над 15 м.

Броят на етажите на сградите не е елемент от характера на застрояването, който се определя от височината им, определена по реда на чл. 24 от ЗУТ. Съгласно ал. 1 на разпоредбата височината на сградата, се определя в абсолютни мерки от котата на средното ниво на прилежащия терен за съответната ограждаща стена: до котата на пресечната линия на фасадната плоскост с покривната плоскост - при сгради със стрехи; до котата на горната повърхност на корниза - при сгради с корнизи; до котата на най-високата точка на ограждащите стени - при сгради без корнизи и без стрехи. По силата на ал. 3 от нормата, височината на сградата се приема за равна на допустимата, ако сградата е разположена в пространството, ограничено от вертикална равнина, по линията на застрояване с височина, равна на допустимата, и равнина, проведена от тази височина под ъгъл 45 градуса спрямо хоризонта. В този случай котата на билото не може да надвишава с повече от 4,5 м височината на сградата, определена при условията на ал. 1.