Решение № 3463 от 21.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3463 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Въззивно гражданско дело № 20251100509745 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано e по жалба с вх. № 101660/29.08.2025 г. по вх.рег. на СГС, подадена от „ДАМИКРА” ЕООД – присъединен взискател по изпълнително дело № 20258510401444 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ, срещу разпореждане за разпределение на постъпили суми с изх.№40841/14.07.2025 г.

Частният жалбоподател твърди, че извършеното разпределение е в противоречие с разпоредбата на чл. 136, ал. 3 ЗЗД. Неправилно е определен кръга на взискателите и съответстващите им привилегии. Не са посочени основанието и размера на вземанията на присъединените взискатели, неправилно е определен кръгът на привилегиите, както и таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ. Моли съда да отмени обжалваното разпределение и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за изготвяне и предявяване на ново разпределение, евентуално – да се извърши от съда с решението.

Страните по изпълнително дело № 20258510401444 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ не изразяват становище по жалбата.

Частен съдебен изпълнител М.П. е депозирал мотиви във връзка с постановения акт, като счита, че жалбата е неоснователна.

1

С писмо вх.№44576/31.03.2026 г. помощник ЧСИ Е.К. е представил съобщение с изх.№11634/23.02.2026 г., с което съдебният изпълнител се е произнесъл по искането на присъединения взискател „ДАМИКРА” ЕООД за редуциране на адвокатското възнаграждение на първоначалния взискател «СИ КЕЙ ПЕТРОЛИУМ» ООД, като същото е намалено на сумата от 4 757.27 евро.

Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:

Изпълнителното производство е образувано на 28.04.2025 г., по молба на «СИ КЕЙ ПЕТРОЛИУМ» ООД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.04.2025 г. от СРС на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 издадена по ч.гр.д. № 14694/2025 г. по описа на СРС, по силата на който длъжникът „ТРАФИК 365“ ЕООД е осъден да заплати на «СИ КЕЙ ПЕТРОЛИУМ» ООД сумата от 150 000.00 лв., представляваща главница за дължима сума по запис на заповед, ведно със законната лихва за периода от 13.03.2025 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на сучата от 3 000.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 9 500.00 лв.

На основание чл. 459, ал. 1 от ГПК присъединен по право взискател по изпълнителното дело, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор по изпълнително дело №20258630400541 по описа на ЧСИ С. Х. , е „ДАМИКРА” ЕООД, като допуснатото обезпечение в полза на „ДАМИКРА” ЕООД е до сумата в размер на 49 121.98 лв.

На 23.05.2025 г. е депозирана молба с вх. №54005/23.05.2025 г. от присъединения по право взискател „ДАМИКРА” ЕООД в разпределението на постьпилите по делото суми да бъдат включени разноск ите по изпълнително дело №20258630400541 по описа на ЧСИ С. Х аладжова в общ размер на 1 300 лв.

На 11.07.2025 г. е получено удостоверение от НАП с вх. № 69217/11.07.2025 за наличие или липса на задължения на длъжника „ТРАФИК 365“ ЕООД, от което е видно, че публичните задължения на длъжника са в общ размер на 1 409.42 лв., от които: 289.18 лв. задължения за данък върху доходите, 684.23 лв. задължения към държавното обществено оснгуряване, 2

268.31 л в . неплатени здравии осигуровки, 167.70 лв. задължения към универсален пенсионен фонд.

На основание чл. 458 от ГПК държавата е присъединена като взискател по изпълнителното дело за дължимите от длъжника публични и други вземания, поради което е нрнсъедннено за събиране задължението съгласно горепосоченото удостоверение.

На 14.07.2025 г. е изготвено разпореждане за разпределение на постъпилите суми с изх. №40841/14.07.2025 г.

На 14.07.2025 г. е изготвено съобщение за предявяване на горепосоченото разпределение до присъединения взискател „ДАМИКРА” ЕООД, което е получено на е-мейл - ****[email protected] на 21.07.2025 г. След надлежно уведомяване на страните за изготвеното разпореждане за разпределение на постъпилите суми по изпълнителното дело е изготвен протокол за предявяване на разпределение с изх. № 42327/21.07.2025 г.

Видно от приложения по делото протокол с изх. № 42327/21.07.2025 г., присъединеиият взискател „ДАМИКРА” ЕООД, чрез упълномощения адв. М.

Й., е присъствал при предявяването па разпределението.

На 23.07.2025 г. е постъпила жалба с вх. № 73711/23.07.2025 г. от присъединения взискател „ДАМИКРА” ЕООД, срещу разпореждане за разпределение на постьпили суми.

При така констатираните факти и обстоятелства, съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на обжалване на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, платена е изискуемата държавна такса, поради което жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 460 ГПК, съдебният изпълнител извършва разпределение, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се 3 определя реда за удовлетворяване вземанията на взискателите и какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях.

По силата на чл. 463 ал. 2 вр. чл. 278 ал. 2 ГПК съдът следва да разреши по същество повдигнатия в производството спор, което ще рече и да извърши разпределение, ако обжалваното не отговаря на правилата.

Предмет на производството по обжалване на разпределението на постъпили по изпълнителното дело суми е да се провери редовността на процедурата, правилното изчисление от страна на ЧСИ на постъпилите суми, както и дали е спазен редът за удовлетворяване на кредиторите по чл. 136 от ЗЗД. Всички други доводи са извън предмета на преценка от съда по настоящото производство.

Следователно в настоящото производство по жалба по чл. 463 от ГПК съдът няма как да разреши материалноправни спорове, ако има такива относно вземането на взискателя, респективно присъединения взискател относно размера на техните вземания и наличието им.

Подлежащата на разпределение сума както е приел и ЧСИ М.П. възлиза на 52 409.05 лв. Разпределението следва да осигури погасяване на определени по основание и размер вземания, което налага и да бъдат индивидуализирани както с оглед тяхното основание, така и според титуляра. Присъщ елемент на дълга са и наложените от неизпълнението разноски за събирането му.

С изготвената сметка съдебният изпълнител е приел следното разпределение:

- сумата от 9 906.00 лв. – такси и разноски по изпълнителното дело;

- сумата от 1 409.42 лв. – по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД в полза на присъедининия взискател ТД НАП София град;

- сумата от 29 628.83 лв. – в полза на взискателя «СИ КЕЙ ПЕТРОЛИУМ» ООД;

- сумата от 8 850.18 лв. – в полза на присъединени взискател „ДАМИКРА” ЕООД;

- сумата от 2 614.62 лв. – се разпределя по т. 26 ТТРЗЧСИ.

Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД при събрана сума, която не е достатъчна, за да удовлетвори вземанията на всички кредитори, приоритетно се погасяват вземанията, обусловили осребряването на актива - сторените разноски в 4 изпълнителното производство. В тази насока обаче следва да бъде съобразено и правилото на чл. 79 ГПК. В тежест на длъжника, а следователно и обосноваващи наличието на такова вземане, са необходимите разноски за реализация на изпълнителния способ (така изрично ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Изрично е указано, че в този ред на привилегия се включват и таксите по образуване на изпълнителното дело и възнаграждение за един адвокат, ако по изпълнителното дело не е поискано извършване на друг изпълнителен способ или разпределението касае постъпления от най-скъпата вещ.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилно определена такса по т. 26 ТТРЗЧСИ.

Според съда вземането за съдебни разноски на взискателя за платено от него адвокатско възнаграждение подлежи на удовлетворение с поредност по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД .

В мотивите на т. 6 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че "не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т. ч. тези за адвокатско възнаграждение, попадат в хипотезата на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД , както и че ако по изпълнителното дело не е поискано извършването на други изпълнителни способи или ако се разпределят постъпленията от най-скъпата вещ или най-голямото вземане на длъжника, в този ред се включват и таксите по образуването на изпълнителното дело, както и възнаграждението на един адвокат. Ако е поискано извършването на други изпълнителни способи за изпълнение върху други имущества на значителна стойност, в този ред се включва съответна част от таксите по образуването на изпълнителното дело и възнаграждението на един адвокат".

Налице е специална привилегия, която е противопоставима на присъединения кредитор НАП, който се ползва от сторените от първоначалния взискател разноски по осъществяването на изпълнението върху запорираното парично вземане на длъжника по банкова сметка.

Същевременно съдът взема предвид разясненията, дадени в Тълкувателно решение 2/2021 от 22.11.2022 год. по тълкувателно дело № 2 по описа за 2021 г. ОСГТК на ВКС, според които незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно 5 приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите. С оглед очертания кръг от въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределението, за разлика от производството по чл. 435 и сл. ГПК, при уважаване на жалбата срещу разпределението съдът не е необходимо да връща делото на изпълнителния орган, тъй като може да измени извършеното от съдебния изпълнител разпределение въз основа на дадените от съда отговори на повдигнатите в жалбата въпроси.

Изцяло неотносим е довода в жалбата относно размера на дълга на главния длъжник.

В протокола за разпределение от 13.12.2022 г. не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, съставен е при съобразяване с поредността на привилегиите и съдържа ясно и конкретно разграничаване на сумите за погасяване на задълженията на взискателите.

В жалбата не са изложи други доводи, които попадат в приложното поле на въпросите, посочени в ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, които рефлектират върху законосъобразността на оспореното разпределение и по отношение на които съдът упражнява контрол.

Предвид така изложеното, настоящият състав намира, че не са допуснати нарушения от страна на частния съдебен изпълнител при извършване на обжалваното разпределение и няма основание за неговата отмяна, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ДАМИКРА” ЕООД, ЕИК 203909486 - присъединен взискател по изпълнително дело № 20258510401444 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ, срещу разпореждане за разпределение на постъпили суми с изх.№40841/14.07.2025 г., като неоснователна.

6

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________