Решение № 30 от 16.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№* гр. Благоевград, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500729 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 165 от 03.06.2024г. по гр. д. № 769/2023г. на PC Разлог, в частта му относно разпределяне правото на ползване на мазето, е депозирана въззивна жалба от Р. М.

Ш., ЕГН **********, и от М. Р. Ш., ЕГН **********, и двамата от гр. Я., ул. *, чрез адв. Н.

Г. Р..

С въззивната жалба са направени оплаквания за неправилност и немотивираност на първоинстанционното решение на РС Разлог, в обжалваната му част, както и доводи че същото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Оспорва се с въззивната жалба първоинстанционното решение в обжалваната част, че с избрания вариант за разпределение на ползването на мазето, съобразно заключението на експерта по приетата СТЕ, жалбоподателите са ощетени с повече от 13кв.м. Сочи се в жалбата че преди смъртта на брат, майка и баща, са ползвани изцяло всички помещения в мазето. Всички са ползвали мазе №1 за съхранение на зимнина. В мазе № 4 е имало кухня, която се ползвала от майката на М. и И.. В мазе № 4 има бойлер, какъвто има на всеки етаж от къщата. Поддържа се с жалбата, че никой от съсобствениците не се нуждае от този бойлер, тъй като той обслужва мазето. Това, че водата може да се качва към ет.1, не означава че дава предимство на собственикът на ет. 1 да ползва това мазе. И. си има баня и кухня и 1 бойлер на своят първи етаж.

Твърди се с въззивната жалба, че в мазето никой от съсобствениците не е правил някакви големи преустройства, които да водят до извода кой кое помещение да ползва.

Жалбоподателят твърди, че единствено той е направил врата към двора на мазе № 3 и от него излиза директно на двора. Всички останали мазета могат да бъдат разпределени по начин, всеки да получи квадратура, съответстваща на квотата от собствеността.

Оспорва се като недопустим извода на съда- че ответникът има рафтове в мазе № 4 и затова същото не може да бъде предоставено на жалбоподателя за ползване. Поддържа се че ако на въззивника бъде предоставено за ползване мазе № 3 и мазе № 4, същият ще бъда ощетен само с площ от 5кв.м. Но при сегашното разпределение, жалбоподателят е ощетен с повече от 13кв.м. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното Решение № 165 от 03.06.2024г. по гр. д. № 769/2023г. на PC Разлог, тъй като е несправедливо вариант на разпределение, при който друг съсобственик ползва площ от 13 кв.м. в мазето повече от жалбоподателя, без същият да е компенсиран по никакъв начин с нищо. Навеждат се доводи за явна немотивираност и необоснованост и за решение, което не защитава собственическите права на съделиталите, а затвърждава една явна несправедливост, дължаща се на недобросъвестното поведение на ответникът.

Твърди се с въззивната жалба, че съдът не се е произнесъл и не е разпределил правото на ползване на четирите помещения на мазето по начин, по който всички съсобственици да бъдат удовлетворени съобразно квотите им в собствеността. Така постановено решение освен необосновано, се явява и неправилно и несправедливо.

Оспорва се с въззивната жалба приетото от първоинстанционния съд в мотивите към обжалвания съдебен акт- че в мазе № 4 има поставена дограма от ответника, като се сочи че тази дограма е поставено от родителите на страните по делото. На стените има поставена обшивка от пластмаса, която не е с някаква стойност и може да бъде взета от ответникът без да се наруши нейната цялост. Същевременно поддържа се, че в мазе № 3 жалбоподателите също са поставили плочки и има направена изолация на пода и на външните стени, поради което ако ответникът получи мазе № 3, ще има освен плочки и изолация на стените и пода, която значително надвишава неговите подобрения в мазе № 4 и не биха се създали предпоставки за финансово ощетяване на която и да било от страните по делото.

Поради изложното, поддържа се с въззивната жалба че съдът е следвало да разпредели правото на ползване на мазетата съобразно ВАРИАНТ 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 5 от приетото заключение на вещото лице.

Иска се с въззивната жалба от състава на ОС Благоевград- да постанови съдебен акт, с който да отмени решението на РС Разлог в обжалваната му част като неправилно, немотивирано, постановено при нарушение на материалният закон и на процесуалните правила.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор на подадената въззивна жалба, постъпил е писмен отговор от насрещната страна- И. Р. Ш., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Р. К., с който се поддържа че решението постановено от РС Разлог е 2 правилно и законосъобразно и се иска от въззивния съд да остави без уважение депозираната въззивна жалба.

Сочи се с отговора на въззивната жалба, че пред РС Разлог е предявен за разглеждане иск по чл. 32 ал. 2 от ЗС, между съсобствениците Р. М. Ш. и М. Р. Ш., за разпределение право на ползване на съсобствен недвижим имот, представляващ УПИ VII, в кв. I, по плана на град Я., с площ от 707кв.м., при съседи -улица, общински имот за озеленяване и УПИ VI, пл. № 93 и река, ведно със съотвените идеални части от построената в него двуетажна масивна къща -мазе и таван при равни квоти 1/2 идеална част.

Сочи се от въззиваемата страна, че при повторен разпит на свидетелите в открито съдебно заседание пред РС Разлог, установява се, че мазе, посочено като №4 в заключението по делото, се ползва от ответника след смъртта на наследодателите, като има прозорец от него.

В това помещение има бетонна мивка, без други мебели. Имало и ел. бойлер в помещение № 4, както и газов котлон. На помещението е правен ремонт, като ответникът е поставил и плочки в помещението през 2019 г.

От разпитаните свидетели по инициатива на ответниците - Ф. С. - * на ответника и Д. С. - * на ответника, съдът установи, че имало устна уговорка между страните за ползването на мазетата - по 2 за всяка от страните. От общото стълбище, за да се влезе в мазетата, има коридор. От този коридор може да се влезе в 3 стаи, обособени като 3 мазета. Тъй като едното мазе е било по-голямо като размери, същото е разделено със стена и се ползва от ищците. Ответникът ползвал другите две. Ползваните от ищците мазета, има тръби и може да се пусне течаща вода във всеки момент. В мазетата ползвани от ответника, има мивка и вода, които са изградени от общия наследодател на страните. Ищците могат да влизат в ползваните от тях мазета от двора, тъй като има отворена от тях врата. Д. С. сочи, че в мазетата ползвани от ответника, има мивка и бойлер, от който се захранвал с топла вода първия етаж, собственост на ответника. Отделно от това, в другото мазе имало водопровод и канал към кухнята на първи етаж. В тези мазета била създадена и реновирана инфраструктура, която обслужвала първия етаж от къщата. В мокрото помещение нямало почти никакво оборудване.

По делото е прието и заключение на вещото лице инж. Х. Г., с което са предложени варианти за разпределение на ползването на общите части от процесния имот.

Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че при правилно установена фактическа обстоятелства, съдът е стигнал до верни правни изводи и е постановил правилно решение.

Поддържа се, че съдът е постановил допустимо съдебно решение, като производството по чл. 32 ал. 2 от ЗС, представлява осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ. При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и предназначението на имота.

3

В случая съда при постановяване на своето решение е съобразил всяка от предвидените в закона предпоставки за уважаване на предявения иск по чл. 32 ал.2 от ЗС, като е постановил правилно и законосъобразно решение.

Оспорват се от въззиваемата страна наведените доводи с въззивната жалба, като се поддържа че при подробно запознаване с наведените фактически твърдения, жалбоподателят се позовава на факти и обстоятелства, за които по делото няма представени никакви доказателства и не се излагат правни доводи относно неправилността на решението.

С оглед изложеното, иска се от въззивния съд да отхвърли като неоснователна предявената въззивна жалба и да потвърди решението на Районен съд- Разлог, в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно.

Претендира се присъждането на сторените от въззиваемата страна пред настоящата съдебна инстанция.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК, намира подадената въззивна жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на неизгодните за ответника по предявените искове части от съдебното решение. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

Депозираният писмен отговор изхожда от надлежната въззиваема по делото страна, същият е редовен, депозиран в установения законов срок и следва да бъде съобразени от съда при произнасянето му с въззивното решение.

В насроченото от съда открито съдебно заседание в пледоариите си при устните състезания, адв. Р. като пълномощник на въззивниците, моли съда да уважи подадената жалба, на основанията изложени в нея. Поддържа се обжалването на Решение № 165 от 03.06.2024г. по гр. д. № 769/2023г. на PC Разлог, в частта му относно разпределението на правото на ползване на мазето на 2 МЖС, с аргумента че същото е несправедливо, тъй като съдът е избрал вариант 1 от заключението на експерта по приетата СТЕ, при който разпределението не е съобразено с квотите на страните в съсобствеността, като ищците са ощетени с 13 кв.м.

Възразява се срещу аргумента за завареното ползване на мазето, както и за направените от страните подобрения в различните помещения на зимничния етаж, на които първоинстанционният съд се е позовал за да избере за резпределение на ползването именно вариант 1 от заключението на вещото лице. Поддържа се по съществото на делото от пълномощника на виззивната страна, че далеч по- страведлив за страните е вариант 2 от заключението, при който ищцовата страна е ощетена с по- малко площ за ползване. Излагат се доводи, че след като съдът е избрал да разпредели правото на ползване по отношение на мазето на съсобствената жилищна сграда, то той е следвало да посочи по какъв начин ще бъде компенсирана страната, на която е предоставена за ползване площ с 13 кв.м. по- малко, а това не е сторено с обжалваното решение на РС Разлог.

При пледоариите си по съществото на делото пред настоящата съдебна инстанция пълномощникът на въззиваемия- адв. К. поддържа оспорването на въззивната жалба и моли 4 съда да я остави без уважение като неоснователна. Излага се становище по съществото на делото, че при избора на вариант за разпредение на правото на ползване на мазето на жилищната сграда, първоинстанционтия съд е съобразил всички правнорелевантни факти/ползването на помещенията досега, направените подобрения и изградената инфраструктура за захранване с вода на етажите от жилищната сграда/, като при отчитане наличието на кумулативно предвидените в закона предпоставки, е постановил едно правилно и законосъобразно съдебно решение.

Окръжният съд, при изпълнението на правомощията си на въззивна инстанция, съобрази следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Р. М. Ш., ЕГН ********** и М. Р. Ш., ЕГН **********, и двамата на адрес: в гр. Я., ул. *, действащи чрез своя пълномощник адв. Н. Р., АК - Благоевград, срещу И. Р. Ш., ЕГН **********, с която се иска разпределяне правото на ползване по реда на чл.32 от ЗС, на съсобствения на страните недвижим имот, находящ се в гр. Я., представляващ- УПИ VII, в кв. 1, по плана на гр. Я., при съседи: улица, общински имот за озеленяване и УПИ VI, пл. № 93 и река „Джебре“, ведно със съответните идеални части от построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА- мазе и таван, при равни квоти- 1/ 2 идеална част за ищците и 1/ 2 идеална част за ответника.