Решение № 453 от 02.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Благоевград, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201089 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Бадинка“ ООД, с ЕИК 204691791, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от управителя Ч. Ч. Д. срещу Наказателно постановление № 01-2500220/05.06.2025 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 4 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000.00 лева.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено при неспазване изискванията на чл. 57 ЗАНН, както и липсва посочване на конкретни данни и факти за нарушението, твърди се непълно описание на нарушението, включително по отношение квалифициращите обстоятелства. Оспорва се възприетата фактическа обстановка, както и извършването на нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното Наказателно постановление.

Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, който подържа жалбата, по същество и в писмени бележки изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като твърди допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя и недоказаност на нарушението. Моли за отмяна на НП, алтернативно за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представляват от юрк. П., която оспорва жалбата, по същество и в писмени бележки излага доводи за неоснавателност на жалбата, като твърди процесуална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и доказаност на нарушението. Моли за потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура -Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото 1 доказателствен материал и закона, установи следното:

На 26.03.2025 г. около 15:40 часа била извършена проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство от Б. В. И. и Й. В. Ковака, дете главни инспектори към Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград , на обект - ****, находящ се в ***, ул. А******* № ***, стопанисван от „БАДИНКА“ ООД, с ЕИК 204691791, със седалище и адрес на управление: село Лозен, ул. „Ерма“ № 6, общ. Столична, представлявано от управителя Ч. Ч. Д., По това време цехът работил и когато контролните органи влезли в обекта констатирали, че в него работят множество лица, сред които и лицето Ц. З., същата прикачала яки на риза. На присъстващите лица били раздадени декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ. В предоставената и декларация З. посочила, че работи от 26.03.2025г. като шивачка с работно време от 07:00-16:00 ч., като отметнала, че работи с трудов договор. На гърба на декларацията описала задълженията си, както и какво е правила като е дошла на работа. След приключване на проверката по работни места дружеството жалбоподател е призовано по реда на чл. 45 от АПК за извършване на проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград с призовка № 25021113/26.03.2025 г. При проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград се е явил законният представител на дружеството жалбоподател, който е представил част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Представен е Трудов договор (ТД) № 235/26.03.2025 г., сключен със Ц. З., който видно от приложената към него справка от ТД на НАП е регистриран на 26.03.2025 г. в 16:07 часа, т.е. след часа на проверката по работни места. Констатираното било прието от проверяващите като нарушение на чл.62, ал.3 от КТ. Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2512964, с който на дружеството са дадени и предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и били обективирани и установени други лица без трудови договори. На 15.04.2025г. се явил представител на дружеството, като в негово присъствие св.И. в присъствие на св. К. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-2500220, който бил връчен на управителя, който не отразил възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок. В хода на административнонаказателното производство е извършена проверка в информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ и е установено, че на дружеството жалбоподател в качеството му на работодател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, за което е постигнато и подписано споразумение по чл. 415г от КТ, за което е издадено Решение № 01-2400392/18.12.2024 г. и споразумението е влязло в сила на същата дата.

Въз основа на този акт и при съобразяване със събраните доказателства, на 05.06.2025 година, Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград е издал атакуваното НП № 01-2500220, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 4 от КТ на дружеството - жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000.00 лева. Наказателното постановление е връчено на 18.07.2025г.

По делото е разпитана свидетелят И. – актосъставител, от показанията, на която се установява, че е извършена последваща проверка на дружеството жалбоподател. Свидетелят чрез показанията си установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по ангажиране на отговорност. Същата е извършила справка в информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ като е установила, че констатираното от нея нарушение се явява при условията на повторност, тъй като на дружеството жалбоподател в качеството му на работодател е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, за което е постигнато и подписано споразумение по чл. 415г от КТ.

Тези показания се подкрепят от установеното чрез разпита на св. К., която е присъствала на 2 проверката и на действията на З., както и от приложения по делото протокол /л. 14/, в който са обективирани констатациите на контролните органи, както и техните указания.

Посредством показанията на св. К. се установява процедурата по съставяне на АУАН. В хода на съдебното следствие са допуснати и разпитани и св.В. и З., които чрез показанията си установяват своето присъствие по време на проверката, като конкретно св. З. твърди, че е дошла на инструктаж, а св. В., че лицата се обучавали, което се подържа и от разпитаната по делото св.Василска, която сочи, че преди да бъдат наети лицата се проверяват. Тези три свидетелки твърдят, че на процесната дата Цветарска не е била взе още наета .

Съдът кредитира, показанията на свидетелите И., К., като логични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. По отношение показанията на св.В., В. и З., относно това, че последната на процесната дата била проверявана дали може да извършва тази дейност и не е работила съдът не кредитира тези показания, с оглед посоченото от останолите свидетели. Посоченото от тях в тази част се опровергава и посоченотоо собственоръчно на гърба на представената от З. декларация, в която същата удостоверява извършване на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, като е отразила и дата, от която е започнала да предоставя работната си сила на търговеца

Нещо повече в посочената декларация същата е отметнала, че има ТД, въпреки че такъв не е представен, поради което и в тази част показанията на посочените свидетели се опровергават от събраните писмени доказателства. За да постави под съмнение показанията на тези свидетели в коментираната част съдът отчете и служебната им зависимост от дружеството-работодател.

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, в кредитираната част, както и събраните писмени доказателства, а именно представените по делото АУАН № 01-2500220/15.04.2025г., трудов договор, справка за подадени уведомления, констативен протокол, заповед, удостоверяваща компетентност на наказващия орган, както и справка от НАП за регистриран трудов договор и осигуровки, декларация, АУАН № 01-2400392/07.11.2024 г. ведно със споразумение по чл. 415Г от КТ и решение № 2414528/18.12.2024 г. на ИА „ГИТ“, АУАН № 01-2500221/15.04.2025 г. и АУАН № 01-2500223/15.04.2025 г., които са безспорни по отношение подлежащите на установяване факти.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. И., на длъжност " инспектор" в Д "ИТ" - Благоевград, която се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля К., която е участвала при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. В тази насока възраженията са неоснователни. Съгласно съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението, същото е извършено в 3 стопанисвания от дружеството търговски обект, поради което актосъставителят и наказващият орган са разполагали с компетентността да установят нарушението и да санкционират неговия извършител, противно на твърдяното в жалбата. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Не могат да бъдат споделени и твърдените нарушения, свързани с липсата на описание на квалифициращия признак „повторност“. В мотивната част на наказателното постановление подробно са описани доказателствата обосноваващи повторност и изводите на наказващия орган в тази насока, като по делото са представени и съответните документи. Не могат да бъдат споделени доводите, че следвало да бъде описано кое е същото нарушение, достатъчно е да бъде посочен акта, обосноваващ повторност, което в случая е направено, като този акт е връчен лично на жалбоподателя, което опровергава възраженията на защитата, че било ограничено правото на защита на лицето. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.