Определение № 260001 от 12.04.2023, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260001 гр.

Котел, 12.04.2023 г.

Районен съд Котел, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в съдебен състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: СИМЕОН СВЕТОСЛАВОВ като разгледа докладваното гр. дело № 570 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

248 отТПК.

Образувано е по молба с вх. №***/10.04.2023 г. на С.П. И.- Р. чрез адв. М. от ВТАК, съдържаща искане за изменение на Решение № 1/21.03.2023 г. по делото, в частта за разноските. Ищцата сочи по-конкретно, че на 11.01.2023 г. в съдебно заседание е направила искане да бъде възложено в тежест на ответника М.П.И. да заплати сумата от 295 лв., представляваща сбор от платените от нея депозити за вещи лица, които ответникът е следвало да плати, а именно 175 лв. за СТТЕ, и 120 лв. за СОЕ. Иска от съда да уважи молбата за изменение.

Съдът, като взе предвид въведените доводи и възражение, наличните по делото доказателства, установи следното:

Преценката за допустимостта, която съдът извършва служебно, винаги предхожда тази по основателността, тъй като е нейна предпоставка и съставлява пречка за обсъждане на доводите по същество, ако не е налице.

Молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, е недопустима, тъй като не е налице една от абсолютните, положителни процесуални предпоставки - списък по чл. 80 от ГПК, поради което правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е ненадлежно упражнено.

Недопустимостта на молбата обуславя оставянето и без разглеждане.

Поради това не е необходимо и изпращане на препис на насрещната страна за отговор съгласно чл. 248, ал. 2 от ГПК.

По делото страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, а направените от нея разноски са няколко. Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските.

Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Представянето на доказателства за извършени разходи по делото не заменя списъка по чл. 80 от ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици I т.

2 и т. 9 от Тълк. Решение № 6/2013 г. по тълк. Д. № 6/2012 г. на

ОСГТК/.

Следва да бъде допълнено, че в посоченото от страната съдебно заседание действително е направено искане за присъждане на „разноски в размер на 290 лв. направени във връзка претенциите по сметки за плащане, относно назначените експертизи", по които съдът се е произнесъл с окончателния съдебен акт съобразно уважената част от исковете за уреждане на сметки между съделителите. Т.е. в случая не се касае за допълване на решението по смисъла на чл. 248 от ГПК. Искането за присъждане на разноски е конкретизирано с размер, дължимост по „претенции по сметки", за назначените експертизи, поради което според общия смисъл на заявеното съдът не би могъл да го тълкува във връзка с разноските по извършване на самата съдебна делба. По приетите за разглеждане искове за сметки, съдът е назначил две експертизи, различни от назначените по иска за делба. Съгласно чл.

6 от ГПК съдът е обвързан от заявеното от страната и не може да надхвърли обема на търсената защита, дори когато тя е очевидно е по-ниска от стойността на разноските по исковете за сметки.

Ръководен от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. №***/10.04.2023 г. на С.П. И.- Р. чрез адв. М. от ВТАК, съдържаща искане за изменение на Решение № 1/21.03.2023 г. по делото, в частта за разноските.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му пред

Окръжен съд Сливен с частна жалба. Препис от определението да се изпрати на страната.