Решение № 120 от 17.06.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Разград, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20243300500209 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.261 и сл. от ГПК и чл. 274 във вр. чл. 247 и 248 от ГПК.

Образувано е по две частни жалби от З. А. С. и В. А. М., съделители по гр.дело №666/2022г. по описа на РС-Кубрат, подадени чрез пълномощника на всеки от тях адв.Л. Д. от АК-Бургас, против решение №23 /28.02.2024г. по гр. д. № 666/2022г. по описа на КРС, постановено в производства по чл.247 и чл.248 от ГПК.В частта на решението по чл.247 от ГПК съдът е оставил без уважение подадените от тези двама съделители молби, чрез пълномощника им адв.Л.Д. от БАК з а отстраняване на твърдяна очевидна фактическа грешка в мотивите на решението по извършване на делбата, №153/22.11.2023 г., на съответните страници от същото с №№1,2 и 3 , в които съдът е посочил ,че С. и М. са заплатили и съответно е получено възнаграждение в размер на 2 000 лв. от всеки от тях в полза на адв.П.П., вместо действително представлявалия ги по делото адв.Л.Д..В частта по чл.248 от ГПК съдът е отхвърлил като неоснователно искането на всеки от тези двама съделители за изменение на решението в частта за разноските и присъждане в полза на всеки един от тях на разноски в размер на 2 000 лв., платими от съделителката В.А.М. на осн.чл.78 от ГПК.

В законоустановения срок отговор на частните жалби е подаде само от съделителите Н.

С. Б. и С. С. В., чрез пълномощника им адв.П. П. от САК , но не и от съделителката В.А.М. пи редовно връчване на книжата лично.

Разградският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частните жалби,1 отговора по същите и материалите по гр.дело №666/2022г. , намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частните жалби на двамата съделители З. А. С. и В. А. М. са подадени в срок от легитимирани в процеса страни , срещу акт подлежащ на проверка и са процесуално допустими.

Разгледани по същество,същите се явяват и частично основателни , но само в частта касаеща производството по чл.248 от ГПК поради следното:

Искането за поправка на ОФГ в мотивите на решението по допускане на делбата, №153/22.11.2023 г., по гр.дело №666/2022г. , касателно името на адвоката на когото двамата жалбоподатели са заплатили всеки от тях сума в размер на 2 000 лв. се явява напълно 1 неоснователно, тъй като същото касае само и единствено мотивите на решението , но не и диспозитива на същото, поради което се явява и неоснователно, като в този смисъл окръжният съд препраща към мотивите в атакуваното решение на КРС и държи да добави само ,че в случая не е налице ОФГ в решението, т.е несъответствие между мотивите на същото и неговия диспозитив за да се уважи молбата по чл.247 от ГПК по отношение неточното изписване на името на адвоката пълномощник в част от мотивите.

По отношение на искането за изменение на решението на съда по извършване на делбата, посочено по- горе, в частта за разноските и конкретно искането за присъждане в полза на съделителите З. А. С. и В. А. М. на такива в размер на 2 000 лв., които да се възложат в тежест на съделителката В.А.М., този съд намира ,че същото е частично основателно, но само до размера на сумите в размер на по 100 лв. за всеки от съделителите, сторили посочените разноски като такива по защита срещу направеното от В.М. в първото по делото заседание след допускане на делбата искане за възлагане на имота по реда на чл.349,ал.2 от ГПК.Този съд няма да се спира на моралната страна на въпроса, свързана с размера на заплатеното от всеки от тях възнаграждение в полза на адв.Л.Д. във връзка с осъществяване на защита срещу способа за извършване на делбата , посочен и претендиран от съделителката В.М., тъй като при въвеждане на спор за способа по който следва да се извърши делбата, въвелият този спор дължи разноски на останалите съделители при условията на чл.78 от ГПК, предвид и нормата на чл.355, изр.2 от ГПК.Но при съобразяване в случая ,че претенцията за възлагане на имота съделителката В.М. е поддържала само за кратко време в производството, а именно от първото по делото съд.заседание след допускане на делбата до второто такова, когато искането е било оттеглено и производството по него прекратено и защитата на З. С. и В. М. се е състояла само в това да се оспори така, направената възлагателна претенция, с посочване на доказателствени искания по насрещно оспорване, които не са били реализирани именно поради оттегляне на претенцията, то напълно достатъчна и съобразена със защитата за всеки от съделителите се явява сумата от по 100 лв., а заплащането на разноски в поголям размер би довело до неоснователно обогатяване на тези двама съделители при така развилото се производство по извършване на делбата, в края на което делбеният имот е изнесен на публична продан.В този случай при прекратяване на производството по отношение на заявената претенция по възлагане на имота по реда на чл.349, ал.2 от ГПК, този съд счита , че може да намали размера на дължимите разноски и без подадено възражение за прекомерност от засегнатата страна, съделителката В.М., при съобразяване на практиката на СЕС и ВКС в този смисъл.

Водим от изложеното, окръжният съд ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА р ешение №23 /28.02.2024г. по гр. д. № 666/2022г. по описа на КРС, постановено в производства по чл.247 и чл.248 от ГПК В ЧАСТТА МУ по чл.247 от ГПК съдът е оставил без уважение подадените от двамата съделители З. А. С. и В. А. М. , молби, чрез пълномощника им адв.Л.Д. от БАК з а отстраняване на твърдяна очевидна фактическа грешка в мотивите на решението по извършване на делбата, №153/22.11.2023 г.

ОТМЕНЯ решение №23 /28.02.2024г. по гр. д. № 666/2022г. по описа на КРС , САМО в частта по чл.248 от ГПК, с която съдът е отхвърлил претенцията на съделителите З. А. С. и В. А.

М. за присъждане в тяхна полза и в тежест на съделителката в. А. М. на разноски в размер на 100 лв., представляващи част от заплатено адвокатско възнаграждение, сторени по защитата, осъществена от тях срещу възлагателна претенция заявена от А. на осн.чл.349,ал.2 от ГПК и впоследствие оттеглена, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА

ОСЪЖДА в. А. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от съделителите З. А.

С., ЕГН ********** и В. А. М., ЕГН ********** сума в размер на 100 лв. на осн.чл.78 от ГПК, представляваща част от сторени разноски, заплатено адвокатско възнаграждение за защита по заявен способ за извършване на делбата.

ПОТВЪРЖДАВА решение №23/28.02.2024г.- по гр.дело №666/2022г. по описа на КРС в останалата му отхвърлителна част в производство по чл.248 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му .

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3