Протокол № 17308 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17308 гр. София, 09.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. Х. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. Х. Гражданско дело № 20221110101960 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 13:33 ч. се явиха:

Ищецът по първоначалния иск, ответник по насрещна искова молба А. П. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по делото.

Ответницата по първоначалния иск, ищец насрещна искова молба О. Т. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. З., с пълномощно по делото.

АСП-ДСП „Възраждане“ – редовно уведомени, не се представляват.

АСП-ДСП представител.

„Оборище“

– редовно уведомени, не изпращат

В залата се явява гл. социален работник Асен Данаилов Таков, с днес представено пълномощно от ДСП „Оборище“.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ПРИКАНВА страните процесния спор. към доброволно уреждане на

Страните (поотделно) – Между нас не съществува спор по отношение на това родителските права и местоживеенето на общото ни дете да бъдат определено при майката О. Т. М. . Основният спорен между нас въпрос е свързан с режима на лични контакти на бащата с детето и по конкретно този, който бащата иска да осъществява всеки втори и четвърти уикенд от месеца.

Адв. Х. – По отношение на издръжката ние сме готови на компромис за издръжка в размер на 300 лева.

Адв. З. – Към настоящия момент ние си поддържаме изцяло претенцията в размер на сумата от 400 лева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение № 21537 от 24.08.2022 г. проектодоклад по делото.

Адв. Х. – Нямам възражение по доклада и разпределената със същия доказателствена тежест. Да се приеме.

Адв. З. - Нямам възражение по доклада и разпределената със същия доказателствена тежест. Да се приеме. Считам, че неправилно в една част сте приЕ. с определението си за насрочване на съдебното заседание по делото писмени доказателства, за което моля да ми бъде предоставена възможност да взема становище.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕ.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение № 21537 от 24.08.2022 г. проектодоклад по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 26.10.2022 г. молба от адв. З., в която същата, с оглед дадени от съда указания в определението за насрочване, е конкретизирала исковата си претенция във връзка с осъждането на ответника да заплаща половината от необходимите разходи за належаща медицинка интервенция на детето.

Адв. З. – Поддържам молбата си от 26.10.2022 г., но с оглед на обстоятелството, че след получаването й ищецът е заплатил претендираната 2 от доверителката ми сума, която първоначално с отговора на насрещния иск той оспорваше, ние не поддържаме тази си претенция. Моля производството в посочената част да бъде прекратено, поради оттегляне на претенцията.

Адв. Х. – Не възразявам да се прекрати делото в тази си част, като твърдя, че основанието е преждевременно завеждане. Обстоятелството, че доверителят ми е платил разноските се основава на това, че те са направени след претенцията.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕ.

НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство исковата претенция на О. Т. М. за осъждане на А. П. К. да заплати еднократна добавка към претендирания от нея размер на месечна издръжка за малолетното дете Дара в размер на сумата от 2692,50 лева, с оглед направеното от страните изявление в днешно съдебно заседание, че така посочената сума е изцяло заплатена от А. П. К.. С оглед на което и за О. Т. М. е отпаднал правният интерес от предявяване на същата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 16.09.2022 г. писмо от ТД на НАП София, офис „Красно село“, с приложени справки.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 19.09.2022 г. писмо от ТД на НАП София, офис „Оборище“, с приложени справки.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 19.09.2022 г. писмо от НОИ, с приложени справки.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 19.09.2022 г. писмо от ТД на НАП София, офис Надежда.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 21.09.2022 г. писмо от НОИ, с приложени справки.

ДОКЛАДВА постъпил по делото на 20.10.2022 г. социален доклад от ДСП „Възраждане“.

ДОКЛАДВА постъпил по делото на 31.10.2022 г. социален доклад от ДСП „Оборище“.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. З. да се запознае със социалния доклад постъпил на 31.10.2022 г. от ДСП „Оборище“.

3

Страните (поотделно) – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото горедокладваните писма с приложени справки и социални доклади.

Адв. З. – Моля съдът да укаже на ДСП „Възраждане“ социален работник да посети лично адресът на бащата на детето А. К., като направи съответни констатации в тази част във връзка с личното си посещение.

Дотолкова, доколкото основното ни притеснение и спор е именно във връзка с условията, които бащата притежава за отглеждане на детето в искания от него режим през уикендите.

Адв. Х. – Възразявам социалният работник да посещава на място жилището. Моля да не се уважа искането.

По така направеното искане от адв. З.,

СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, с оглед на което ОПРЕДЕ.

УКАЗВА на ДСП „Възраждане“ в три седмичен срок от съобщението да допълни социалния си доклад в частта „Жилищни условия и среда за детето.“, като социален работник посети лично жилището на А. К. и направи съответните констатации в посочената част относно битовите и хигиенни условия в същото за отглеждането на детето.

Страните (поотделно) – Дотолкова доколкото основните спорни между нас въпроси са именно режимът на лични контакти на бащата и размера на дължимата издръжка, все пак бихме желали да направим опит доброволно да уредим предмета на процесния спор и по отношение на тях, както и с оглед дадените указания на съда за допълване на социалния доклад към ДСП „Възраждане“, молим делото да бъде отложено за друга дата, до която, след запознаване с допълнения по делото социален доклад, отново да направим необходимите взаимни отстъпки за доброволно уреждане предмета на процесния спор.

Адв. Х. – За процесуална икономия единствено отправям молба да ми бъде издадено поисканото от мен съдебно удостоверение от подточка 3.

4

Адв. З. – Противопоставям се. За установяване на твърдените обстоятелства, аз считам, че е неотносимо към настоящия правен спор, още повече, че ние нямаме спор за родителски права и местоживеене на детето.