Решение № 54 от 16.06.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Момчилград, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно дело № 20265150200044 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от К. Х. П., представляваща „Волф Милениум“ ООД, ЕИК 131016886, чрез адв. А. П., срещу Електронен фиш Серия Г № 0083638, установено и заснето АТСС, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който е наложена имуществена санкция в размер на 1 022,58 евро, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. А. П., оспорва законосъобразността на издадения акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН и моли за отмяната му. Релевира възражения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита, и за нарушение на материалния закон.

В съдебното заседание законният представител на дружеството жалбоподател не е участвал лично. Пълномощникът – адв. А. П., допълва доводите в насока незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и пледира за отмяната му.

Административнонаказващият орган ОД на МВР - Кърджали, не се представлява в съдебно заседание. С писмена молба, чрез процесуалният си представител гл. юр. Стоян Чолаков, изразява становище по жалбата, намира същата за неоснователна. Моли за отхвърляне на същата и потвърждаване на издадения Електронен фиш. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 28.11.2025 г., за времето от 14:59 ч. до 17:05 ч., в общ. Кирково, обл.

Кърджали, на път Е-85 1-5 на км. 376+350 м., по посока на движение от гр.

Кърджали за Р. Гърция и от Р. Гърция за гр. Кърджали, с АТСС - преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 120сd1b, се извършвал контрол на скоростта на пътните превозни средства.

За извършения на датата контрол в посочения часови интервал, полицейският служител, работил със системата за контрол, попълнил протокол за използване на АТСС, приет като писмено доказателство.

При преглед и след обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и процесният Електронен фиш Серия Г № 0083638, в който било отразено, че на 28.11.2025 г., в 16:12 ч., в общ. Кирково, обл. Кърджали, на път Е-85 1-5 на км.

376+350 м., по посока на движение от гр. Кърджали за Р. Гърция и от Р.

Гърция за гр. Кърджали, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведен с пътен знак В-26 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч, с АТСС/ЕССПТ, № 120 № 120сd1b е установено управление на МПС – „Мерцедес 816 Д Варио“ – специален автомобил, с рег. № Х 5488 МЕ, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, е установено нарушение на Кодекса на застраховането.

Въз основа, на което срещу „Волф Милениум“ ООД бил издаден процесният Електронен фиш, за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.

1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ЮЛ била наложена имуществена санкция е размер на 1 022,58 евро.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 2 0.02.2026 г..

Гореизложеното се установява от приетите писмени доказателства: справка за собственост на МПС, с рег. № Х 5488 МЕ; снимков материал; протокол за използване на АТСС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението; протокол от проверка № 047-СГ-ИСИС/05.03.2025 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ; протокол от 20.04.2022 г. за запознаване с технологичните правила за работа с ARH CAM S1; заповед № 8121з – 46/12.01.2022 г. на зам. министър на МВР, с приложение по т. 1; заповед № 2923-536/05.03.2026 г. на ВПД ДИРЕКТОР на ОД на МВР – Кърджали; разпечатка АИС – АНД; справка за нарушител/водач.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

2

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му, установени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. В тази насока възраженията в жалбата се приемат за основателни.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението и правното му квалифициране.

Описание на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на административното нарушение.

Изискването за описание на нарушението налага отразяване в пълнота на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, и при какви обстоятелства нарушението е извършено. Описанието следва да е точно и ясно и да дава пълна информация на наказания субект за вмененото му нарушение, за да може последният да проведе ефективна защита срещу него.

В случая тези изисквания не са изпълнени. Описанието на нарушението представлява обстоятелствата, относими към различни административнонаказателни състави. В този вид то не съответства на установения стандарт за очертаване конкретен състав на административно нарушение, за което да се ангажира административнонаказателна отговорност.

Посочено е, че на визираните дата, час и място , при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26, и отчетен толеранс от -3 км/ч, с АТСС, е установено управление на МПС – „Мерцедес 816 Д Варио“ – специален автомобил, с рег. № Х 5488 МЕ, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, като установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС № 120сd1b.

От така изложеното жалбоподателят не би могъл да разбере дали и на какво основание обстоятелствата относно въведения в процесния участък скоростен режим са ценени при привличането му към административнонаказателна отговорност за соченото нарушение по Кодекса за застраховането – нещо повече, не е посочено и конкретното извършено нарушение по КЗ, особено след като от приложения към административната преписка снимков материал се установява, че при така изложените в 3 електронния фиш обстоятелства е констатирано и превишение на разрешената скорост за движение /АТСС е регистрирало скорост на МПС 91 км/ч.

От приложения ЕФ се установява, че същият е бланков фиш, вероятно одобрен, както изисква нормата на ЗДвП. Това обаче по никакъв начин не означава, че бланката отговаря на изискванията на закона, а неговото спазване се дължи не само от участниците в движението, а и от администрацията, на която е възложен контролът на движението по пътищата. В случая администрацията се е отнесла несъответно към задължението си да състави бланка, отговаряща на изискванията както на КЗ, така и на ЗДвП и резултатът е невъзможност да бъдат санкционирани собствениците на МПС, които нямат действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Следва да се отбележи, че административният орган е приложил към ЕФ статично изображение на нарушението - снимка, заснета с автоматизирано техническо средство/система, но от тази снимка се установява нарушение за превишена скорост, а не нарушение на КЗ. Това нарушение се установява с направена справка в АИС – АНД, която справка и резултатът от нея следва да са описани в ЕФ.

Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като го лишава от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено, което съставлява съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на ЕФ.

По разноските:

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.

143, ал. 1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е представил доказателства за направени такива - за заплащане на възнаграждение на адвокат, но не е направил своевременно искане за присъждането им и съответно такива не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0083638 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, издадено от ОД на МВР – Кърджали, с който на „Волф Милениум“ ООД, ЕИК 131016886, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1, вх. Г, ет. 1, ап. 1, представлявано от К. Х. П., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 022, 58 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кърджали, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5