Решение № 593 от 09.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20235330100102 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищецът Б. В. П. е предявил срещу И. В. П. иск за делба на УПИ **** от кв. **по плана на гр. **, и целият втори етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ от 107 кв.м. и целият северен гараж, находящи се в УПИ **по плана на гр. **, ведно с ½ ид. част от сутерена и тавана и ½ ид. част от общите части на сградата.

В исковата молба се излагат съображения, че страните се явяват **и наследници на техните **– В. И.П. /починал на **г./ и П. И. П. /починала на ***г./. Посочва се, че с договор за замяна, обективиран в нотариален акт № **, т. **от **г. на нотариус с район на действие – Районен съд **, В. И. П. е придобил по време на брака му с П И. П. УПИ ** от кв. **по плана на гр. **.

Посочва се, че с договор за доброволна делба родителите на страните и ответникът разделили находящата се в УПИ ** по плана на гр. **двуетажна жилищна сграда, както следва: първи жилищен етаж, целият южен гараж, ½ ид. част от тавана и сутерена и ½ ид. част от общите части на сградата остават в дял на ответника, а втори етаж, целият северен гараж, ½ ид. част от сутерена и гаража, и ½ ид. част от общите части на сградата остават на **на страните.

1

Посочва се, че след смъртта на **на страните, същите наследили всеки по ½ ид. част от процесните недвижими имоти. Предвид липсата на възможност за доброволно уреждане на спора между страните, от съда се претендира да допусне до съдебна делба процесните недвижими имоти при равни права за съделителите.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника И. В. П., с който се излага становище за частична неоснователност на предявения иск за делба. Досежно претенцията за допускане до съдебна делба на УПИ ** от кв. ** по плана на гр. **, се посочва, че същата се явява основателна. По отношение на втори етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ от 107 кв.м. и целият северен гараж, находящи се в УПИ** по плана на гр. **, ведно с ½ ид. част от сутерена и тавана и ½ ид. част от общите части на сградата, се уточнява, че същият по своето естество съставлява трети, а не втори етаж от сграда. Навеждат се доводи, че след сключване на договора за доброволна делба, родителите на страните не живеели в получения от тях дял. Къщата била построена от ответника и неговата **– Л. П., с техни средства през **г., като родителите на страните помагали единствено с труд. **на страните се преместили да живеят при ищеца в неговия там. Там починал през **г. **на страните, а през **г. отношенията между ищеца и тяхната ** се влошили. Поради тази причина, ответникът обособил в къщата стая за неговата **, която починала през **г. С оглед изложеното се посочва, че от датата на сключване на договора за доброволна делба родителите на страните не са владели процесния обект, а владението е осъществявано от ответника. В този етаж двамата изградили ел. инсталация, водопроводна инсталация и поставили дограма. Етажът не се използвал за жилищни нужди, а по-скоро за складово помещение. Посочва се, че и северният етаж се ползвал от ответниците от момента на построяване на сградата. Съображения за осъществено лично ползване се излагат и по отношение на таванското помещение, избеното помещение и общите части на сградата. Предвид посоченото се излагат съображения, че същите са придобити от тях чрез осъществено давностно владение.

С протоколно определение от 10.05.2023 г., като ответник в производството е конституирана Л. З. П..

В указания й едномесечен срок от същата е постъпила отговор на искова молба, в който се излагат съображения, идентични с тези в 2 депозирания отговор на нейния **– ответникът И. В. П..

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

По делото е представен Нотариален акт за замяна на недвижими имоти от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на нотариус с район на действие – Районен съд **/л. 11/, от който се установява, че В. П. е прехвърлил на **си и ответник в настоящото производство – И. П., дворно място, представляващо имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **, като в замяна последния е прехвърлил на своя **имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **. Последният недвижим имот е идентичен с УПИ ** в кв. **по ПУП на гр. **, одобрен с Решение № ** г. на ОбС – **, видно от Удостоверение от **г., издадено от Община **/л. 41/.

От договор за доброволна делба от **г., вписан в Служба по вписванията гр. **под акт № **, т. **/л. 12/, се изяснява, че В. П. и неговата **– П. П., и И. П. и неговата **– Л. П., са постигнали съгласие следния смисъл: в индивидуален дял на И. П. да се постави целият първи етаж от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда с площ от 107 кв.м., целият южен гараж, ½ ид. част от сутерена ½ ид. част от таванското помещение и ½ ид. част от общите части на сградата, построена в имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **, а в индивидуален дял на В. П. и П.П. да се постави целият втори етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда със застроена площ от 107 кв.м., целият северен гараж, ½ ид. част от сутерена, ½ ид. част от таванското помещение и ½ ид. част от общите части на сградата, построена в имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **.

По делото е представен и договор за дарение на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т.**, дело № **/**г. на нотариус с район на действие – Районен съд **/л. 13/, от който се установява, че В. П. и П.

С.прехвърлят на ищеца Б. П. собствеността върху имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **, ведно с построената в него масивна жилищна сграда с площ от 80 кв.м.

С протоколно определение от 10.05.2023 г., постановено по делото, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сградата в която се намира поисканият за допускане до съдебна делба втори етаж от двуетажна жилищна сграда е заснета като триетажна, като първият етаж е приземен, вторият е първи жилищен етаж, а третият е втори жилищен 3 етаж.

От Удостоверение за сключен граждански брак от **г. на Градски народен съвет **/л. 39/, се изяснява, че И. П. и Л. П. са сключили граждански брак на **г. в гр. **.

По делото е представено Удостоверение за наследници на В. И. П. изх.

№ ** г. на Община **/л. 8/, от което се установява, че същият е починал на **г., като е оставил за свои наследници: **си – П. И. П., и ** – И. В. П. и Б. В.

П.. П. П. е починала на **г., като е оставила за наследници ** и страни в настоящото производство - И. В. П. и Б. В. П., видно от Удостоверение за наследници изх. № ** г. на Община **/л. 7/.

По делото са разпитани двама свидетели – Л. С. и И. Л.

Свидетелят С. си спомня, че познава ответникът И. П. и неговите **повече от 40 години. Свидетелят познавал и **на И. – Л.. Двамата живеели в гр. **, на ул. „**“. Там имало разположена триетажна сграда с гаражи, като те живеели на втория етаж. Третият етаж бил необитаем. Свидетелят посещавал имота по празници. Същият участвал при строителството на сградата. Тя била построена от И. и неговата **преди повече от 40 години с техни средства, които били спечелени от трудова дейност, осъществявана в гр. **, **, от работа в земеделието и от средства, предоставени им за сватби и кръщенета. Преди **г. при изграждането на основите на сградите, участвал приятел на свидетеля и трима – четирима майстори. После свидетелят извършил измазването на вътрешната част на сградата и довършителните работи на първия етаж. **на И. живеели при неговия **– Б.. Третият етаж бил празен, като имал поставени прозорци, врати, ВиК и ел. точки, без изградена инсталация. Етажът не бил измазан, ползвал се за склад. Имало поставени мебели на **на И.. В цялата сграда живеели единствено той и неговата **– Л..

Малко преди да почине, **на И. се преместила да живее от жилището на Б. на първия етаж в сградата. Тогава свидетелят и ответникът И. изградили баня и тоалетна, били довършени салонът и жилищната стая. Последната била обзаведена. Посоченото било извършено от И. по повод преместването на **.

Къщата била завършена със средства на И., без да участват неговите **. След смъртта на **на И., **му – Б., не бил посещавал къщата. Свидетелят не го бил виждал да помага при изграждането на сградата и не знаел да има претенции по отношение на същата. На семейни празници, двамата родители казвали, че третият етаж трябва да бъде за И..

4

Свидетелят Л., **на страните в производството, посочва, че познава същите от деца. Същият познавал къщата на двамата, находяща се в гр. **, ул. „**“. В имота имало две къщи – стара, в която живеели **им и **им, **им и **им. През 1982 г. – 1983 г. те поискали да строят къща. Желанието на дядото на страните и на техните **и **, било да построят къща за ответника И., която да се намира в южната част на парцела. По това време започнало строителството на къщата, което било финансирано от **на страните и техните **. Строителството завършило през 1985 г., като била изградена сграда с призем и два жилищни етажа. Уговорката тогава била **на страните да притежават единият етаж - последният, а другите два – ответникът И.. До смъртта на бащата на страните, двамата им **живеели в старата къща при ищеца Б.. След неговата смърт, поради влошено здравословно състояние, **на страните отишла да живее при ответника И.. Доколкото същата не можела да се качва до третия етаж, се наложило да живее в призема, който бил обзаведен с нейни средства. Според свидетеля ответникът не влагал лични средства в обзавеждането, доколкото не разполагал с такива.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на доказателствената съвкупност. Разминаване се констатира единствено между обстоятелството с какви средства е изградена жилищната сграда, както и с какви средства е извършен ремонта на приземния етаж, в който е живяла **на страните. По отношение на последния факт, съдът намира, че същият не се явява релевантен за установяване на възражението на ответника, доколкото от последния се претендира придобИ.е по давност на третия етаж от жилищната сграда /втори жилищен/, не на приземния. С оглед изложеното, обстоятелството от кого е финансиран ремонта на последния се явява без правно значение за настоящото производство. Досежно влагането на средства в изграждането на сградата, съдът намира, че гласните доказателства също не са релевантни поради обстоятелството, че ответникът е в невъзможност да придобие по давност собствеността върху спорния етаж до **г., за което ще бъдат изложени допълнителни аргументи от правна страна.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По отношение на предявения иск за делба на УПИ ** от кв. **по плана на гр. **:

5

От Нотариален акт за замяна на недвижими имоти от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на нотариус с район на действие – Районен съд **, се изяснява, че В.П. по време на действието на брака му с П.П. е придобил собствеността върху имот пл. № **, парцел **в кв. **по плана на гр. **, който се явява идентичен с УПИ **– **в кв. **по ПУП на гр.

**, одобрен с Решение № ** г. на ОбС – **, видно от Удостоверение от **г., издадено от Община **.

Между страните липсва спор, че В. И. П. е починал на ***г., а П. И.П. – на **г., като единствени техни наследници се явяват страните в производството като техни **- И. В. П. и Б. В. П.. С оглед изложеното, на основание чл. 5, ал.1 ЗН всеки един от тях е придобил собствеността върху ½ ид. част от посочения недвижим имот.

При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет: УПИ ** от кв. **по плана на гр. **, при квоти от по ½ ид. част за всеки един от съделителите.