Решение № 199 от 27.06.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Провадия, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20243130101005 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от М. К. М., ЕГН ********** с адрес гр.

******, ул. ****** № 105 срещу Р.Д.Р., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 37 иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществуване вземане срещу ответника в размер на сумата от 2000лева, представляваща дължимо възнаграждение по сключен между страните неформален договор през есента на 2023г. за извършени строителни дейности в баня в дома на ответницата, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда- 15.05.2024г. до окончателното погасяване на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 394/03.06.2024г. по ч.гр.д. № 598/2024г. по описа на ПРС.

С определение № 60/18.01.2025г. са приети за съвместно разглеждане насрещни искове на Р.Д.Р., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 37 срещу М. К. М., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 105 с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД и чл.

79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 265, ал. 1, изр.2 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1500лева, представляваща дължимо обезщетение по сключен между страните неформален договор през есента на 2023г. за извършени строителни дейности в баня в дома на ответницата, от която 850лева като сбор от нужните разходи за ремонт на неизвършени и недовършени СМР, както следва: изливане на бетонна плоча или поставяне на друг вид изолация; подмазване на прозорец и врата и довършване на изградена стена и 650лева, като сбор от нужните разходи за ремонт на некачествено изпълнени СМР, както следва: демонтаж и поставяне на нови стенни плочи.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба: През есента на 2023г. ищецът като изпълнител бил ангажиран устно от ответницата да извърши ремонт на банята в дома й. За целта следвало да изгради преградна стена в коридора с гипсокартон за оформяне на помещение за баня; да прокопае канал около 12м. за отвеждане на водата в съществуващата канализация, което наложило 3-4дни да копае в двора и кърти бетон, докато я открие, понеже не била там, където ответницата му казала; да изгради водопровод за чиста вода от канализационната шахта в двора с дължина около 25м.; да прокара нова водопроводна тръба 1 до долния етаж, понеже водопроводната мрежа била стара и тръбите понякога се пукали и запушвали; да изолира със стиропор стени, под и таван на банята, да сложи мрежа, да измаже и шпаклова и постави фаянс и теракот по стени и под, съответно плоскости по тавана; да монтира сифон, бойлер, моноблок за тоалетна, душ, смесителна батерия, шкафче, мивка и огледало. Необходимите му за целта материали уговорили той да си осигурява от магазин в гр. ******, а ответницата да заплаща впоследствие. Срок за извършване на работата не уговорили, но той следвало да започне веднага и да не прекъсва, докато не я свърши. За работата уговорили ответницата да му заплати възнаграждение от 2000лева, след приключване. Твърди, че се явява изправна страна като в период от два месеца е свършил възложената му работа. Ответницата живеела в същия дом и се сочи всяка вечер да преглеждала свършеното от него, като е правила съответни искания и забележки, които ищецът изпълнявал. Въпреки това, при приключване на работата, ответницата му казала, че ще му плати само 500лева, които обаче така и не платила. Казала му повече да не стъпва в дома й. Въпреки подканите към нея от негова страна, тя все му казвала, че не харесва различни неща. При приключване на работата направила забележка, че при монтиране на корниза на тавана и между плоскостите имало дупчици, които ищецът веднага запушил и запълнил със силикон.

Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си, поради което и за събиране на вземането си ищецът се е снабдил със заповед по чл. 410 ГПК, срещу която е подадено възражение в срока по чл. 414 ГПК. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Заявява с него и насрещен иск.

Не оспорва, че с ищеца са сключили сочения договор за ремонт на банята в дома й.

Свързала се с него понеже били от един град, а в дома й следвало да се обособи баня на втория етаж. По този повод сочи ищецът да е посетил дома й и след извършен от него оглед, двамата уговорили работите, които трябва да се направят- изграждане на преградна стена от гипсокартон с поставяне на врата и направа на по- малък прозорец на мястото на съществуващия; направа на изолация; отливане на плоча на пода или друг вид замазка за поставяне на плочки; монтаж на бойлер, моноблок, душ и смесителна батерия; прокарване на водопроводна инсталация до втория етаж. Твърди, че за така уговорената работа ищецът е поискал възнаграждение от 1500лева, а не 2000лева, която ответницата сочи да му е платила изцяло и в брой по негово искане още преди започване на ремонта от него. Потвърждава за уговорката нужните му материали да е осигурявал от магазин в града, чиято цена тя е заплащала впоследствие. Твърди на уговорките им да не са присъствали трети лица и те да са били водени само помежду им. Затова и счита, че се явява изправна страна в облигацията.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

Ищцата по насрещната искова молба основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената й част: Твърди, че с ответника са били обвързани от неформален договор за извършване на ремонтни дейности в дома й с цел обособяване на баня на втория етаж. Независимо, че му е заплатила договореното възнаграждение, сочи част от работата да е свършена некачествено, а друга да не е довършена, което правело банята негодна за употреба. В тази връзка твърди, че водата не се оттичала в сифона на пода, а част от нея се стичала в коридора и първия етаж на сградата. Не бил излят бетон или друг вид изолация на пода, прозорецът и поставената врата не били измазани, както било уговорено. Плочките по пода и стените и техните фуги били некачествено изпълнени. От външната страна изградената преградна стена не била довършена и работата за нея не била приета. Въпреки многократните разговори с ответника относно довършване на работата и отстраняване на констатирани от ищцата в процеса на работата недостатъци, ответникът не се отзовал.

2

Твърди, че за да е възможно ползването на банята по предназначение, било нужно да се демонтират плочите от пода, да се отлее плоча или постави друг вид изолация, а след това те да се поставят отново. Демонтажът на поставените се сочи, че ще ги направи негодни за последваща употреба, което ще наложи закупуване на нови. Следвало да се завърши и работата по вратата и прозореца, както и външната част на стената. Затова и понастоящем претендира обезщетение в размер на разходите нужни за отстраняване на некачествено изпълнените СМР и довършване на работите, който ответникът не е изпълнил. Искането е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който насрещният иск се оспорва като неоснователен.

Твърди, че договореният обем на работата е следният: преграждане на коридор; изолация на под, стени и таван на банята със стиропор и полагане на мрежа върху нея за залепяне на плочи по стени и под и поставяне на плоскости по таван; измазване на вратата; демонтаж на стар прозорец и стесняване отвора му и измазване на нов с по- малък отвор; монтаж на сифон, моноблок, душ, смесителна батерия, шкафче, мивка и огледало. Оспорва върху пода да е имало възможност за изливане на бетон, понеже той е бил гредоред и тежестта на бетона би създало опасност за пода на етажа. За това обстоятелство твърди да е уведомил ищцата. Това е наложило на пода на банята да се положи изолация от лек изолационен материал. Това се сочи да е било видяно от ищцата и да не е правила забележки.

Относно твърденията дължимото възнаграждение да е уговорено в размер на 1500лева, твърди, че е получил такава сума от ищцата, но сочи тя да не касае уговореното такова за ремонта на банята. Твърди, че тази сума е платена от нея като възнаграждение за допълнителните дейности, които той е извършил като възникнали в процеса на работа по банята, доколкото на втория етаж къщата е нямала водопровод и канализация за отходни води. Това именно е наложили, той да прокопае канал с дължина от 20м. и дълбочина 50см. от водомерната шахта до къщата, в който да положи водопроводни и канализационни тръби; да прокопае яма дълбока около 2м., за да свърже чрез тръби, които лепил и изолирал, старата канализация с новата, за което се е наложило и къртене на бетон, понеже не се е знаело къде е старата канализация, а след това и да запълни канала, в т.ч. като положил тротоарни плочи около 1,5-2м., където каналът пресичал пътеката; изграждане на отклонение на водопроводни тръби към първи етаж и монтаж на допълнителна канализационна тръба в къщата.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В съдебно заседание чрез процесуални представители исковата молба и отговорът се поддържат. Ищецът уточнява, че всички дейности извършени от него по водопровода и канализацията за отходни води са били предмет на допълнително договаряне и именно за тяхното извършване ответницата му е платила сумата от 1500лева, но не и по ремонта и изграждането на банята. От своя страна ответницата сочи тези работи да са били предмет на първоначалните им уговорки и възнаграждението за тях да е включено в общо уговореното възнаграждение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на първоначалната искова претенция е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 266 , ал. 1 ЗЗД.

Предмет на насрещната искова молба са искове с правно основание чл. 79, ал. 2 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 265, ал. 1, изр.2 ЗЗД.

От ангажираните по делото експертно заключение и гласни доказателства се 3 установява следното:

За доказване обема на изпълнените, респ. вида на неизпълнените и лошо изпълнени СМР, и разходите необходими за извършването им, по делото бе изслушано и прието заключение на в.л. О., което като неоспорено от страните и изготвено от в.л. с нужната компетентност бива възприето от съда в цялост. В табличен вид към експертизата, в.л. е посочило всички СМР, които ищецът твърди да е извършил и съответно какво точно е извършил. Според експерта от претендираните извършени са: преградна стена от гипсокартон с площ от 5,3кв.м, с отвор за врата; изграждане на водопровод от 25м., от който 19,5м в изкоп без изолация и 6м в банята с изолация; изграждане на канал за отходни води от 12м, от който 10м в изкоп; изграждане на водопровод от 4м в изолация до долния етаж; полагане на изолация на стени, таван и под на банята; облицовка на таван с ПВЦ плоскости; окрайчване на тавана с полиуретанови первази; полагане на фаянс и теракот; монтаж на моноблок, бойлер, душ батерия, тоалетна шкаф мивка и смесителна батерия, тоалетен шкаф с огледало над мивката, вентилатор и линеен сифон на пода. Спорно е според в.л. поставянето на микрофибърна мрежа по стените и шпакловка с лепилни състави, доколкото около прозореца в недовършената част в.л. не е констатирало такава. Неизпълнените работи са: липса на шпакловка от страната на коридора на преградната стена от гипсокартон, както и не е оформена рамка за вратата. За тяхното изпълнение в.л. дава стойност на труд от 270лева за шпакловката на преградната стена от гипсокартон и 260лева за оформяне рамката на вратата. На място в.л. е установило водопровод от 25м. От водомерната шахта в двора до помещението в сутерена, водопроводът е положен в изкоп от около 40см, което го правело незащитен от замръзване, предвид че точката на замръзване в България е 80см. В разрез с техническите правила в.л. сочи да е и полагане на водопроводна и канализационна тръба в един изкоп. Отстраняването на тези недостатъци, в.л. сочи да изисква преработване на участъка на водопровода от водомерната шахта до трасето на канализацията и в сутерена на сградата, чрез извършване на конкретно посочени от в.л. дейности, нужната стойност, за които е 1150лева, в т.ч труд и материали. В.л. е установило полагане на топлоизолация, но ако преди полагането на фаянса, не е изпълнена шпакловка с микрофибърна мрежа и лепила, за което в.л. сочи да е спорно, то под съмнение се поставя качеството на следващите работи.