Решение № 1326 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1326 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20253110109852 по описа за 2025 година

Ищцата А. Ж. К. сочи, че на 04.01.2024г. е сключила договор с ответницата Д. Ц. Ц. за отдаване под наем на недвижим имот находящ се в гр.Варна, *** При сключване на договора в присъствието на брокер от агенция за недвижими имоти Адрес - М. М. е подписан протокол опис, какво представлява апартамента, в какво състояние е и с какво обзавеждане.

Направени са съответно и снимки. На 11.04.2025г. Ц. се изнесла от апартамента като е отказала да подпише приемо-предавателен протокол за състоянието му, като на същата дата е изготвен Протокол с опис на нанесените щети, като този опис е подписан от свидетел-брокера М. М., присъствала при отдаването му. Състояние на апартамента:

1. КУХНЯ 2 стола — видимо замърсени; единият със следи от нокти по тапицерия и дървена конструкция. Маса — петна, подуто дърво, въпреки указанията за употреба с мушама. Пералня — непочистена, с котешки косми.

Съдомиялна — видимо неподдържана, косми от котка. Фурна — косми и замърсявания отвътре, липса на почистване. Шкафове отвътре и отвън — лепкави, непочистени, прах и умрели насекоми. Таван и осветление — мухъл, паяжини, полилей лепкав с прах. Сервизи — липса на чаши и чинии без обяснение

2. ХОЛ/СПАЛНЯ Диван — надран, особено по подлакътници, Легло — надран, мухъл под матрака. Стол/Офис стол — силно надрани и повредени тапицерии. Щори — една от щорите е с повредена лента, не функционира.

Шкафове/огледало/телевизор - замърсени с петна.

3. КОРИДОР Шкаф за обувки — нарушено покритие, мазно петно на стената. Паяжини и паяци — по тавана.

4. БАНЯ Миризма — изключително силна миризма на урина (котешка, 1 от едната почистваща фирма дошла на оглед, казаха че може да има и човешка). Плочки — замърсени, с петна. Мухъл — наличие по повърхности.

Общо състояние-Миризма на урина се разпространява в целия имот.

Основният източник е банята. Направен е опит за почистване повърхностите, но неуспешен. Електроуредите са в лошо състояние. На датата на предаване на имота не са тествани поради наличието на котешки косми в тях. Визуални и структурни следи от замърсяване, наличие на мухъл в целият имот.

Приблизителни финансови загуби след изнасянето: Професионално почистване (стаи, мека мебел, електроуреди, отстраняване на миризма, изхвърляне на легло) — 1000лв. - 1400лв (предложена оферта от фирма “Бързата Бригада” - 1199лв.) пребоядисване във всички стаи - 500лв. Трапезни столове 3 броя (300лв.) - надрани и неподдържани; Офис стол (230лв.) надрана тапицерия; Маса (с подобни функции от 500лв.)— петна от различен произход, подуто дърво; Шкаф за обувки (120лв.) - нарушено покритие; Легло с матрак ( с подобни размери и функции 1400лв.) — мухъл под матрака, надрана тапицерия; Диван (разтегателен от 500лв.)- надран, необходимо е претапициране или закупуване на нов; Липсващи домакински съдове (чинии, чаши, прибори, сушилник, кафе машина и др.) - 2 400лв. Изпратила е покана до ответницата, за да уредят отношенията си доброволно, но същата отказала.

Предвид гореизложеното ищцата предявя срещу нея иск с правно основание чл.233 от ЗЗД, като сочи, че съгласно приетата по реда на чл.207 от ГПК СОцЕ щетите по наетия апартамент възлизат на 959.00лв. за СМР, а средствата свързани с възстановяване на уврежданията по вещите възлизат на 1290лв. От тази сума ищцата приспада почистването в размер на 120лв., като изключително занижена и сочи, че е заплатила съгласно фактура №**********/29.07.2025г. е заплатена сумата от 660лв. за почистване. От напускането на ответницата от наетото помещение на 11.04.2025г. до 30.06.2025г., когато е изслушана допусната СОцЕ ищцата твърди, че не е можела да ползва отдавания под наем имот. Сочи се, че месечният наем съгласно сключения между страните договор е в размер на 600лв., като за К. са налице пропуснати ползи от невъзможността да отдава под наем собствения си апартамент в продължение на два месеца в общ размер на 1200лв. От тази сума прави прихващане на сумата от 600лв. депозит, който ответницата при сключване на договора за наем е предала на наемодателката.

Моли съда, да осъди ответницата да й заплати обезщетение за нанесени вреди в наетото жилище находящо се в гр.Варна, ***, включващо:

959лв. представляваща разходи за СМР за възстановяване на уврежданията в наетия апартамент,

1170лв. представляваща средствата свързани с възстановяване на уврежданията по вещите в наетия апартамент находящ се в гр.Варна, *** 660лв. - съгласно фактура №**********/29.07.2025г. за почистване 600лв. пропуснати ползи имуществени вреди за времето през което А. К. е възпрепятствана да отдава под наем недвижимият си имот за периода 11.04.2025г. - 30.06.2025г., след приспадане на внесения депозит в размер на 600лв.

94,55лв. сметка за вода за периода (17.06.2024 - 17.07.2024г.) заплатена от ищцата.

2

Моли да се осъди ответницата да заплати сторените в настоящото производство разноски, включително и тези в производството по чл.207 от ГПК.

Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор, в който сочи, че счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Не оспорва твърденията, че между страните е бил сключен договор за наем на 04.01.2024г., прекратен на 11.04.2025г. Не оспорва също, че при наемане на жилището страните са подписали Протокол-опис, съдържащ списък на обзавеждане и оборудване, в стаите, с констатация, че имота се предава в изчистен вид и работещи ел.уреди. В този протокол не е описано състоянието на обзавеждането и оборудването, както се твърди в исковата молба. Оспорва всички останали твърдения в исковата молба, като счита, че иска е предявен тенденциозно в резултат на влошаване на личните отношения, които до прекратяване на договора са били близки и приятелски. Сочи, че не отговаря на истината твърдението, че „се е изнесла" на 11.04.2025г., на посочената дата имота е бил предаден от ответницата и приет от ищцата без възражения.

Предаването на владението на имота от Д. Ц. се е осъществило в присъствието на ищцата и на приятел на ответницата-К. М. Й.. В деня на връщане на имота, 11.04.2025г. ответницата изрично е попитала ищцата дали носи документ, който да подпишат за освобождаване на имота, на който въпрос е получила отговор, че не носи, тъй като не е необходимо да подписват такъв, защото са близки приятелки. След като ищцата е получила ключовете, лично е извършила оглед и не е предявила претенции нито за състоянието му, нито за вида на обзавеждането. Относно внесеният при сключване на договора депозит, ищцата е помолила ответницата да я изчака за връщането му когато отново отдаде под наем имота, тъй като в момента има финансови затруднения. За претенциите на ищцата, ответницата узнала от получената на 25.04.2025г. покана за доброволно плащане, които претенции е приела за неоснователни, поради което и не е отговорила на поканата. Видно от договора, ищцата е дала съгласие, отдаденото под наем жилище ответницата да обитава с домашен любимец /котка/, а за състоянието на имота ищцата регулярно е извършвала проверки, като лично го е посещавала, и е нямала възражения за времето на действие на договора. Оспорва исковете по основание и размер, т.к. изложените в исковата молба твърдения не отговарят на обективната истина. Описаните в исковата молба увреждания на имота не са нанесени от нея, описаните замърсявания, петна, мухъл, миризми не съставляват увреда, нанесена от ответницата. Сочи, че представената СОцЕ е изготвена два месеца след като ответницата е напуснала жилището, поради което същата не следва да носи отговорност за нанесените вреди на имота.

Неоснователна е и претенцията за заплащане на средства за боядисване на тавани, стени, т.к. за състоянието им не може да отговаря по никакъв начин, защото тя не би могла да нанесе твърдините повреди. Състоянието на всички мебели и вещи, описани от вещото лице е било огледано лично от ищцата на 11.04.2025г., при предаване на жилището от ответницата, като не са направени никакви констатации и възражения, не са предявени претенции, каквито се претендират в последствие. Счита, че така заявената претенция е опит на ищцата да извърши цялостен ремонт на жилището си за сметка на наемател, което съставлява неоснователно обогатяване. Оспорва твърденията, че имота е предаден във вида описан в COцЕ, приета по ч.гр.д. №№5176/2025г., 8 състав 3 на ВРС, както и че при предаване на имота на 11.04.2025г. е присъствала М.

М..

На връщането на имота е присъствал само К. М. Й..

Оспорва, че за почистване на жилището е била заплатена сумата 660лв., посочена във фактура **********/29.07.2025г., както и че зацапванията по стени и тавани в жилището са в резултат на ползването от ответницата, поради което претенцията за заплащане на 959лв. за СМР е изцяло неоснователна.

Оспорва претенцията за заплащане на 1170лв. за възстановяване на увредени вещи в жилището, подобни претенции ищцата не е предявила при приемане на имота на 11.04.2025г., поради което заявените след предаването му са неоснователни и недоказани. За времето след предаване на имота ответницата е нямала достъп, за да установи дали друго лице не е ползвало жилището и дали то е било във вида, в който е предаден от нея, когато вещото лице е извършвало оглед два месеца по-късно.

Оспорва като неоснователна претенцията за заплащане на 600лв. за пропуснати ползи, каквито ищцата твърди и не е доказала, същата е могла да ползва имота си, а дали да го отдава под наем е нейно решение, но не и поето задължение, както и липсват доказателства дали не го е отдавала под наем.

Твърденията за липса на сервизи, чаши, чинии са несъстоятелни, такива не са предавани и липсват в протокол-опис от 04.01.2024г. към договора за наем.

По отношение претенцията от 94,55лв. за разходи за ползвани ВиК услуги за периода 17.06.2024г. - 17.07.2024г., в случай, че такива са останали неплатени, то от депозита от 600лв., същата би могла да заплати, каквато е и функцията на депозита по договор за наем. Твърди, че при освобождаване на жилището и предаването му от наемател на наемодател е присъствал единствено приятел на ответницата К. М. Й. и не е присъствала М. М..

Твърди, че оглед не е извършван на посочената дата в имота, ответницата не е поканена нито да присъства, нито да подпише протокола.

Съдът намира, че предявените искове намират правното си основание в чл.233 от ЗЗД.

Съдът, след като се запозна с наведените в исковата молба твърдения и представените доказателства при прилагане разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представено копие от сключен между страните наемен договор от 04.01.2024г., който е двустранно подписан и е породил между страните по него договорни наемни отношения относно подробно описан и индивидуализиран имот находящ се в гр.Варна, *** при месечно наемно възнаграждение в размер на 600лв. за срок от шест месеца, като страните не спорят за сключването на договора и условията на същия.

Съгласно чл.3.7 страните са се договорили наетия имот да бъде предаден на наемателката с приемо-предавателен протокол, което предполага въпреки изричната уговорка за това, че връщането ще стане по същия ред. Ищцата е представила предвидения по посочения текст приемо-предавателн протокол озаглавен протокол-опис от 4.01.2024г., в който е описано обзавеждането на предадения под наем имот без да се описва състоянието на обзавеждането, а е отразено само, че имота е почистен и с работещи ел.уреди. При това положение съставът приема, че имотът е бил предоставен на наемателката в 4 състояние обичайно за използвано жилище. Липсата на приемо-предавателен договор за състоянието на имота води на извода за липса на съгласие от страните за състоянието на същия. Посоченият извод се подкрепя от приетата по делото и изготвена по реда на чл.207 от ГПК СОцЕ, в която вещото лице изрично е посочило, че към момента на огледа имота не отговаря на санитарно-хигиенните условия за нормалното му обитаване, като за пълното му възстановяване са нужни 959лв., а за възстановяване на уврежданията по вещите са нужни още 1 290лв. Вещото лице е посочило, че не е установило наличие на мухъл, но е имало следи от такъв.