Решение № 62 от 07.03.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Дупница, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510200016 по описа за 2023 година да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, представлявано от физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД.

Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва лично в срок. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и постановено след неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че е налице маловажен случай. Иска се НП да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява 1 от физическото лице търговец и редовно упълномощен процесуален представител – адв. Т.. Двамата поддържат жалбата, ведно с направените искания и възражения. Процесуалният представител пледира за отмяна на НП и присъждане на разноски, за които представя списък.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В пледоарията си по същество същата моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

През месец Април 2022 г. били назначени от изп. директор на БАБХ проверки и били командировани служители на ЦУ на БАБХ и други ОДБХ в животновъдни обекти на територията на обл. Кюстендил, вкл. Община Кочериново, където собственик на животновъден обект /ЖО/ с № 2640-0105 е и жалбоподателят на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, който се представлява от физическото лице търговец Любослав Коюнджийски. Обектът се обслужва от частнопрактикуващ ветеринарен лекар – свидетелят д-р К.. Преди проверката бил спрян достъпа до информационната система ВЕТ ИС на животновъдните обекти и обслужващите ги лекари. Било изрично разпоредено съгласно т. III от Заповед № РД-11-774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ пълно съдействие при осъществяване на проверките да указват служителите на ОДБХ-Кюстендил, сред които била и свидетелката д-р А. И..

На 20.04.2022 г., сутринта, в общ. Кочериново, обл. Кюстендил, определената със Заповед № РД-11-791/19.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ комисия от служителите на БАБХ съвместно със служителите на ОДБХ Кюстендил сред които и св. И. извършили проверка на животновъден обект с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. По време на проверката установили, че в обекта са налични 7 броя крави; 3 броя телета на възраст около 15 месеца; 6 броя телета на възраст около 7-8 месеца, всички без официална идентификация съгласно ЗВД. Всички тези животни нямали изобщо поставяни ушни марки или каквито и да е други данни или някакви 2 обозначения, респ. документи /регистри, паспорти и др./, които да свидетелстват за тяхна предходна идентификация или регистрация в процесния или други животновъдни обекти, както и за евентуална загуба /падане/ на ушни марки. Констатациите на контролните органи били отразени в съставен Констативен протокол № 01/20.04.2022 г. , приложен по АНП, който е връчен и подписан с възражения от съпругата на физическото лице търговец г-жа Юлия Коюнджийска.

Въз основа на данните отразени при проверката в констативния протокол на 19.05.2022 г. и в присъствието на св. д-р А. И., която е участвала в проверката и законния представител на ЕТ бил съставен от св. д-р Б. и АУАН № 000118/19.05.2022 г., подписан от посочените лица и връчен срещу подпис на законния представител Любослав Коюнджийски. Последният е депозирал писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 23 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, представлявано от физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите И. и Б. – служители на ОДБХ-Кюстендил, частично от споделеното от свидетелите с-р К. и К., които са съответно ветеринарен лекар и служител в животновъдния обект на жалбоподателя. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото, вкл. служебно изисканите множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, които са служители на ОДБХ-Кюстендил, доколкото същите са осъществили законосъобразно и последователно своите служебни задължения, казаното от тях не се оспорва или опровергава от информацията 3 съдържаща се в приетите писмени доказателства. Липсват някакви драстични или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства, като показанията на тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни.

Няма данни за каквато и да е преднамереност или предубеденост на тези свидетели. В същото време съдът се доверява отчасти и на казаното от св. К. и К. в частта, в която изложеното от тях не противоречи и не се опровергава от казаното от служителите на ОДБХ и най-вече от събраните писмени доказателства. Двамата добросъвестно, макар и косвено заявяват фактите и обстоятелствата възприети от тях във връзка с проверката в ЖО с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. Свидетелят К. добросъвестно отбелязва, че установените животни без идентификация са били възрастни животни, а не новородени, както и че той не е бил уведомен предварително за тяхното наличие от собственика на ЖО, а е разбрал от проверяващите, че са установени животни без идентификация. Потвърждава установеното в справките на БАБХ, че собствениците нямат достъп до системата ВЕТ ИС, а той трябва да извърши актуализацията след като е уведомен писмено от собственика за налични нови животни без идентификация. Св. К. недостоверно твърди, че при проверката в обекта не са установени изобщо животни без ушни марки, както и в дните преди проверката, което тотално се опровергава от събраните други доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения затова ред. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на 4 същото в лицето на ЕТ, като собственик на животновъдния обект.

Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Относно липсата на съществени процесуални нарушения и тяхната преценка виж допълнително и Решение № 245 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил.

Без съмнение териториално компетентни да участват във всички проверки в ЖО находящи се на територията на ОДБХ-Кюстендил са инспекторите на същата дирекция, каквато е и свидетелката д-р А. И.. Нещо повече съдействие от страна на служителите на дирекцията е било и изрично изискано и разпоредено с цитираната Заповед № РД-11-774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ. Компетентен да състави АУАН въз основа на констатациите посочени в съставения при проверката КП е и св. д-р Б. от ОДБХ-Кюстендил, съгласно приложената длъжностна характеристика.

Съгласно актуалният текст на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД:

„Собствениците съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: „ не допускат в обекта животни, които не са идентифицирани по чл. 51, на които не са изпълнени мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози или които са с различен здравен статус“. Чл. 51 от ЗВД определя компетентните органи и приложимите нормативни актове на национално и европейски ниво, които регламентират процеса по идентификация на животните.

Установеното с разпоредбата на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД задължение за правните субекти, вкл. за жалбоподателя, който регистриран като собственик на ЖО, за недопускане в обекта на животни, които не са били предварително идентифицирани по-реда на чл. 51 от ЗВД, не е било изпълнено от обективна страна. Намерените в обекта 7 броя крави; 3 броя телета на възраст около 15 месеца; 6 броя телета на възраст около 7-8 месеца, всички без официална идентификация съгласно ЗВД са били на възраст позволяваща тяхната задължителна идентификация, на изобщо не са имали поставени ушни марки и не са били регистрирани като отглеждащи се в ЖО. Не се доказва от събраните доказателства приети за достоверни от съда възражението на 5 жалбоподателя, че ушните марки на установените 16 броя животни са били паднали, доколкото според св. И. същите изобщо не са имали поставяни марки или следи от такива, които да е хипотетично възможно да паднат и да се изгубят преди проверката. Не бяха представени от страна на жалбоподателя и заявки за средства за първоначална идентификация на животни за конкретния процесен ЖО с рег. № 2640-0105, които да са били заявени още преди датата на проверката – 10.04.2022 г. Представени бяха и останаха неприети, като абсолютно неотносими единствено такива заявки за други ЖО и подадени от други собственици на ЖО и на дати 20.05.2022г. и 25.05.2022 г., т.е. след проверката.

Доколкото субект на нарушението е ЕТ деянието не следва да се обсъжда и от субективна страна.

Съобразно текста на чл. 417, ал.2 от ЗВД, за нарушения от този вид законодателят е предвидил когато нарушението по чл. 132, ал.1, т. 19 ЗВД е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, както е в случая, да се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 10 000 лв. Наложената санкция е определена в минимален размер от 1000,00 лева и не подлежи на изменение, респ. редукция от съдебния състав.

Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е с по-ниска обществена опасност. В тази насока следва да се има предвид, че се касае не за едно и две, а за общо 16 говеда без каквато и да е идентификация, които са били установени в ЖО. При проверките в констативния протокол са отразени и няколко други нарушения и несъответствия, вкл. и отглеждане на други видове животни без идентификация.