Определение № 376 от 05.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 376 гр. Благоевград, 05.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Милена Каменова

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500344 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на К. Г. П., ЕГН **********, действаща чрез процесуалния представител адв. В. Т., САК, насочена срещу Определение № 1122 от 18.10.2023 г. по гр. д. № 1300 от 2021 г. по описа на РС - Разлог, с което съдът приел, че в хода на производството е представено възражение по реда на чл. 414а ГПК от страна на длъжника Д. Г. Х., както и писмени доказателства - два броя платежни нареждания, от които се установявало погасяване изцяло на претендираната главница в размер на 56 085 лева, поради което счел, че са налице предпоставките по чл. 414а, ал. 4 изр. 2 от ГПК и обезсилил издадената заповед за парично изпълнение. По отношение на разноските - заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съдът приел, че повод за образуване на гражданското производство дал именно длъжникът, тъй като последният не изпълнил своевременно задължението си по издадения запис на заповед, а едва в срока за доброволно изпълнение, но отделно от това заключил, че направеното от длъжника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно, поради което обезсилил издадената заповед и за сумата над 1 371, 27 лева до пълно претендирания размер на разноски за адвокатско възнаграждение от 4 303 лева. В иницииращата настоящото производство жалба се релевира, че така постановеното определение на първоинстанционния съд е неправилно, мотивите на съда били неясни, а отделно съдът вече бил дал указания за предявяване на установителен иск по 1 реда на чл. 422 ГПК, което според жалбоподателя означавало, че заповедният съд не преценил съдържанието на възражението, подадено от длъжника; сочи, че длъжникът Д. Х. действително изплатил главницата по процесния запис на заповед, но не и законната лихва от датата на депозиране на заявлението пред РС - Разлог, както и направените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, които съдът редуцирал по неясни за заявителя мотиви. С тези аргументи се иска отмяна определението на районния съд и връщане на делото с указания до първостепенния съд, свързани с това, че представените платежни нареждания за извършено плащане касаели единствено главницата, не и претендираните законна лихва и съдебно-деловодните разноски.

Претендират се разноски за настоящата инстанция. В указания за това срок е представен и отговор към жалбата от страна на длъжника Д. Х., в който се приема обжалваното определение на Районен съд - Разлог за правилно и законосъобразно, а частната жалба за неоснователна, като се изтъква, че първоинстанционният съд е съобразил представените доказателства за извършено плащане на сума в размер на 56 085 лева. Според въззиваемия делото не се отличавало с фактическа и правна сложност, поради което размерът на адвокатско възнаграждение правилно бил редуциран, като навежда твърдение, че заплатил доброволно процесната сума преди да узнае за образуваните производства и да получи поканата за доброволно изпълнение от страна на съдебния изпълнител.

Настоящият съдебен състав, при извършения преглед на писмените материали по делото, констатира, че в атакуваното определение на Районен съд - Разлог е допусната очевидна фактическа грешка, изразена в следното:

В обстоятелствената част на своя акт първоинстанционният съдебен състав, преценявайки представените от длъжника два броя платежни нареждания от 03.12.2021 г., а и подаденото по реда на чл. 414а, ал. 3 ГПК становище на заявителя, приел, че с изплатената сума Д. Х. е погасил изцяло претендираното със заявлението главно задължение, поради което счел, че следва да приложи съответните правни последици, като обезсили издадената заповед за изпълнение. С оглед на това обстоятелство, в диспозитива на съдебния акт съдът изрично е приел възражението на длъжника и обезсилил издадената заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК в съответната й част, свързана с главницата и част от съдебно-деловодните 2 разноски, без да стори обаче същото по отношение на издадения на 26.10.2021 г. изпълнителен лист. Този пропуск по мнение на съда съставлява очевидна фактическа грешка, налагаща реализиране на процедурата по чл.

247 ГПК. По този ред се извършват поправки на допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното отразяване в текста на акта, в това число и погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума и прочие. На поправка подлежи самият съдебен акт, т.е. неговият диспозитив, като могат да се поправят всички видове съдебни актове. В случая в мотивите си съдът е приел наличие на извършено плащане по търсената сума, налагаща обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение, а същата в случа инкорпорира в себе си и разпореждане за незабавно изпълнение, по повод на което е издаден и изпълнителен лист.

След като съдът се е мотивирал и достигнал до конкретния правен извод, налагащ постановяване на два диспозитива (както по отношение на заповедта, така и на издадения във връзка с нея изпълнителен лист), но е налице постановен само един (по отношение на заповедта), е налице очевидна фактическа грешка. Ето защо делото следва да бъде върнато на районния съд, който след като постанови определение, с което отстрани допуснатия пропуск - обезсилване на изпълнителния титул в частта, по отношение на която е обезсилена заповедта за незабавно изпълнение, следва да извърши процедурата, предвидена в чл. 247, ал. 4 ГПК. Едва след което делото трябва да бъде върнато на въззивната инстанция, която да разгледа частната жалба по същество.

Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА в. ч. гр. д. № 344 от 2024 г. по описа на БлОС и ВРЪЩА делото на Районен съд - Разлог за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4