Решение № 16249 от 10.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16249 гр. София, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110107994 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от ищеца от А. Л. Ц., ЕГН ********** и И. Л. Ц., ЕГН: ********** активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника К. А. Г., ЕГН:

**********, да заплати на всеки от ищците сумата от по 798,66 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разрушени стени и таван в кухнята и банята на съсобствения на ищците апартамент, находящ се в ****, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, състоящо се в непредприемане на действия по отстраняване на теч в собствения му апартамент, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 14.02.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищците твърдят, че са съсобственици на имот, находящ се в ****, а ответникът – собственик на апартамент, разположен на горния етаж. Посочват, че в апартамента на ответника е имало теч, който проникнал в техния имот и причинил вреди по стените и тавана в кухнята и банята на жилището им. Сочат, че от влагата била паднала мазилка, тръбите на парното корозирали и се оформила плесен. Считат, че уврежданията са на стойност 1597,32 лв., която сума следвало да се заплати от ответника, тъй като не е предприел действия по отстраняването на теча и е допуснал същият да увреди собствения им апартамент. Ищците претендират обезщетението разделно – по 798,66 лв. за всеки от тях. Молят исковете да бъдат уважение и претендират разноски.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът оспорва иска с доводи, че е платил в полза на ищците сумите, съгласно експертизата в производството по обезпечаване на доказателствата, поради което моли исковете да се отхвърлят. Не оспорва обстоятелството, че сочените от ищците вреди са в резултат на теч в имота на ответника.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото 1 доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот **** се установява, че ищците са придобили собствеността върху Апартамент № 30, находящ се в ****, състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения.

Между страните не е спорно, че поради теч в имота на ответника са причинени щети в техния апартамент.

Видно от заключението на приетата по приобщеното гр.д.№ 69019/2022 г. по описа на СРС, 49 с-в – производство по обезпечаване на доказателствата, в имота на ищците са констатирани петна по таваните в коридор, кухня, по стените и тавана на банята. Вещото лице не е констатирало активен наличен теч към момента на огледа, но заключава, че посочените петна са в резултат на теч. Течът би могъл да бъде причинен от авария на канализационната мрежа във вкопаната част на стени и под в хоризонталните участъци или вертикалната част. Течът би могъл да бъде причинен и от авария на канализационната мрежа във видимата й част – сифон на мивка, мека връзка на тоалетна чиния, мека връзка на пералня или друго оборудване. В кухнята щетите се изразяват в „подкожушени“ и ронещи се части от мазилката и латекса на таван и стени, причинени от стар теч. В банята на ищците, щетите се изразяват в липсваща мазилка (в обхват под мивката, тоалетната и душ коритото на ответника) по тавана и стените, както и „подкожушена“, люспеща и ронеща се мазилка по останалите стени. Налични са и мухъл/плесен в кухнята по тавана и стените в ъгъла над прозореца, както и в банята – основно по тована поради теч, но и по стените в следствие на липса на стенни плочки и вентилация. Вещото лице е заключило, че за отстраняване на щетите е необходимо цялостно премахвате на мазилка/шпакловка по таван и стени в кухнята и банята, което изисква демонтаж на кухненско оборудване, шкафове.

Стойността необходима за отстраняване на щетите в кухнята е в размер на 194,40 лв. с ДДС, а за отстраняване на щетите в банята 1208,52 лв. с ДДС, или общо 1402,92 лв.

По делото е представена разписка № **** г., видно от която ответникът е заплатил сумата от 798,66 лв. в полза на ищеца И. Л. Ц. и Разписка № **** г., видно от която ответникът е заплатил сумата от 798,66 лв. в полза на ищеца А. Л. Ц.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с твърдяното противоправно поведение на ответника, а именно – че ищците са съсобственици на имот, находящ се в **** и че ответникът е допуснал теч в собствения си имот, в резултат на който е причинил посочените в исковата молба вреди на имота на ищците, чиято стойност е в размер на 1597,32 лв.

Съдът намира, че с представения по делото нотариален акт беше доказано, че ищците са съсобственици на имот, находящ се в **** при квоти по 1/2 ид.ч.

Беше доказано и обстоятелството, че поради бездействието на ответника да отстрани възникнал в собствения му имот теч, на апартамента на ищците са причинени щети, установени по вид от заключението на съдебно-техническата експертиза, приета в производството по обезпечаване на доказателствата.

Съдът кредитира изцяло заключението на СТЕ, вещото лице по което след оглед 2 на апартамента на ищците и този на ответника е констатирал лично наличните петна по стени и таван, лющене и мухъл, както и причината за появата им – теч в имота на ответника.

Съдът възприема заключението на СТЕ и по отношение на стойността, необходима за отстраняване на щетите, а именно сумата от 1402,92 лв. с ДДС., и доколкото всеки от ищците притежава 1/2 ид.част от имота, стойността на вредите за всеки от тях се явява половината от стойността, необходима за отстраняването на щетите, или по 701,46 лв. По делото не беше доказан по-голям размер на вредите, поради което предявените искове се явяват доказани до размера на по 701,46 лв., като за горницата до пълния предявен размер, същите се явяват недоказани и неоснователни.

Съдът по аргумент от чл. 235, ал. 3 ГПК при постановяване на решението следва да вземе предвид фактите, настъпили след предявяване на иска, които имат значение за спорното право. В този смисъл по делото беше доказано, че ответникът е превел в полза на ищеца И. Л. Ц. сумата от 798,66 лв. на дата 04.09.2023 г., като дължимата законна лихва за периода от датата на подаване на исковата молба -14.02.2023 г. до датата на плащането – 04.09.2023 г. е в размер на 47,36 лв. Следователно с плащане, което ищецът И. Л. Ц. не оспорва да е извършено е погасено изцяло неговото вземане за вреди заедно с законната лихва за посочения период. По делото беше доказано, че ответникът е превел в полза на А. Л. Ц. сумата от 798,66 лв. на дата 08.09.2023 г., като дължимата законна лихва за периода от датата на подаване на исковата молба 14.02.2023 г. до датата на плащането – 08.09.2023 г. е в размер на 48,39 лв.

Следователно с плащане, което ищецът А. Л. Ц. не оспорва да е извършено е погасено изцяло нейното вземане за вреди заедно с законната лихва за посочения период По разноските:

Въпреки отхвърлянето на предявените искове, в настоящата хипотеза право на разноски имат ищците, тъй като плащането е извършено след предявяване на исковете, поради което ответникът с поведението е дал повод за завеждане на исковете. В този смисъл следва да се подчертае, че ответникът е имал яснота относно размера на причинените вреди с оглед развилото се между същите страни производство по обезпечаване на доказателствата, в рамките на което с приетото заключение по СТЕ е установена стойността за отстраняване на вредите. Своевременно искане за присъждане на разноски е направил и доказателства за сторени такива е представил само ищеца А. Л. Ц., които съгласно списъка по чл. 80 ГПК са: в исковото производство сумата от 100 лв., платена държавна такса и 600 лв. реално заплатено адвокатско възнаграждение; в производството по обезпечаване на доказателствата – държавна такса в размер на 20 лв., депозит за СТЕ в размер на 400 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 750 лв. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, доколкото уговорените адвокатски възнаграждения за исковото производство в размер на 600 лв. и за производството по обезпечаване на доказателствата са в размер близък до минималния размер, според Наредба № 1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и от друга страна са съобразени с цената на предявените искове и фактическата и правна сложност на производствата.

Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца А. Л. Ц., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника К. А. Г., ЕГН:

**********, да заплати на ищеца сумата от 798,66 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разрушени стени и таван в кухнята и банята на съсобствения на ищците апартамент, находящ се в ****, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, състоящо се в непредприемане на действия по отстраняване на теч в собствения му апартамент, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 14.02.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, поради настъпило в хода на делото ПЛАЩАНЕ.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца И. Л. Ц., ЕГН: ********** осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника К. А. Г., ЕГН:

**********, да заплати на ищеца сумата от 798,66 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разрушени стени и таван в кухнята и банята на съсобствения на ищците апартамент, находящ се в ****, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, състоящо се в непредприемане на действия по отстраняване на теч в собствения му апартамент, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 14.02.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, поради настъпило в хода на делото ПЛАЩАНЕ.

ОСЪЖДА К. А. Г., ЕГН: ********** да заплати на А. Л. Ц., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 700 лв. – разноски в исковото производството и сумата 1170 лв. разноски в производството по обезпечаване на доказателствата (гр.д.

№ 69019/2022 г. по описа на СРС, 49 с-в.).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4