Решение № 161 от 11.07.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Враца, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20211400500560 по описа за 2021 година

Делото е образувано въз основа на подадена от „Турс Клуб Елада“ООДгр.Мездра, чрез упълномощения му адвокат Г.Г., въззивна жалба против решение №58/24.08.2021г.на Районен съд-Мездра, постановено по гр.дело №886/2020г., с което:

1) жалбоподателят е осъден да заплати на К. Б. К. от гр.София и на Н. К. Х. от гр.София сумите съответно от 995 лв. и 1000 лв., представляващи авансово плащане по прекратен договор за туристически услуги, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 03.09.2020г.до окончателното им изплащане, както и сумата от 559,80 лв.деловодни разноски; 2) е отхвърлен предявения от жалбоподателя обратен иск против ЗАД“Армеец“АД-гр.София за сумата от 1995 лв.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Мездра е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Развиват се доводи, че по обратния иск неправилно и в противоречие със застрахователната полица и Общите условия за застраховане на професионална отговорност районният съд е приел, че отговорността на застрахователя възниква единствено когато туристическия оператор е изпаднал в неплатежоспособност или е финансово затруднен. Поддържа се, че застраховката покрива възстановяване на заплатените от потребителя суми по договора преди започване на пътуването, ако то не се осъществи не по вина на потребителя. Посочва се също, че в нарушение на процесуалните правила районният съд не е разпределил доказателствената тежест и не 1 е указал на застрахователното дружество, че носи тежестта да докаже липсата на застрахователно покритие и че туроператорът притежава платежоспособност.

По отношение главния иск жалбоподателят посочва, че неправилно районният съд е отхвърлил възражението му, че искът е преждевременно предявен, поради липса на материалноправна легитимация на ищците. Развиват се доводи, че договорът за туристическа услуга не е прекратен, тъй като изявлението на адв.С.К. за това не е породило правен ефект, тъй като е изпратено от лице без представителна власт и без представяне на доказателства за сключен договор за туристическа услуга. Поддържа се също, че разпоредбата на чл.25 от ЗМДЗИПП дава право на потребителя да му бъде възстановена заплатената сума до 12 месеца, считано от отмяната на пътуването, поради което изискуемост на претендираното вземане не е настъпила.

Поддържа се също, че в случая не е сключен договор за туристически пакет по смисъла на чл.67 от ЗТ, а за туристическа услуга, поради което в отношенията между страните следва да намерят приложение подписаните общи условия и по-конкретно условията за анулация на услуга с невъзръщаема стойност.

В жалбата се развиват и доводи, че неправилно районният съд е преценил обстоятелствата в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, като непреодолими и извънредни, тъй като към момента на провеждане на пътуването такива обстоятелства не са били налице- в Република Турция не е било обявено извънредно положение и не са били налагани ограничителни мерки, засягащи изпълнението на договора. Освен това на ищците е била предоставена възможност за избор на ваучер, на основание чл.5, т.5.3.6 от Общите условия към договора, но те изрично са отказали.

Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. В условията на евентуалност се иска уважаване на предявения обратен иск. Претендира се и за заплащане на направените по делото разноски.

Препис от въззивната жалба е бил връчен на пълномощника на ищците К. Б. К. от гр.София и на Н. К. Х. от гр.София, но отговор от тях не е постъпил.Пред въззивната инстанция от пълномощника им е постъпило писмено становище,с което се оспорва въззивната жалба.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК отговор е постъпил от ЗАД“Армеец“АДгр.София, с която жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че правилно районният съд е приел, че настъпилото събитие не представлява покрит риск по сключената от жалбоподателя застраховка. Развиват се доводи, че съгласно чл.98 от ЗТ застрахователят носи отговорност само до посочените в ЗТ, Общите условия по застраховка „отговорност на туроператора“ и Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка на туроператора, хипотези, каквито в случая не са налице. Посочва се, че в случая пътуването до Турция, за което се претендира обезщетение, не е отложено или анулирано, а разпространението на Ковид 19 не 2 съставлява покрит риск по застраховка „Отговорност на туроператора“. Иска се потвърждаване на решението на РС-Мездра в частта, с която предявеният обратен иск е бил отхвърлен и присъждане на направените деловодни разноски.

С въззивната жалба и с отговорите не се представят доказателства и не се правят доказателствени искания и такива не са събирани от въззивната инстанция.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, против акт на съда, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Пред първоинстанционния съд К. Б. К. и Н. К. Х., и двамата от гр.София, чрез адв.С.К. от САК, са предявили иск против „Турс Клуб Елада“ ООД ,със седалище и адрес на управление гр.Мездра,общо за сумата 1 995 лв., представляваща авансово плащане по прекратен договор за туристически услуги /пакет/,ведно със законната лихва, начиная от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се поддържа, че между страните по делото на 27.02.2020 год. е сключен договор за организирано туристическо пътуване/туристически пакет/ № ТС018614.Съгласно договора ответникът, в качеството си на туроператор трябвало да предостави пакет от основни туристически услуги: настаняване –две тройни стаи за шестима души/възрастни/ и изхранване на база ол инклузив за период от 10 дни / от 15.08.2020 г.- до 25.08.2020 г./ в хотел категория 5 звезди, находящ се в Р Турция при заплащане на обща цена за пакета от услуги в размер на 4969 лв. В съответствие с договорените условия ищците заплатили сумата общо 1995 лв. в брой, 995 лв. - ищеца К. К. и 1000 лв.ищцата Н.Х.. След обявяване на извънредното положение в България през м.март 2020 год., във връзка с пандемията Ковид 19, ищците уведомили добросъвестно и своевременно-преди началната дата на пътуването, служителите в офиса на туроператора, че желаят прекратяване на договор,а поради настъпилите непреодолими извънредни обстоятелства. След множество телефонни разговори и посещения на място в същия офис разбрали, че туроператорът не желае да възстанови внесения депозит. На 22.07.2020 год. по електронен път, чрез свой упълномощен адвокат, ищците изпратили писмено уведомление за прекратяване на договора.

Отговорът на ответника бил отказ за възстановяване на заплатената авансово сума.

Предложено им било да приемат споразумение за възстановяване на значително пониска сума при условие, че се откажат от правата си. До момента не е възстановена сумата, не е предложено споразумение за разсрочено плащане или друг начин за уреждане на отношенията. Към исковата молба е представен договора за извършване на туристически услуги, общи условия към него, документи за внесен депозит, уведомления до ответника за прекратяване на договорите, откази на последния и др.

В срока по чл.131 от ГПК от „Турс клуб Елада“ ООД гр.София чрез адв.Г.Г. от САК е постъпил отговор,с който е направено възражение за недопустимост и 3 неоснователност на предявения иск. Твърди се,че не е приложима разпоредбата на чл.89 ал.5 и 6 вр.ал.1-4 от Закона за туризма за прекратяване на Договора за туристическа услуга, тъй като към момента на провеждане на пътуването не са били налице непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинацията. Не било налице официално прекратяване или отказ от договора за туристическа услуга,като при посещение от страна на ищците в офиса в гр.София е било обяснено, че при пътуване със собствен транспорт, направен на база „ранни записвания“резервации могат да бъдат анулирани в упоменатите за това срокове, но сумите могат да бъдат използвани само за друго пътуване или резервация на осн.чл.5 т.5.3.6 от Общите условия към договора. На ищците им е била предоставена възможност да изберат ваучер за внесените сума с опция да се използват до края на 2021 год. или споразумение за възстановяване на сумите/в по-малък размер/, което те изрично отказали.

С отговора на исковата молба ответникът „Турс Клуб Елада“ ООД гр.Мездра в срока по чл. 219, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 133, вр. чл. 131, ал. 1 ГПК,при условията на евентуалност е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на тяхна страна, и са предявили обратен иск против него.

Ответникът по обратния иск ЗАД „Армеец“АД-гр.София е подал отговор, с който оспорва изцяло обратния иск. Твърди се, че към датата на събитието 22.07.2020 год. договорът между „Турс клуб Елада“ООД и ЗАД „Армеец“ е бил прекратен от една страна,и от друга - пътуването до Турция, за което се претендира обезщетение не било анулирано, същото се е състояло.

Предявеният първоначален иск е с правно основание чл.89 ал.6 вр.ал.5 от Закона за туризма.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че основателността на предявения главен иск предполага наличие на определени предпоставки, както следва:1/наличие на валидно сключен с ответника договор за туристически пакет,какъвто в случая е налице - № ТС018614 от 27.02.2020 год.; 2/ изправност по договора на кредитора, каквато също е налице - платено капаро; 3/ прекратяване на договора на соченото основание и 4/осъществяване предпоставките за това, а именно възникване след сключване на договора на твърдяните непреодолими и извънредни обстоятелства, стоящи извън волята на страните- обявената от СЗО световна пандемия от коронавирус,въведеното извънредно положение с решение на НС на РБ, ограничения във възможността за пътуване в РТурция, класифициране на Турция с ниво на риск 4/от общо 5 нива/.

Правилни са и изводите на първата инстанция, че нормата на чл. 89, ал. 6 вр. ал. 5 ЗТ регламентира правото на пътуващия да прекрати договора за туристически пакет по всяко време преди започването на изпълнението на туристическия пакет, без да заплаща никаква такса при прекратяването му, в случай на непреодолими и извънредни обстоятелства, настъпили или случващи се в мястото на дестинацията или 4 в непосредствена близост до него, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията, при които случаи пътуващият има право и на пълно възстановяване на всички направени плащания за туристическия пакет, без допълнително обезщетение.

Възраженията на ответника за недопустимост на производството, доколкото ищците заявяват чужди права като страни по договор в полза на трети лица, съдът приема за неоснователни. Видно и от данните в самия договор и приложените фактури, страни по него са само ищците, които са сключили договора от свое име и от името на изброени в него физически лица съгласно правомощията им като потребители,които им дава ЗТ. Процесният договор за организирано туристическо пътуване касае ползване на туристически услуги от ищците и още други лица, което е свързано с възникване на конкретни права, но не и задължения за всички потребители на услугата. Действията на ищците по сключване на договора за себе си и за други лица, са допустими и регламентирани в ЗТ. Същите следва да се разглеждат и на плоскостта на упълномощаването. На действия извършени без представителна власт, каквито данни по делото липсват, може да се позовава само мнимо представлявания, но не и трети лица /в случая ответника/.