Определение № 3142 от 13.03.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3142 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Въззивно гражданско дело № 20231100502395 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на С. Л. Н. срещу покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 266/2021 г. по описа на ЧСИ Н.К.

Поискано е предоставяне на правна помощ в производството по жалбата. Жалбата срещу уведомление за заплащане на държавна такса за производството по частната жалба по същество представлява искане за освобождаване от държавна такса, по което съдът се е произнесъл, поради което не е предмет на обжалване.

Частната жалба е недопустима по следните съображения:

Съгласно чл.435, ал. 2 и ал.3 ГПК длъжникът има право да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда н а чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложена на най-високата предложена цена.

Следователно, жалбата е подадена срещу акт, който не попада в предметния обхват на допустимия съдебен контрол, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, в който случай съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 2 от ЗПрП, правна помощ не може да бъде предоставена.

Дори и да се приеме, че жалбата е срещу разпореждането на съда по реда на чл.190, ал.2 НПК за издаване на изпълнителен лист за разноските, за което в жалбата няма позоваване, а единствено индиция, с оглед посочването на чл.407 ГПК, жалбата също е недопустима, тъй като е просрочена. За обжалването на този акт важи редът на глава 36 ГПК. Съгласно чл.407, ал.1 ГПК разпореждането за издаване на изпълнителен лист се обжалва в 2-седмичен срок, който за длъжника тече от датата на която е връчена поканата за доброволно изпълнение. Поканата е връчена на 30.09.2022 г. и 2 – седмичният срок е 1 изтекъл на 14.10.2022 г., а жалбата, видно от отбелязаната върху нея дата на пощенското клеймо, е подадена на 17.10.2022 г., след изтичане на срока.

Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С. Л. Н., ЕГН ********** срещу покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 266/2021 г. по описа на ЧСИ Н.К..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Л. Н., ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ.

Определението може да се обжалва от жалбоподателя пред САС в едноседмичен срок от връчване на преписа на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2