Решение № 406 от 07.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000508 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 626/05.05.2025 г., постановено по т. д. № 897/2022 г. по описа на Софийски градски съд, са отхвърлени предявените от „КИДАТ ГРУП” ЕООД, ЕИК 104696104, против „НСК София“ ЕООД, ЕИК 831838874, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, ЗЗД, във връзка с чл. 266 ЗЗД, чл. 288 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 157 541,40 лева, от които: 155 014,90 лева с ДДС - незаплатена сума по договор за строителство от 02.06.2021 г. и 2 526,50 лева - неустойка за забава по чл. 15 от договора от 04.12.2021 г. (първия ден след изтичането на срока за плащане) до 16.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Посоченото решение е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство - „КИДАТ ГРУП” ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните доказателства и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорват се изводите на първата инстанция, че между страните не е било налице облигационно правоотношение във връзка с извършване на СМР по договор за строителство с предмет: модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ОДЗ „Ангел Каралийчев“ гр. Стражица, на обект ОДЗ „Ангел Каралийчев“ гр.

1

Стражица и че не е било установено изпълнение или приемане на работата.

Оспорва се и заключението на СГС, че не са налице и предпоставките на чл.

301 ТЗ, тъй като ответникът се е противопоставил след узнаването с връчването на исковата молба, оспорвайки предявения иск. Твърди се в тази насока, че с имейл от 22.11.2021 г. ищецът е изпратил до ответника процесната фактура и договор за строителство от 02.06.2021 г., поради което следва да се приеме, че това е най-късната датата, на която ответникът е узнал за сключения договор и не се е противопоставил. Изтъква се, че в отговора на допълнителната искова молба ответникът изрично е признал, че е получил по имейл процесиите договор и фактура. Поддържа се освен това, че след като управителят на „НСК София“ ЕООД – С. В. В. е подписал фактура № 973 от 19.11.2021 г. за извършената работа, то по силата на законовата презумция на чл. 301 ТЗ е налице приемане от възложителя на фактически изпълнените СМР. Посочва се и че ответникът е осчетоводил фактурата като задължение по счетоводна сметка 401 - доставчици - „Кидат труп“ ЕООД, включил е фактурата в дневника за покупки за данъчен период м. декември 2021 г. и е ползвал данъчен кредит за този период, което представлява признание на задължението по нея. Също така се заявява, че на 23.12.2021 г. ответникът е извършил частично плащане по процесната фактура, което е поредна индиция за признаване на задължението. Излагат се съображения, че СГС неправилно отказва да кредитира показанията на разпитаните двама свидетели на ищеца, като единствено декларативно заявява, че е възможна заинтересованост на свидетелите, без да сочи от какво естество по-точно. Като пропуск на първата инстанция се изтъква не обсъждането на важни за спора обстоятелства водената между страните многобройна кореспонденция по имейл във връзка с изпълнението на процесния договор и съставянето на актовете по строителството; възлагането от ищеца на охраната на процесния обект за срока на строителството така, както е имал задължение по договора за строителство от 02.06.2021 г. Моли се решението да бъде отменено, като предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендира се присъждане на сторените разноски пред първата и въззивната инстанция.

В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в първоинстанционното производство - „НСК София“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В него се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че не е доказано наличието на възникнало облигационно правоотношение между страните за изпълнение на СМР, нито е доказано неговото изпълнение или приемане на работа, съответна на уговореното - арг. чл. 264, ал. 1 ЗЗД, като условие за пораждане на правното задължение за заплащане на възнаграждение, което е и предмет на исковата претенция.

Изтъква се, че всички СМР на обекта са изпълнени от „НСК София“ ЕООД без участието подизпълнител и въз основа на договор сключен по реда на ЗОП, което се установява според въззиваемия от събраните по делото писмени доказателства. Оспорва се твърдението на въззивника, че от страна на „НСК 2

София“ ЕООД подписът на управителя на ответника, положен върху фактура № 973 от 19.11.2021 г., не е бил оспорен от ответника в хода на делото.

Посочва се, че електронната поща, на която процесният договор е бил изпратен, не е поща на „НСК София“ЕООД, чрез която се администрират договори и следователно не включва задължение за него да преглежда всяка кореспонденция. Дори и ако недействителният процесен договор да е валиден, то съгласно чл. 17 от него е указано, че всички съобщения между страните трябва да са в писмена форма като условие за действителност, като не е призната - електронната форма по имейл. Изтъква се, че фактура № 973 от 19.11.2021 г. не е включена като разход за обекта, не е включена в ГФО за 2021 г. и „НСК София“ ЕООД не се е възползвало от данъчен кредит от тази фактура, като наличието или липсата на подпис от страна на „НСК София“ ЕООД не е задължителен реквизит на фактурата съгласно Закона за счетоводството. Оспорва се, че „НСК София“ ЕООД бил извършил частично плащане по процесната фактура № 973 от 19.11.2021 г., а извършеният превод е осчетоводен в счетоводна сметка 498 (Други дебитори), като грешно преведена сума. Поддържа се относно неустойката, че предвид нищожността на целия процесния договор, е нищожна и клаузата за неустойка. Претендира се присъждане на сторените във въззивното производство съдебни разноски.

Предмет на въззивното производство е и частна жалба от „КИДАТ ГРУП” ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, срещу определение № 3991/08.10.2025 г., постановено по т. д. № 897/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение искането на „КИДАТ ГРУП” ЕООД по реда на чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за присъдените в полза на „НСК София“ ЕООД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В частната жалба се излагат съображения за прекомерност размера на присъденото от първата инстанция адвокатско възнаграждение и като се иска от въззивния съд да го намали.

В установения от закона срок „НСК София“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на частната жалба, наречен „становище“. С него частната жалба се оспорва като неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение.

Въззивна и частната жалби са допустими, отговарят на изискванията на чл. 260 - чл. 263 ГПК, подадени са в срок, от активно легитимирана страна в процеса против актове на съда, подлежащи на обжалване, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема за установено от 3 фактическа страна следното:

Въззивният съд констатира, че въззивникът не се е позовал на допуснати от първоинстанционния съд нарушения относно доклада по делото, включително относно дадената в него от първата инстанция правна квалификация на предявените искови претенции, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.

Първата инстанция е сезирана с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.288 ТЗ, както и чл. 92 ЗЗД, предявени от „КИДАТ ГРУП” ЕООД срещу „НСК София“ ЕООД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 157 541,40 лева, от които: 155 014,90 лева с ДДС - незаплатена сума по договор за строителство от 02.06.2021 г. и 2 526,50 лева - неустойка за забава по чл. 15 от договора за строителство, за периода от 04.12.2021 г.

(първия ден след изтичането на срока за плащане) до 16.05.2022 г., ведно със законната лихва върху 157 541,40 лева, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

С определение от 14.01.2026 г. въззивният съд, поради пропуски на първата инстанция, е открил на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство по оспорване на истинността (авторството) на подписите на С. В., действащ като управител на „НСК София“ ЕООД, положени в договор за строителство от 02.06.2021 г., КСС към него и протокол за приемане на изпълнени СМР от 19.11.2021 г., чиито оригинали са представени от „КИДАТ ГРУП” ЕООД с молба от 13.01.2026 г. по делото. Със същото определение е указал на „НСК София“ ЕООД, че съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК следва да докаже, че положените подписи от С. В., действащ като управител на „НСК София“ ЕООД, в договор за строителство от 02.06.2021 г., КСС към него и протокол за приемане на изпълнени СМР от 19.11.2021 г., не са автентични, т. е. не са положени от това лице, като е дал възможност на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да ангажират доказателствени искания и да представят доказателства. Според приетото във въззивното производство заключение на съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира, подписите за управител на „ НСК София “ ЕООД - С. В. върху договор от 02.06.2021 г. за изпълнение на СМР на обект „Модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ОДЗ „Ангел Каралийчев“, гр. Стражица“, върху КСС /количествено-стойностна сметка/ към договора и върху протокол за приемане на изпълнени СМР от 19.11.2021 г., не са положени от лицето С. В.

В.. Поради установеното от почерковата експертиза и съгласно чл. 194, ал. 3 Г П К въззивният съд приема за неистински представените от „КИДАТ ГРУП” ЕООД - договор за строителство от 02.06.2021 г., КСС към него и протоколът за приемане на изпълнени СМР от 19.11.2021 г., като ги изключва от доказателствения материал по делото.

Безспорно е между страните, че през процения период (2018 г. – 2022 г.), 4 както и понастоящем управител на „КИДАТ ГРУП” ЕООД е К. А. И., а управител на „НСК София“ ЕООД е С. В. В..

Видно е от фактури 8 бр. (л. 116 – л. 123 от делото пред СГС), издадени в периода 2017 - 2018 г. с основание „плащане по договор за СМР“, че „КИДАТ ГРУП” ЕООД е фактурирал като доставчик суми за извършени СМР с получател „НСК София“ ЕООД. От това може да се заключи, че в периода 2017 - 2018 г. между двете дружества е имало търговски правоотношения, но същите не касаят процесния спор.

Безспорно е между страните, а и от приетите в първоинстанционното производство писмени доказателства се установява, че на 03.01.2018 г. между община Стражица като възложител от една страна и „НСК София“ ЕООД като Изпълнител от друга страна, е сключен на основание чл.183 от ЗОП във връзка с проведената обществена поръчка договор за строителство № 2. По силата на този договор възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу възнаграждение да извърши СМР, включително на обект: „Модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ОДЗ „Ангел Каралийчев“, гр.Стражица“, финансирана от Националния доверителен екофонд, в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Единичните цени на договорените СМР са посочени в КСС към договора. Общата цена за изпълнението на договора е в размер на 280 599,71 лв. без ДДС, съответно в размер на 336 719,65 лв. с вкл. ДДС. Срок за изпълнение на договора - до 90 дни, след подписване на протокола за откриване на строителна площадка. На 18.05.2021г. е сключено допълнително споразумение към договора за строителство № 2. С него страните се договарят за промяна на цената за изпълнение на договора, като същата се определя в размер на в размер на 340 391, 70 лева без ДДС, съответно 408 470, 04 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение на договора - до 90 дни, след подписване на протокола за откриване на строителна площадка.