Решение № 221 от 02.08.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Бургас, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело № 20242100900232 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалбата на „Бургас дискавъри шоп“ ЕООД, ЕИК 207888712, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Славейков, бл. 42, вх. 1, ет. 2, представлявано от В. А., против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20240719193453/23.07.2024 г. по заявление за вписване на промени по партида на дружеството, представляващи прехвърляне на 13 дружествени дяла от съдружника В. А. на Анна Авдонина, заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници В. А. с 37 дяла и Анна Авдонина с 13 дяла, вписване на Анна Авдонина като управител и начин на представляване: заедно и поотделно и обявяване на нов дружествен договор.

В жалбата се сочи, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателят чрез процесуален представител оспорва правомощията на длъжностното лице да проверява действията по сключване на договора за прехвърляне на дружествените дялове. Посочено е, че приложеният към заявлението договор отговаря по форма на законовите изисквания и длъжностното лице следва да го приеме, като няма правомощие да изследва други въпроси по неговото сключване, освен да установи дали е спазена изискуемата форма. То не е оправомощено да извършва проверка на 1 представителната власт на пълномощника за сключването на договора за покупко-продажба на дружествени дялове.

На следващо място е посочено, че договорът, за който длъжностното лице по регистрацията приема, че не е произвел прехвърлителен ефект, е с международен елемент, поради което приложим е КМЧП. В чл. 61 и чл. 98 е предвидена форма на сделките, като за приложимо право към формата е обявено правото на държавата по местоизвършването на сделката. В случая упълномощаването е извършено на територията на чужда държава – Украйна, следователно и по отношение на нея се прилагат изискванията за форма, установени от украинското право, а в Украйна не съществува възможност по местния закон да се заверява съдържанието на документ, аналогично на предвиденото в българския закон, съгласно чл. 34 от Закон на Украйна „За нотариата“ от 1993 г.

Моли съда да отмени постановения отказ и присъди на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски.

Депозиран е отговор от Агенция по вписванията чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Посочено е, че вписване на заявените обстоятелства не може да бъде извършено, тъй като не се установява законосъобразното им възникване. При подписване на договора за прехвърляне на дружествени дялове продавачът се е представлявал от пълномощник, а съгласно чл. 129 ТЗ прехвърлянето се извършва с договор в особена форма – с нотариална заверка на подпис и съдържание, следователно и с оглед разпоредбата на чл. 37 ЗЗД упълномощаването за сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове и вземане на решения съгласно чл. 137 ТЗ следва да е в същата форма. От приложеното нотариално заверено пълномощно е установено, че пълномощникът е упълномощен с пълномощно с нотариална заверка само на подпис, без заверка на съдържание. Неспазването на формата на пълномощното е порок в представителната власт, който опорочава сделките по прехвърлянето и същите не могат да бъдат вписани в регистъра, поради което и на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ правилно е постановен отказ.

Депозираната жалба е допустима – подадена в срок от легитимирано за това лице срещу подлежащ на обжалване акт.

2

„Бургас дискавъри шоп“ ЕООД, ЕИК 207888712 е депозирало в Агенция по вписванията заявление А4 вх. № 20240719193453 за промяна на обстоятелства – прехвърляне на 13 дружествени дяла от В. А. на Анна Авдонина, заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници В. А. с 37 дяла и Анна Авдонина с 13 дяла, вписване на Анна Авдонина като управител и начин на представляване: заедно и поотделно и обявяване на нов дружествен договор, като към него е приложило квитанция за платена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 19.07.2024 г., с който В. А. чрез пълномощника си П. Х. Т. прехвърля на Анна Авдонина 13 дружествени дяла от капитала на дружеството, като договорът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието, изрично пълномощно, съставено в Украйна, с което В. А. е упълномощил П. Х. Т. да го представлява при сключване и подписване на договор за покупко-продажба на дружествени дялове с Анна Авдонина, което пълномощно е с нотариална заверка на подписа, дружествен договор на „Бургас дискавъри шоп“ ООД от 17.07.2024 г., протокол от Общо събрание на съдружниците от 17.07.2024 г., протокол за решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 15.07.2024 г., пълномощно, с което Анна Авдоника е упълномощила адв. П. Т. да я представлява през Агенция по вписванията за заявяване на вписване на промени относно „Бургас дискавъри шоп“ ООД, договор за възлагане на управление от 17.07.2024 г., молба от Анна Авдонина да бъде приета като съдружник и да бъде назначена за управител на „Бургас дискавъри шоп“ ООД, съгласие за приемане на управление и образец от подписа по чл. 141, ал. 3 ТЗ, декларация по чл. 141, ал. 8 и ал. 9 ТЗ, декларация по чл. 142 ТЗ, декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ.

За да постанови обжалвания в настоящото производство отказ, длъжностно лице при Агенция по вписванията е приело, че при сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове съдружникът – прехвърлител е представляван от пълномощник, като пълномощното не отговаря на изискването на чл. 37 ЗЗД във вр. чл. 129, ал. 2 ТЗ, а именно следва да бъде заверен както подписът, така и съдържанието на пълномощното.

При така установеното настоящият съдебен състав намира жалбата 3 за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ „длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания“. В случая отказ е постановен, тъй като длъжностното лице е приело, че не са спазени изискванията на чл. 21, т. 4 и т.

5 от закона, които от своя страна гласят, че то проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, като съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно се преценява дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Съдът намира, че в случая са представени всички изискуеми от закона документи, като приложеният договор за прехвърляне на дружествени дялове отговаря на изискванията за форма, предвидени в чл. 129, ал. 2 ТЗ, който гласи, че „прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1“. Към заявлението е приложен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно, както и декларация от В. А., предвидена в разпоредбата, по образец. При анализ на посочените разпоредби съдът намира, че обстоятелството дали лицата, подписали договора за прехвърляне на дружествени дялове, имат надлежно учредена представителна власт, е извън обсега на проверка на длъжностното лице по регистрацията, предвидена в разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

На следващо място представеното пълномощно, с което В. А. е упълномощил П. Х. Т. да го представлява при сключване и подписване на договор за покупко-продажба на дружествени дялове с Анна Авдонина, е с нотариална заверка на подписа. Същото е съставено в Украйна и е удостоверено от нотариус в Днипровския градски нотариален окръг, като е посочено, че подписът, положен от В. А., е положен пред нотариуса. Тъй като упълномощителната сделка е извършена в друга държава (в случая Украйна), е приложима разпоредбата на чл. 61 КМЧП, съгласно която формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката. В 4 случая условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката, са спазени, доколкото съобразно представеното към жалбата извлечение от украинския Закон на Украйна „За нотариата“ от 1993 г. не е предвидена компетентност на нотариуса да заверява съдържанието на документ. Предвид нормата на чл. 2 на чл. 61 КМЧП формата се счита спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластяване в държавата, в която е извършена овластителната сделка. Поради това в трайната съдебна практика е прието, че не е налице основание да се изисква от заявителя да представи документ и с нотариална заверка на съдържанието, след като правото на държавата, в която е сключена упълномощителната сделка, не предвижда подобна заверка (в този смисъл са напр. Решение № 7 от 17.01.2023 г. по т. д. № 274/2022 г. на БАС, Решение № 1000 от 13.05.2020 г. по т. д. № 4945/2019 г. на САС, Решение № 127 от 04.03.2022 г. по т. д. № 972/2021 г. на САС и др.). За пълнота следва да се отбележи, че дори упълномощителната сделка да не е сключена в изискуемата се форма за действителност, това не влече недействителност на договора за продажба на дружествени дялове, защото сделката, сключена от пълномощник без представителна власт, не е недействителна, като на порока може да се позове само мнимо представлявания, за каквото противопоставяне в случая няма данни.

Ето защо и настоящият съдебен състав намира, че не са налице формални пречки да бъдат вписани промени по партидата на дружеството – заявител, описани по-горе, и постановеният отказ следва да бъде отменен.

Разноски по настоящото дело не следва да бъдат присъждани предвид охранителния характер на произовдството. Съгласно нормата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Поради обстоятелството, че настоящото производство е охранително, разноски не следва да бъдат присъждани на страните (в този смисъл са напр. Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о. и др.).

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240719193453/23.07.2024 г. по заявление с вх.

№ 20240719193453 за вписване на промени по партидата на „Бургас дискавъри шоп“ ЕООД, ЕИК 207888712, представляващи прехвърляне на 13 дружествени дяла от съдружника В. А. на Анна Авдонина, заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници В. А. с 37 дяла и Анна Авдонина с 13 дяла, вписване на Анна Авдонина като управител и начин на представляване: заедно и поотделно и обявяване на нов дружествен договор.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да извърши заявеното обявяване.

Решението е окончателно.

Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6