Решение № 233 от 22.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Разлог, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200551 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "В.."ООД, ЕИК*, с адрес: г.Г.Д., у."Д."№25, о.Г.Д., представлявано от К.Т.В., против НП №012300254/28.07.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., с което на дружеството е наложено адм. наказание "Имуществена санкция" от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП, счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради това, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка. Сочи, че констатациите за престирания труд от страна на лицето са направени само въз основа на попълнена в хода на проверката декларация, в която Д.Б. удостоверява извършване на трудова дейност.

Жалбоподателят твърди, че дружеството което управлява и представлява, не изпълнява както е посочено в мотивите на НП, обекта на проверката, не познава инвеститорите и не е в договорни или в каквито и да било отношения с тях. Твърди, че тези разяснения са били дадени и пред проверяващите органи на ДИТ, но същите не са били зачетени.

В съдебно заседание, въззивната страна - редовно призована, не се представлява, а около 2 седмици след провеждане на ОСЗ депозира молба, с която моли съдът да възобнови съдебното следствие, поради това че жалбоподателят счита, че е нередовно призован, не е упълномощил друго лице да получава призовки и иска да направи доказателствени искания /представя и болничен лист/.

Въззиваемата страна - редовно призована в последното съдебно заседание, се представлява от юрк. С.С., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.03.2023 г., свидетелите Б.Г.И. и А.А.М. - двамата служители на Д"ИТ"-Б., извършили проверка по работни места относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в строителен обект: магазин и пристройка към него, находящ се в о.Б., о.Б., г.Б., ПИ 02676.1739, м. „З.“ по КК на г.Б., изпълняван от „В..“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Г.Д., у."Д."№25, о.Г.Д., представлявано от К.Т.В., е заварено да работи като „строителен работник“ в обекта 1 на контрол, лицето Д.С.Б., ЕГН*, като описаното нарушение е било потвърдено от попълнената в хода на проверката по работни места декларация, в която Д.Б. удостоверява извършване на трудова дейност при установено работно време от 09:00 ч. до 16:00 ч., изпълнявайки длъжността „строителен работник“ с уговорено трудово възнаграждение 780,00 лева. В декларацията Б. сочи като начална дата на започване - 1 месец.

При проверката по документи относно правоотношението между дружеството и Д.Б. не е представен сключен трудов договор. Проверяващите са констатирали, че на 23.03.2023 г. лицето Д.С.Б. е полагал труд на работна площадка, осигурена от „В..“ООД, г.Г.Д. в определеното от търговеца работно време, съобразно създадената от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството.

Жалбоподателят е възразил с връчването на НП, като в този смисъл е депозирал и писмено възражение до Директора на Д„ИТ“-Б., към което възражение са били приложени копие от трудов договор на Б., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с вх.

№01388233005750/23.01.2023 г., копие от молба от Д.С.Б. от 28.02.2023 г., копие от Заповед №121/23/01.03.2023 г. за прекратяване на трудов договор и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с вх.№01388233018403/16.03.2023 г., приети и приобщени писмени доказателства по делото.

Междувременно, на 10.05.23 г., с Постановление по чл.405а, ал.1 от КТ, инспектор в О„БТКД“ при Д„ИТ“, с адр. в г.Б., обявила съществуването на трудово правоотношение между " В.."ООД, ЕИК* и лицето Д.С.Б.

В хода на документалната проверка от страна на възз. дружество не бил представен трудов договор за Д.Б. На 15.05.2023 г. срещу възз. дружество бил съставен и АУАН от Б.Г.И. актосъставител и А.А.М. - свидетел, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, тъй в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 23.03.2023 г. не е сключил писмен трудов договор с Д.С.Б., за предоставената от него работна сила в експлоатирания от търговеца строителен обект - Магазин и пристройка към него, находящ се в о.Б., о.Б., г.Б., ПИ 02676.1739, м. „З.“ по КК на г.Б.

АУАН бил съставен в присъствието на управляващия ООД, бил му предявен и връчен, който го подписал с възражения.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на "В.."ООД, ЕИК*, адм. наказание "Имуществена санкция" от 1`500,00 лв., на основание чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В хода на съдебното следствие, като свидетел бе разпитан Б.И. - инспектор в Д"ИТ"-Б.

/актосъставител/ и А.М. - свидетел, участвали в проверката на възз. дружество. Свидетелите в показанията си пред съда възпроизвеждат възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и тези събрани в хода на съдебното следствие и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание, АУАН, декларация по чл.402 от КТ, обяснения, постановления по чл.405а от КТ, протокол от извършена проверка, заповед и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, в установения от 2 закона 14-дневен срок от връчване на НП /съобразно редакцията на ЗАНН/ и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл.399 от КТ, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от ИА"ГИТ" към министъра на ТСП. Съгласно чл.416, ал.5 от КТ, НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби, органът който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА"ГИТ" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА"ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ", издадена на 15.08.2022 г. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от "ИТ".

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Б.Д.И., който към момента на съставянето му е работил на длъжността инспектор в Д"ИТ"-Б., следователно е бил компетентен да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството лице и свидетеля А.А.М., присъствала при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на АНО на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното адм. нарушение.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прецени от правна страна, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В нормата на чл.62, ал.1 КТ е отразено правилото, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Предметът на КТ е определен в чл.1, ал.1 и ал.2 КТ. Първата алинея определя кръга отношения, които КТ урежда и това са трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. Втората алинея определя всички отношения при предоставянето на работна сила, да се уреждат само като трудови правоотношения. Разпоредбата на чл.61, ал.1 КТ определя момента, когато между работника или служителя и работодателя следва да се сключи трудовия договор и този момент е преди постъпването на работа.

В санкционната норма на чл.414, ал.3 КТ, законодателят е гарантирал спазването на правилата на чл.61, ал.1 и чл.62, ал.1 или ал.3 КТ, с предвиждане на неблагоприятни правни последици, реализиращи се спрямо работодател и виновно длъжностно лице, в случай на нарушение на горните разпоредби.

Нарушението на 62, ал.1 КТ се извършва, когато не е сключен трудов договор, или не е сключен в указаната от законодателя писмена форма. Нарушението е формално и за 3 неговата довършеност не се изисква настъпването на определени общественоопасни последици.

По възприетото в правната теория трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брои пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се изчерпват.

В случая от съществено значение за съставомерността на нарушението вменено на въззивното дружество е това дали последното е имало качеството на работодател спрямо лицето Д.С.Б. към датата фиксирана в АУАН и НП като датата на извършване на нарушението /23.03.2023 г./, съответно имало ли е възникнало между тях трудово правоотношение.

По смисъла на КТ - параграф 1, т.1, "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.