Решение № 99 от 27.02.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 99/27.2.2023г.

Гр. София, 27 февруари 2023 година

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,

ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание от 13 февруари 2023 год., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ПЕЛОВА

При секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 701/2022год., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Габер-1“

ЕООД – гр. Септември, срещу Решение № 225/02.06.2022г., издадено от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт № Р-16001321002896-091-001/14.03.2022г., издаден на „Габер 1“ЕООД за непризнат данъчен кредит в размер на 55 896,03 лева, с прилежащи лихви от 8 971,47 лева.

В жалбата се посочва, че обжалваното Решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че при изграждане и поддържане на счетоводната система, предприятието е осигурило всеобхватно хронологичното регистриране на счетоводните операции, по който начин е изпълнило изискванията на чл.11, ал.1 от ЗСч. Излагат се аргументи, че извода на административния орган относно обстоятелството, че непредставянето на документи и обяснения от доставчиците, вследствие на което следва да бъде постановен отказ за признаване на данъчен кредит, е неправилен и несъответстващ на събраните по преписката доказателства. Посочва се, че ответника не се е съобразил и не е обследвал последващата реализация на получените от проверяваното лице стоки, като в тази връзка не следва да носи отговорност за поведението на доставчиците си, каквато е и константната съдебна практика на ВАС и СЕС. Допълнителни аргументи навежда в представени писмени бележки. Прави се искане оспорения административен акт да бъде отменен, претендират се разноски.

Ответникът - директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП намира жалбата за неоснователна и недоказана, моли същата да бъде отхвърлена.

Административен съд – гр. Пазарджик, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия

№ Р-16001321002896-020-001/19.05.2021г., на основание чл.112-113 от ДОПК било възложено извършването на ревизия на „Габер-1“ЕООД, която била изменена със Заповед № Р-16001321002896-020-002/26.11.2021г. След приключване на проверката бил издаден РА №

16001321002896-091-001/14.03.2022г. по ДДС за периода 01.11.2019г. – 31.03.2021г. на „Габер-1“ЕООД.

В същият било посочено, че в хода на ревизията с протокол /Кд73/ № 1795844/14.03.2022г. е приобщен постъпил отговор и документи от Уникредит Булбанк АД, съгласно който представените вносни бележки по фактури, издадени от „АДС Комерс“ ЕООД, са превеждани по банкова сметка, ***ото търговско дружество, същото не притежава сметка с посочения номер. С РА бил приет РД №

Р-16001321002896-092-001/10.02.2022г. за дължим данък върху ДДС в размер на 55896,03 лева, ведно с начислените лихви, която сума била установена и в РА.

Срещу издадения РА в законоустановения срок постъпила жалба от „Габер-1“ЕООД, с вх. № 20-30-17/11.04.2022 г., разгледана от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП.

В спорения административен акт е прието, че през ревизираният период по ЗДДС от 01.11.2019 г. - 31.03.2021 г., видно от РД № Р - 16001321002896-092-001/10.02.2022 г., „Габер 1“ ЕООД е извършвало основна дейност - производство на вълнообразен картон и опаковки от хартия и е упражнило правото си на данъчен кредит по фактури, издадени от: „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД - гр. Пазарджик -

28 бр. с общ размер ДДС 21 545,38 лв; ЕТ „Адрияна - Йордан Ангелов“ - гр.

Пещера - 19 бр. фактури с общ размер ДДС 14 649,30 лв.; „АДС Комерс“ ЕООД - гр.

Пазарджик - 13 бр. фактури с общо ДДС 9 887,67 лв. и „ФЕЦ 2011“ ООД по 12 бр. фактури с общ размер ДДС 9 813,68 лв., с предмет на доставки - велпапе, плотове велпапе, кашони, палети.

На издателите на фактурите били отправени искания за представяне на документи, връчени по реда на чл. 32 от ДОПК на „Агроолии

Технола Пелетс“ ЕООД и ЕТ „Адрияна-ЙОРДАН Ангелов”, и по електронен път на декларираните електронни адреси на „АДС Комерс“ ЕООД и „ФЕЦ 2011“ ООД, като никоя от проверяваните фирми, не представила в ОДОП-гр. Пловдив изисканите документи.

Били извършени служебни проверки в регистрите на НАП, като е констатирано, че изследваните фактури са отразени в дневниците за продажби на техните издатели. За периода на издаване на фактурите на ревизираното дружество, ЕТ „Адрияна-Йордан Ангелов“, „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД, „ФЕЦ 2011“ ООД и „АДС комерс“ ЕООД, не били подавали уведомления по чл. 62 от КТ за назначаване на лица по трудови правоотношения и подавали справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ.

От страна на „АДС Комерс“ ЕООД за 2019 г. били декларирани трудови договори за наети лица като сезони работници за бране на плодове и зеленчуци, изкупвачи на селскостопанска продукция, кантарджия, вследствие на което е направен извод, че липсва трудова обезпеченост за извършване на доставките от страна на проверяваните лица.

Ответника установил, че в ИС „Бизнес статистика“, са представени единствено баланси за финансовата 2019 г., от които за насрещните дружества се установяват попълнени данни само за наличието на капитал, а за „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД в актива е записана касова наличност 1 хил. лв., в пасива 1 хил. лв. „Друг резерв“ и е направен е извод за липса и на материално-техническа обезпеченост за извършването на доставките, тъй като няма данни търговецът и дружествата да притежават собствени или наети активи.

След проверка в Търговския регистър, е констатирано, че декларираният предмет на дейност на ЕТ „Адрияна-Йордан Ангелов“ е дърводобив и обработка на дървен материал; на „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД „Неспециализирана търговия на едро“, съгласно ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г.; Съгласно ГДД по ЗКПО за 2019 г. „АДС Комерс“ ЕООД е декларирало предмет на дейност „Търговия на едро с плодове и зеленчуци“; „ФЕЦ 2011“ ООД - „Търговия на едро с железария и арматурни изделия“.

ЕТ притежавал редовна регистрация по ЗДДС, „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД е с прекратена такава на 23.08.2021 г. „АДС комерс“ ЕООД с дерегистриран по ЗДДС на 13.04.2021 г., а „ФЕЦ 2011“ ООД е с прекратена регистрация за целите на ДДС на 09.03.2021 г. всички по инициатива на орган по приходите.

Ответника приел, че представляващият и управител на „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД - Орландо Силвио, е представляващо лице на 32 бр. фирми. За дружеството имало образувано изпълнително дело за наличието на задължения в особено големи размери, каквито имало и по отношение на „АДС Гомерс“ ЕООД и „ФЕЦ 2011“ ООД.

В оспореното Решение е прието, че съгласно представените от „Габер 1“ ЕООД документи, плащането по фактурите, издадени от ЕТ „Адрияна-Йордан Ангелов“, „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД и „ФЕЦ 2011“ ООД, е извършено в брой, за което са приложени фискални бонове от ЕКАФП, но при извършена проверка в информационния масив на НАП е констатирано, че липсва регистрация на ЕКАФП, както на името на търговеца, така и на тези на дружествата. За плащанията по фактурите от „АДС Гомерс“ ООД от страна на ревизираното дружество били представени банкови документи за извършени вноски по банкова сметка, ***иходите констатирали, че вписаната в същите банкова сметка ***тка на „АДС гомерс“ ЕООД, както и, че към момента на внасянето на сумите, банковата сметка на дружеството била запорирана от НАП и в случай на постъпления по нея, същите е следвало да бъдат отразени като събрани суми по задължения на дружеството, като такова отразяване не било констатирано.

Ответника приел, че към момента на издаване на фактурите на „Габер 1“ ЕООД, „АДС Гомерс“ ЕООД няма регистриран ЕКАФП, представените фискални бонове и вносни бележки не представляват годни доказателства за извършено плащане по фактурите, тъй като не са достоверни документи и са такива невярно съдържание.

Във връзка с фактурите, издадени от контрагентните дружества, от страна на ревизираното дружество е посочено, че транспортът е включен в цената на доставката, но не били представени доказателства за транспортиране на стоките от посочените за доставчици лица. При извършено посещение в офиса на ревизираното дружество не са констатирани налични пътни листове за извършени от него превози на стоките.

Дружеството-жалбоподател представило на органите по приходите относно фактурите, издадени от ЕТ „Адрияна-Йордан Ангелов“ - 20 бр. стокови, разписки; По фактурите, издадени от „Агроолии Технола Пелетс“ ЕООД - 27 бр. протоколи (при проверка на същите се установило, че 5 от тях касаят издадени фактури в периода м.05.2021 г., което е извън ревизирания период, а в периода на настоящата проверка издадените фактури от посоченото дружество били 28, т.е. не се представят протоколи към всички фактури); По фактурите от „АДС Гомерс“ ЕООД - 11 бр. приемо-предавателни протоколи, като във всички тях е посочено, че се отнасят за „стоката, упомената във фактура № 1561“, а не се установява при ревизията такава сред издадените от посоченото дружество.

Данъчните органи не приели и оспорили годността и достоверността на протоколите и разписките, тъй като е счетено, че поради непредставянето им при посещението в офиса на дружеството, разписките и протоколите са съставени допълнително, за целите на ревизията. При прегледа им инспекторите установили, че всички положени подписи на представляващите насрещните дружества, като съставители на документите, видимо се различават от тези в образеца на подписите на лицата /съгласие с образец от подпис/, учредителните актове на дружествата, договори за покупко-продажба на дялове и др. документи, декларирани пред Агенцията по вписванията, което е установено при извършено зрително сравнение на подписите на тези лица, съгласно присъединени документи от ТР. В разписките и протоколите не бил посочен адрес на доставките на стоките, освен адресите по седалище на страните по сделките. Липсвали вписани данни за превозвач, превозни средства, лица, извършили превозите, за лица, приели стоките, нямало информация за стопанисвани обекти (бази) .

Във връзка с направените констатации, на основание чл. 70, ал. 5 ,вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, ревизията е приела, че не е налице правото на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно и е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 55 896,03 лв. по фактурите, издадени от посочените четири фирми, тъй като доставки на стоки от рода на процесните са налице, но същите не са извършени от посочените за доставчици лица.

В оспорения административен акт е взето мотивирано становище, относно възраженията на дружеството-жалбоподател срещу издадения РА, които са приети за неоснователни.

Посочено е, че участниците в изследваните сделки не са съдействали на приходната администрация и не са представили изисканите им доказателства, с които да удостоверят прехвърлянето на правото на собственост на стоките, вписани в издадените фактури на ревизираното дружество, въпреки получаването на исканията от някои от тях. Прието е, че не се установява редовна счетоводна отчетност по отношение на изследваните фактури, издадени на „Габер 1“ ЕООД - отчитане на приходите от продажбите, начисляването на дължимите данъци, отписване на отчетната стойност на продадените стоки, респ. доказателства и отчетност за придобиването и заприхождаването на стоките.

Ответника е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, регламентираща правото на приспадане на данъчен кредит за получени доставки, регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Нормата е свързана пряко с понятието „доставка“ по смисъла на ЗДДС и взаимоотношенията между две регистрирани лица - доставчик и получател, която обвързва пряко правото на приспадане на данъчен кредит с наличието на реално извършена доставка, а именно вписаното за доставчик лице, действително да е доставило посочените в издадените от него фактури стоки и/или да е оказало реално вписаните услуги. Доколкото понятието данъчен кредит кумулира в себе си изискването за наличие на реално осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1, чл. 8, вр. чл. 9, ал.