Определение № 93 от 20.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Пазарджик, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900206 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх.№12381/25.11.2025г. от З. Н. Ю.,чрез адв.Я.С. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на сумата от

61 000 лв., за причинените му неимуществени вреди-претърпени болки и страдания и влошено емоционално състояние от настъпилото на 27.11.2020г.застрахователно събитие ПТП ,ведно със законна лихва върху сумата, считано от 05.12.2020 г. датата на която е сезирано ответното дружество да образува застрахователна претенция за неимуществени вреди до окончателното и изплащане,както и направените разноски по делото. Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-, На осн.чл.190 от ГПК за задължаване на отв.да представи полица БГ/23/120001011969 с покритиеу на риска от 17.04.2020г. валидна до 16.04.2021г.,за назначаване на СМЕ която да отговори на поставени в и.м. въпроси,,за назначаване на СПсихологична и психиатрична експертиза която да отговори на поставени в и.м. въпроси,за назначаване на САвТЕ с поставени в и.м. въпроси и събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на 2 свидетел за установяване на твърдените от факти и предоставяне на възможност да направи други доказателствени искания в зависимост от становището на ответната страна.Сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ,чрез адв. Н.Ш. от АК - П. Съдебен адрес: гр.

******** заявява,че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127,ал.4 от ГПК доколкото ищеца не е посочил актуална банкова сметка.Освен това изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка по съображения изложени в представения по делото писмен отговор.. По доказателствата:Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства не възразява по отношение на останалите доказателствени искания.Моли да се съберат гласни доказателствени средства,чрез разпит на св.Б.Н.Л. от с.В. за установяване на механизма на ПТП ,както и от МБАЛ „Д-р.Ат.Дафовски“АД гр.Кърджали история на заболяването №13639 ,изготвено по повод проведеното болнично лечение на ищеца за периода 27.11.2020г.-30.11.2020г.,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.Кърджали справка за регистрираните в Ел.регистър на НОИ-пациентско здравно досие на З. Н. Ю.-извънболнична и болнична помощ-болнични листове,издадени поради 1 временна неработоспособност, в периода от датата на съставянето му до настоящия момент.за назначаване на СМЕ която да отговори на поставени въпроси за назначаване на АвТЕ,която да отговори на поставени в отговора на и.м. въпроси...Сочи доказателства.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца,чрез адв.Я.С. от САК с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по изложени в доп.искова молба подробни съображения.Подържа всички доказателствени искания направени с първоначалната искова молба ,като поставя допълнителни въпроси към СМЕ и САвТЕ посочени в молбата..Противопоставя се на доказателствените искания на ответното дружество по изложени в молбата съображения.Моли да се признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство:Към датата на ПТП-27.11.2020г. тов.автомобил влекач марка“******“ с ДК№****** управляван от деликвента има валидна гражданска отговорност обективирана в Застр.-договор с покритие на риска от 17.04.2020г. до 16.04.2021г.,сключена с ответното дружество..Същото обстоятелство не се оспорва от ответника по делото.

Моли да му се даде възможност, да се възползва от правото да ангажира други доказателства и доказателствени искания.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Н.Ш. от ПАК , с който поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените искове — заявява, че оспорва същите както но основание, така и по размер.

Заявява, че поддържа и всички заявени с отговора на първоначалната искова молба възражения против предявените искове /кои то се оспорват от ищците с подадената o тях допълнителна искова молба/, в това число и възраженията:.

По отношение на заявените възражения срещу направените от доверителя му доказателствени искания:Счита, че същите са неоснователни, предвид това, че процесуалния представител на нищите съвсем бланкетно е заявил, че се противопоставя на направените от ответното дружество искания за събирането на доказателствата.

Направепите с отговора на исковата молба доказателствени искания са с оглед установяването на фактическата страна на спора, като наред с това със същите се цели установяването на факти и обстоятелства, на които ответното дружество и обосновало заявените в отговора на исковата молба възражения срещу предявените пекове, Поддържа направените с отговора на исковата молба Доказателствени искания, като счита, че същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на спора, предмет на настоящето дело.

Поддържа и всички заявени с отговора на първоначална та искова молба възражения против предявените искове.Претендира присъждане на направените разноски.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на 2 търсената лихва.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на преписка посочена в отговора на и.м. .

Като основателни следва да се уважат доказателствените искания за задължаване на страните да представят намиращи се у тях документи.

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ респ. комплексна такава след разпита на допуснатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн.чл.146,ал.2 от ГПК следва да се дадат указания на страните да сочат доказателства в подклрепа на изложените обстоятелства.

На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.Свидетеля при довеждане от страните в съдебно заседание .Да се призове свидетеля Б.Н.Л. с адрес с.В.,ул.“******* след внасяна на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ПОС..Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от З. Н. Ю.,чрез адв.Я.С. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и направените разноски по делото.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от З. Н. Ю.,чрез адв.Я.С. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на сумата от

61 000 лв., за причинените му неимуществени вреди-претърпени болки и страдания и влошено емоционално състояние от настъпилото на 27.11.2020г.застрахователно събитие ПТП ,ведно със законна лихва върху сумата, считано от 05.12.2020 г. датата на която е сезирано ответното дружество да образува застрахователна претенция за неимуществени вреди до окончателното и изплащане,както и направените разноски по делото. Исковете се основават на следните обстоятелства:

Ищеца ,чрез пълномощника му адв.Я С. твърди,че на 27.11.2020 год. делинквента Б.Н.Л. с ЕГН: **********, при управление на композиция състояща се от товарен автомобил влекач марка „*****“ с държавен контролен номер (ДК) № ****** с прикачено към него полуремарке с ДК № *****, собственост на търговско дружество „Витранс“ ЕООД с ЕИК: 200205345 по Автомагистрала „Тракия“ на км. 99+300 м. в посока към гр. София нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20 ал. 2 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и допуснал настъпване на 1ГГП, при което на мен като водач на товарен автомобил марка „*****“ модел „****“ с ДК № *****, собственост на търговско дружество „Герой строй 2010“ ЕООД с ЕИК:205975549, ми причини средни телесни повреди, както следва: мозъчно сътресение и счупване на костите на подбедрицата на , наложило болнично лечение и причинило болка и страдания, както и влошено емоционално състояние.

Предвид настъпилото застрахователно събитие за мен се поражда правен интерес от 3 завеждане на пряк иск по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане срещу застрахователя за обезщетение на претърпените от мен вреди в резултат на пътнотранспортното произшествие.

Изложение на правните и фактически доводи:На 27.11.2020 год. около 09:25 часа управлявал товарен автомобил марка „*****“ модел „****“ с ДК № ***** по АМ „Тракия“ в посока към гр. София. В същата посока за моя автомобил се движел и деликвента Б.Н.Л. с ЕГН:

**********, който управлявал товарен автомобил марка „*****“ с ДК № ****** с прикачено към него ремарке с ДК № *****. Поради ремонтни дейности на самото пътното платно, когато достигнах км. 99+300 м. намалих скоростта на управлявания от мен товарен автомобил, а делинквента Б.Н.Л., поради несъобразена скорост и неспазване на дистанция, не можа да намали скоростта на управлявания от него товарен автомобил и когато аз намалих скоростта, товарната композиция управлявана от него се удари с предната си част в задната част на управлявания от мен товарен автомобил „*****“ и настъпи ПТП. От така настъпилия удар си ударих десния крак и главата в областта на тила и загубих съзнание.Малко след произшествието на мястото пристигнали екипи на Пътна полиция и на Спешна помощ. Още същия ден ме транспортираха до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр. Кърджали, където ми бяха направени рентгенови снимки при които се установи, че в резултат на ПТП съм получил счупване на десния крак в областта подбедрицата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма.

Лечението на травмите му започнало веднага след ПТП. В тази болница престоят ми продължи от 27.11.2020 год. до 30.11.2020 год., за което ми беше издадена Епикриза ИЗ № 13639 от 30.11.2020 год., от Хирургично отделение при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр. Кърджали. След това бях насочен към травматолог. Лечението ми продължи в домашни условия на легло, поради счупения ми крак с многократни посещения при лекар ортопед- травматолог. Няколко месеца лечението ми беше у дома на легло. След ПТП много дълъг период имах световъртеж и главоболие.

От стреса при катастрофата отключих тревожно- депресивен синдром и посещавах психиатър.

Поради продължаващи болки в областта на главата и световъртеж на 05.01.2021 год. посетих лекар специалист невролог, който констатира здравословното ми състояние и установи, че имам отслабен коленен и ахилов рефлекс в дясно, както и тревожно- деспесивен синдром, като ми издаде Амбулаторен лист № 8 от 05.01.2021 год..

Поради болки в областта на счупването на дясната подбедрица и глезена на 23.01.2023 год. посетих лекар специалист, който констатира нараняване и разтягане в областта на глезена, болки в дясната глезенна става, ограничени и болезнени движения. Бяха ми предписани лекарства - *****, Локални средства и бе предписан щадящ режим на крайника. Беше ми издаден Амбулаторен лист № 190 от 23.01.2023 год..