Протокол № 917 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 917 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100500920 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Г. Т. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият И. Н. И., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 26159/01.04.2026 г. на Г. Т. А. против Решение № 794/04.03.2026 г. по гр.д. № 6727/2025 г. по описа на ВРС, ХХX състав, с което е отхвърлен иска й с правно основание чл. 109 от ЗС против И. Н. И. за осигуряване на достъп, чрез предоставяне на ключ или премахване на врата до вътрешния двор на жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, район „Аспарухово“, ул.

„Кирил Пейчинович“ № 36 и за въздържане от действия, изразяващи се във възпрепятстване на ищцата да влиза с автомобила си във вътрешния двор на жилищната сграда.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на 1 атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че ВРС погрешно е възприел, че се касае за възстановена земна повърхност, а не както е в действителност – за бетонна плоча, представляваща покрив на подземни гаражи във вътрешен двор, използвана за паркиране на автомобили. Излага се, че не е съобразено, че няма противоречие между нормите на § 5, т. 16 от ДР на ЗУТ и чл. 38 от ЗС, както и че претенцията касае защита на правото на собственост върху обща част на сградата, а не на част от земята под подземните гаражи на самата сграда. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявения негаторен иск. Претендира се присъждане на направените п делото разноски.

Въззиваемият И. Н. И. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира отговор по така подадената жалба.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. И.: Оспорвам жалбата.

АДВ. Н.: Представям списък с разноски по чл. 38 ЗА. Нямам други искания по доказателствата.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. И.: Нямам възражение по представения списък.

Не претендирам разноски. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на разноските.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Подробно съм изложил аргументите си в жалбата, няма да ги преповтарям. Моля да уважите въззивната жалба. Моля да ни присъдите разноските, като адвокатския хонорар присъдите лично на мен, съобразно представения договор.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. И.: Първоинстанционното решение е правилно и моля да го потвърдите.

2

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3