Протокол № 20358 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20358 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110120652 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: З. Т. К. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Е., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: И. С. Р. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.

В., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. М. П. - редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

В залата се въвед е първият допуснат свидетел на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

1

М. М. П. – **години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:

Свидетелят П. по въпроси на адв. Е.: Познавам З. К. от близо 25 г.

Работили сме заедно, били сме колежки дълги години в Съюза на слепите в България. Дъщеря по-малко я познавам. Разбрах за конфликта, заради който е заведено делото. Разбрах миналата година, че има такъв конфликт, което много ме изненада, защото те имаха прекрасни взаимоотношения. Знам как З. и съпругът се грижеха за децата и бях потресена. Това което знам за конфликта е, че е възникнал, тъй като дъщерята на З. е говорила нелицеприятни неща пред съседи и пред хора, които познават З.. Думите, които е употребила са, че З. е агресивна и има психически проблем. Чух и за някаква злоупотреба с пари, което за мен е абсолютно невъзможно. За този конфликт чух от З. и съпруга , когато се срещнахме в тях. Това беше 2021 г.

От моя гледна точка никога З. не е показвала признаци на агресия или психическа нестабилност. В април месец се наложи да ме запишат на офталмолог и отидохме заедно с нея и със съпруга . Ако имаше някакви признаци, аз нямаше да тръгна с тях. З. изкара с мен около два часа и повече в „Т.“. Това беше април тази година. Не съм забелязала такова поведение от нейна страна и миналата година. Ходим си на гости и се виждаме често.

Причината аз да разбера за конфликта е промяна, която забелязах в тях и ги попитах дали всичко е наред. Тогава те ми разказаха за конфликта. Това беше миналата година, а за това, че има дело научих по-късно през април месец. З. просто не е същата, каквато я познавам. Тя винаги е била жизнен и весел човек, но има потиснатост в нея, която е нехарактерна за нея.

Свидетелят по въпроси на адв. В.: Не мога да си спомня кой месец ми сподели за конфликта. Беше 2021 г. Кога се е случил С.ят кофликт не знам.

Ответницата И. съм я виждала последно преди много години. Когато съм я 2 виждала, отношенията им бяха прекрасни. Това е било когато още З. е работила при нас. Отношението на З. към дъщеря бяха много хубави. Знам, че З. К. е завела това дело.

Свидетелят по въпроси на адв. Е.: Ако И. не ме заговори на улицата, няма да разбера, че е тя.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.

В залата се въвед е вторият допуснат свидетел на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Вл. Д. К. – **години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:

Свидетелят Д. по въпроси на адв. Е.: Познавам З. от 80-те години.

Познавам дъщеря , познавам цялото семейство. Това са хора, с които не веднъж съм седял на една маса. Нещата станаха неприятни след смъртта на сина на З. - С.. Тогава една вечер И. се обади вкъщи, вероятно искаше съдействие. Разбрах, че са възникнали противоречия между тях за едни пари.

Сумата беше прекалено голяма за това, което И. се опита да обясни, че З. е поискала. Става въпрос за един хладилник, който З. искала да дари на болницата, в която е лежала. Сумата беше 6000 лв. Тогава говорих и с М.. Той каза, че тези пари няма да ги даде. Хладилникът струва 400 лв. Аз говорих със З. и я попитах какво се случва и тогава разбрах за какво става въпрос. Оказа се, че става въпрос не за 6000 лв., а за 400 лв. за хладилник. Тогава, тъй като със З. и Ст. К. се виждам поне два пъти на месец, което е от най-малко 22 г., разбрах, че е възникнал конфликт между тях. Видях колко тежко преживява З. отношението на децата, независимо, че М. е зет. Тя буквално се срина и за 3 мен сривът, който настъпи при З., беше по-тежък от колкото когато почина С.. Като ми разказа за цялата препирня, не можех да си представя, че И. може да го направи. Това ми е разказно от З. и от Ст., когато ние ходим у тях.

Тогава аз разбрах, че И. е казала, че З. е взимала пари от входа. Разбрах, че З. е получила подагрична криза и съседите са викали под прозорците на И. и на М., а те не са се показали. Моята професия е свързана с работа с деца с психически увреждания и имам диплома за работа с хора с психически увреждания и щях да различа, ако има такива неща при З.. След смъртта на С. ставаше въпрос за голяма болка. Ние бяхме с тях, проследихме всичко, което се случи около лечението и загубата на С.. Човек, когато преживее такова нещо, е нормално да е тъжен, но аз не съм забелязвал нещо извън рамките на нормалното в поведението на З.. В такива моменти човек става раздразнителен и агресивен, но аз не съм забелязал такова поведение в З. К..

Тя е обрекла живота си в служба на другите. З. е работила в Съюза на слепите, където бях неин ръководител. Това е човек, който спира колата си, за да помогне на сляп човек. Познавам много добре характера на З. и не съм забелязал никакви признаци на психическо разстройство, нито на нервност.

Този конфликт се отрази видимо много по-тежко от смъртта на сина .

Буквално се срина здравословно физически. Аз я познавам като изключително твърд човек. Налагаше се ходене по клиники и въпреки това, само преди три седмици З. и Ст. тръгнаха с колата да помогнат на една жена да си манипулира анус претера, защото в провинцията не се полагат такива грижи за тези хора. Аз не живея близо до сем. К., но когато отивам и се връщам от работа минавам покрай тях. Ние се виждаме често, защото си ходим на гости доста често. Никога не е ставало въпрос те да казват, че си помагат с пари от входа. Не знам З. да е похарчила такива пари. Когато се издава входната каса, се правят ревизии и не знам да има липси там.

Свидетелят Д. по въпроси на адв. В.: И. се обади на жена ми, след което разговорът се прехвърли при мен. Не бяха уточнени подробности. Аз разбрах, че става въпрос за хладилник. И. и М. се обадиха и от този разговор разбрах, че става въпрос за хладилник. Аз предположих, че става въпрос за специализиран хладилник, в който се съхраняват медикаменти, защото е дарение за болница. З. иска да бъде благодарна за доброто, което са направили хората. Тя е била в болница и е видяла, че в отделението болните нямат хладилник, където да си държат нещата. Тогава З. е решила да дари 4 този хладилник. Тя често посещава болници. Операцията за анус претера е била преди около две години. Обикновено я придружава нейният съпруг Ст.

К.. Не мога да кажа кой е заплащал тези лечения. Знам, че З. е посещавала психиатър след смъртта на С.. Тя се е обърнала към специалист, за да може по-леко да преживее травмата. Не знам защо И. ми се обади във връзка с тези 6000 лв., може би ни е считала за близки. Ако е търсила съдействие, не знам да е поискала такова. Аз не знам при посещенията при психиатъра да са поставяли диагноза на З.. Не е споделяла, че трябва да провежда специално лечение. Знам че лекарствата, които са изписани, са такива, каквито може да си купиш от всяка аптека. З. К. спи малко, но това е от заболяванията, които има, а те са безброй. Никога не е ставало въпрос да се чувства зле и да е нервна, защото не спи. Винаги се е старала да бъде ведра и усмихната. Не мога да кажа от кога датират заболяванията ѝ.

Свидетелят Д. по въпроси на адв. Е.: Знам, че е оперирана от херния, оперираха анус претера. Не се интересувам от това толкова много. Майка на З. почина години преди смъртта на С., но в такава степен, каквато се случи със С. и с И., не е имало такова сътресение. Не си спомням да е имало смърт на племенница.

Свидетелят Д. по въпроси на адв. В. – Не знам З. да е завеждала други дела срещу И. и членове на нейното семейство.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.

В залата се въвед е третият допуснат свидетел на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Ст. Сп. К. – **години, неосъждан, съпруг на ищцата и баща на ответницата по делото.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца и ответника може да откаже да свидетелства.