Решение № 142 от 30.04.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Перник, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20221700100270 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от М. Г. М., с адрес: *** и Я. Г. М., с адрес: ***, чрез пълномощника им адв. А. А. срещу „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД), със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1766, район Витоша, ул.

„Околовръстен път“ № 260, ЕИК 000694749, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че е недействителна - нищожна ипотеката, учредена с нотариален акт за договорна ипотека № ***, том ***, рег. № ***, дело № 171/2005г. на нотариус Н.З., вписан в Служба по вписванията – Перник с вх. рег. № *** акт № ***том*** дело № 1023/2005г. от В. С. Г. и наследодателя на ищците Г. М. Г., като трети лица, ипотекиращи за чужд дълг, върху следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в *** (със старо наименование ул. „***“), в жилищна сграда – блок № ***във вх. ***, на *** (***) етаж, състоящ се от спалня, дневна, кухня, баня с клозет, дрешник, антре, лоджия и балкон, със засторена площ на жилището от 61,19 кв. м. при съседи на апартамента: от североизток – апартамент № ***, от югоизток – двор, от югозапад – стълбище и апартамент № ***, от северозапад – бул. „***“, от горе – апартамент № ***и от долу – апартамент № ***, ВЕДНО С ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ***с квадратура от 8,32 кв. м., при съседи на избеното помещение: от югозапад – мазе № ***, от югоизток – двор, от югозапад – ул. „***“, от северозапад – коридор и от горе – апартаменти и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № ***, с квадратура от 5,61 кв. м. при съседи на таванското помещение: от североизток – стълбище, от югоизток – коридор, от югозапад – таван № ***, от северозапад – бул.

„***“, от горе – покрив и от долу – апартаменти, заедно с 1,70 % идеални части от 1 общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, който съгласно КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД – 1891/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, е самостоятелен обект с идентификатор ***., поради това, че ипотеката е недействителна съгл. чл. 166, ал. 2, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД, както и поради неспазване на предписаната в закона форма поради нищожността на нотариалното удостоверяване съгл. 472, вр. чл.

476, б. „г“ ГПК (отм.), вр. чл. 167 ЗЗД, тъй като е нарушено изискването за съдържание на нотариален акт – в съдържането на нотариалния акт е описано вземане по договор за банков кредит от ***, какъвто договор не е съществувал и не съществува, поради което не е бил представен на нотариуса, за да се посочи като съдържание на нотариален акт.

Ищците твърдят, че са синове и наследници по закон на Г. М. Г., починал на *** Приживе наследодателят им придобил възмездно по време на брака си с В. С. Г. правото на собственост върху апартамент № ***, находящ се в *** (със старо наименование ул. „***“), вх. ***, ет. ***, съставляващ СОС с идентификатор *** съгласно одобрените КККР. Твърдят, че след смъртта на общия им наследодател всеки от двамата ищци придобил по наследствено правоприемство по 1/6 ид.ч. от имота. С нотариален акт за договорна ипотека от ***, сключен между Юробанк България АД, „Алматея Прима“ ООД /в несъстоятелност/ като кредитополучател и В. С. Г. и Г. М. Г. като ипотекарни длъжници, имотът бил ипотекиран, ведно с прилежащите към него избено и таванско помещение, за обезпечение на вземанията на Банката срещу дружеството „Алматея Прима“ ООД по договор за банков кредит от ***, по силата на който бил отпуснат кредит в размер на 295 000 лева. Поддържа се, че договорът, с който била учредена ипотеката, е нищожен, а ипотеката – недействителна. Твърди се, че между банката и дружеството в несъстоятелност в действителност не е бил сключван договор за банков кредит от ***, не е била отпускана заемна сума, съответно – ипотеката била учредена за несъществуващо вземане, а удостоверяването от страна на нотариуса в тази част от нотариалния акт било невярно. В тази връзка се поддържа, че ипотечният договор е нищожен поради противоречие със закона, с добрите нрави, поради липса на съгласие, липса на основание, неспазване на предвидената от закона форма, както и поради нищожно нотариално удостоверяване от страна на нотариуса, изповядал сделката.

Твърди се, че въз основа на ипотечния акт кредиторът се е снабдил с изпълнителен титул по реда на чл. 417 ГПК, въз основа на който към настоящия момент върху имота е насочено принудително изпълнение по образуваното ИД № 230/2012 г. по описа на ЧСИ С. Б., с което се обосновава и правен интерес от търсената съдебна защита.

Поради изложените правни и фактически съображения ищците претендират по отношение на „Юробанк България“ АД договорната ипотека да бъде обявена за нищожна – за по 1/6 идеална част от ипотекирания недвижим имот по отношение на двамата ищци (или общо 2/6), съобразно притежаваните от тях идеални части от апартамента. Претендират се разноски.

Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Посочва, че при изповядване на ипотечната сделка била допусната техническа грешка в нотариалния акт, като вместо посочване на правилната дата на договора за банков кредит, вземанията по който се обезпечават с ипотека – а именно 08.03.2005 г., неправилно била изписана датата на сключване на нотариалния акт за учредяване на 2 договорна ипотека – *** Поддържа, че техническата грешка била своевременно поправена от нотариуса, във връзка с което бил изготвен и нот. акт № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № 171/2005 г. с нанесена поправка. Същевременно договорната ипотека, ведно с поправката, била своевременно подновена в Агенцията по вписванията.

Поддържа, че поправката сама по себе си не опорочава договорната ипотека. Оспорва въведените доводи за нищожност на ипотеката, като поддържа, че при учредяването й били спазени всички специални изисквания на чл. 166, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД относно нейното съдържание, индивидуализация на страните и обезпеченото вземане, както и вписване в Имотния регистър. Уточнява, че поради неизпълнение на поетите от длъжника „Алматея Прима“ ООД договорни задължения, Банката се снабдила със заповед за незабавно изпълнение, която не е била оспорена и е влязла в сила, като въз основа на същата и издадения изпълнителен лист било образувано изп. д. № 230/2012 г. на ЧСИ С. Б. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени в цялост.

С Протоколно определение от 23.02.2022г. съдът е конституирал по реда на чл.

26 ал. 4 от ГПК като ищци в призводството В. С. Г., с ЕГН:********** и „Алматея Прима“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК 113523763. В срока по чл. 131 от ГПК същите не са се възползвали от правото си да депозират писмен отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

По допустимостта

Изцяло във воля на ищеца е да реши дали да предяви иск за установяване на нищожност на договора за ипотека и на кое основание да предяви такъв иск или да предяви отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК с предмет несъществуване на ипотечното право. В случая в исковата молба се съдържат основания за нищожност на договора за ипотека, но исковата молба не съдържа искане за установяване несъществуване на ипотечно право, поради което съдът намира, че така предявените искове за установяване нищожност на договора за ипотека са допустими и следва да се произнесе по същество /Решение № 146 от 22.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 1714/2019 г., II т. о., ТК/.

По основателността

Окръжен съд – Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 170 ЗЗД и с пр. осн. чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 472, вр. чл. 476, б. „г“ ГПК (отм.), вр. чл. 167 ЗЗД.

От приетите по делото писмени доказателства, и в частност: заверено копие на Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС КРЕДИТНА ЛИНИЯ-ПЛЮС“ № *** се установява, че на *** между „Българска пощенска банка“ АД като кредитор и „Алматея Прима“ ООД като кредитополучател е сключен Договор за банков кредит Продукт „Бизнес Кредитна Линия - ПЛЮС“ № *** с кредитен лимит в размер на 295 000,00лв., при договорна лихва, формираща се от действащия БЛП за малки фирми в лева, който към момента на подписване на договора за кредит е 10 % и договорна лихвена надбавка в размер на 0,9 пункта и срок на погасяване 120 месеца. При просрочие на дължимите погасителни вноски по главницата, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва се увеличава 3 автоматично с наказателна надбавка /неустойка/ за просрочие в размер на 10 пункта.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 от договора кредитът се обезпечава с договорна ипотека върху няколко недвижими имоти, сред които и апартамент № ***, находящ се във вх.

***, на пети етаж в жилищната сграда – блок ***, на ул. „***“, заедно с избено помещение № ***от 8,32 кв. м. и таванско помещение № ***от 5,61 кв. м., съгласно Нотариален акт №***, том ***, дело №171 от 2005г. на нотариус рег. № ***.

С вписания на 03.05.2005г. нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот №***, том ***, per. №***, дело №171 от 2005г. от 29.04.2005г. ищците „Алматея Прима“ ООД – Перник, В. С. Г., Я. Г. М. (в лично качество и в качеството му на управляващ и представляващ „Алматея Прима“ ООД) и Г. М. Г. – наследодател на ищците В. Г., Я. М. и М. Г. М. учредяват в полза на „Българска пощенска банка“ АД ипотека върху собствения си процесен недвижим имот за обезпечаване на всички вземания на „Българска пощенска банка“ АД от кредитополучателя „Алматея Прима“ ООД, които произтичат от посочения в точка първа договор за кредит, включително главницата, лихвите, таксите, комисионните и други разноски по предоставения кредит /т. 3/. В т. 1 от договора за ипотека индивидуализацията на обезпеченото вземане е извършена по следния начин: „Българска пощенска банка“ АД предоставя на „Алматея Прима“ ООД банков кредит във формата на кредитна линия, продукт „Бизнес Кредитна Линия - ПЛЮС“, при условията на договор за банков кредит от *** в гр. ***в размер на 295 000,00лв., със срок на погасяване от 120 месеца, считано от откриването на заемната сметка по кредита. Кредитът се отпуска при годишна лихва в размер на сбора от базовия лихвен процент на банката – малки фирми /БЛПМФ/ за лева, обявен от банката, който не подлежи на договаряне и промените в него стават задължителни за страните, който към момента на подписване на договора за кредит е 10 % и договорна лихвена надбавка в размер на 0,9 пункта, като при просрочие на дължимите погасителни вноски по главницата и/или лихвата, както и при предсрочна изискуемост на кредита, горепосочената лихва дължима от кредитополучателя се увеличава автоматично с наказателна надбавка /неустойка/ за просрочие в размер на 10 пункта.

При така установеното от събраните доказателства, съдът съобразява, че съгласно чл. 170 от ЗЗД учредяването на ипотеката е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.

Банковият кредит се индивидуализира освен по своята дата, така и по продукта си, по размера и договорните условия: размер на кредита, срок на погасяване, договорни лихви- такива за редовен кредит и за просрочено задължение. Видно от нот. акт за учредяване на договорна ипотека, в същия подробно е описано, че ипотеката обезпечава вземане с кредитен лимит в размер на 295 000,00лв., при договорна лихва, формираща се от БЛП за малки фирми в лева, с договорна лихвена надбавка в размер на 0,9 пункта и срок на погасяване 120 месеца. Между страните е сключен Договор за банков кредит, Продукт „Бизнес Кредитна Линия - ПЛЮС“ № ***, като видно от същия, налице е пълна идентичност между условията по договора за банков кредит и тези, вписани в процесния нот. акт за учредяване на договорна ипотека. В процесния нот. акт за учредяване на договорна ипотека са възпроизведени всички условия на договора за банков кредит Продукт „Бизнес Кредитна Линия - ПЛЮС“ № ***, като 4 индивидуализацията в нотариалният акт за учредяване на ипотеката на вземането в размер на 295 000,00лв., заедно с договорната и наказателна лихви, неустойките и срок на погасяване 120 месеца - не внася неяснота относно това кое е обезпеченото вземане и по кой договор за кредит същото е уговорено и не може да се говори за неизвестност на някое от лицата, на имота, на обезпеченото вземане или на размера на сумата, за която е учредена ипотеката.