Протокол № 40 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900299 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:31 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът „ПЕТРОКЕЛТИК” ООД (PETROCELTIC S.A.R.L.), редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ” ООД, редовно призован, явява се лично управителя на дружеството Пола Валериева Найденова, заедно адвокат К. Т. и адвокат Б. Б., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, депозирала молба по делото.

Адв. Н.: Представям пълномощно, ведно с изявление за изрично потвърждаване на процесуални действия. Също така представям пълномощно от дружеството „ТиСи Екзекютив“ С.А.Р.Л. към И. С., валидно за 2026г.

Пълномощно от същото дружество към И. С., валидно за миналата календарна година. Актуално състояние на „Петрокелтик” ООД. Актуално състояние на „ТиСи Екзекютив“ С.А.Р.Л. Със същите документи установявам валидната представителна власт, както на дружеството, така съответно и валидно учредяване на пълномощното към мен.

Моля да се даде ход на делото.

1

Адв. Т.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв.

Н.: Поддържам изцяло предявената исковата молба и допълнителната искова молба, съответно оспорвам депозираните по делото отговори.

Адв. Т.: Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържаме подадения отговор и допълнителния писмен отговор.

СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх.№ 1469 на 15.01.2026 г. от адвокат Б. Б. и адвокат К. Т., процесуални представители на ответника, в което се изразява становище по проекта за доклад като се иска неговото коригиране с посочени в становището уточнения.

Адв. Б.: Поддържаме становището, което сме подали.

Адв. Н.: Междувременно съм запознат със становището. В петък следобед представител на дружеството е дошъл в съда и го е получил, съответно ми го изпрати по електронна поща.

Ако може само преди да започнем, тъй като имам едно генерално искане по отношение на така депозираното становище, с оглед краткия срок, тъй като същото е депозирано на 15.01.2026 г., непосредствено преди заседание - в тази връзка, искам да помоля, ако е възможно и удобно за Вас да ни се предостави допълнителен срок, в който да изразя писмено становище. Самото становище е доста обемно - 9 страници и съдържащите се в него данни също изискват посериозен анализ с оглед на окончателния доклад по делото. Ако това мое искане не бъде уважено, съответно ще изразя вече становище по всяка една от точките.

2

СЪДЪТ, от една страна, приема за резонно направеното изявление на процесуалния представител на ищеца досежно обема на становището и срока, в който е депозирано. От друга страна, съобразява, че това писмено становище касае доклада по делото, който от своя страна трябва да възпроизведе и уточненията, които ответната страна иска да се направят в проекта за доклад и касаят насрещните твърдения и възражения на страните - нещо, което вече съществува в разменените между страните книжа и не би следвало да е налице нещо ново и съществено.

Адв. Н.: Но на мен съществено, което ми направи впечатление е, че всъщност под формата на технически грешки ответната страна по делото се опитва да въведе нови фактически и правни твърдения, съответно нови срокове, евентуално документи на места, което на този етап от делото считам за неправилно и недопустимо. В крайна сметка и разширяване вместо: анекс 5 да се чете: анекс 10 - това не следва да се квалифицира като техническа грешка. И в този смисъл, аз щях да помоля просто да бъде приет така, както е изготвен проектодоклада по делото като окончателен доклад, без да се въвеждат някакви съществени изменения в него, тъй като най-малкото и предвид, че молбата е депозирана на 15.01.2026 г. това влияе на правото на защита на ищеца, а донякъде и на принципа за състезателност в процеса.

Адв. Б.: Г-жо Председател, представили сме становище по проекта за доклад с оглед предоставената възможност от съда като считаме, че възможността, която сте предоставили, както и нашите процесуални действия в отговор на тази възможност, е с цел да улесним днешното производство, в което да се проведат по-бързо днешните процесуални действия. За становище по становището в частта, която касае проекта за доклад, считам, че не следва да бъде дадена възможност, тъй като това са същите твърдения, които ние можеше да заявим в днешно съдебно заседание за първи път, без да се възползваме от възможността, дадена ни от съда за такова становище. Тоест, ако ние в днешно съдебно заседание разсъждаваме върху доклада, без да бяхме написали становището и да изкажем същите искания, то не би било налице основание… Ние за улеснение, както на съда, така и на насрещната страна сме предоставили това становище, поради което считаме не само, че е налице конкретност, а напротив даваме възможност да чуят нашето становище по доклада не за първи път в днешно съдебно заседание, когато се 3 очаква да бъде утвърден същият.

Що се отнася до техническите грешки, за които става въпрос, както сме се опитали да обосновем във всяка една от точките, изрично сме подчертали от текста самите точки от изложението и става ясно, че става въпрос за анекс 6, а не анекс 7, като в обобщението на доклада някъде може да е допусната техническа грешка при изписването на номерата. Техническите грешки са малко. Те изглеждат повече, защото сме се постарали да бъде възможно найулеснен съда при намиране на текста, с оглед големия обем, който осъзнаваме, че е налице по делото, поради което сме пресъздали и изявленията си, за да посочим от къде става ясно. Поради това считаме, че при едно нормално даване на възможност за такова становище, си го представям като невъзможно да проведем първо съдебно заседание с утвърждаване на доклада, което не е предвидено в закона. И пак казвам, за улеснение както на съда, така и на насрещната страна сме дали становището, възползвайки се от предоставената ни възможност да изразим становище по проекта за доклад. Иначе, ние извън това на този етап нямаме нито други становища, нито доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че в контекста и на приложимите процесуални разпоредби на чл.145 и следващите от ГПК не следва да бъде давана възможност за вземане на становище от страна на ищеца по становището на ответника, касателно проекта за доклад.

Съдът споделя напълно изразеното становище от процесуалния представител на ответника, че цялото това обсъждане по общо правило на закона се дължи в първо съдебно заседание, в което именно законът предоставя възможност на страните да пояснят, допълнят и уточнят техните твърдения и възражения, едва след което съдът дължи окончателния си доклад по делото. Направата на проекта за доклад е предвидена от закона като възможност, с цел улесняване на страните основно при подготовката на първото по делото заседание.

В този смисъл, съдът намира, че следва да се съобрази и разгледа представеното в писмен вид становище на ответното дружество по проекта за доклад в днешно съдебно заседание, с даване възможност и на двете страни за становища и поясняване, след което и да се изпълни вмененото от закона задължение за направа на доклад по делото, очертаващ спорния предмет, 4 релевантните факти и тежестта на доказването им, разпределена между страните.

По тези съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отлагане провеждането на първо открито съдебно заседание по делото, с оглед даване на възможност за изразяване на становище по депозираното от ответната страна становище с вх.№ 1469 от 15.01.2026 г.

ПРИСТЪПВА към обсъждане на проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 1745 от 28.11.2025г., с оглед и направените уточнения в депозираното становище от ответника.

Касателно по т.1 – твърдението на ищеца може да бъде прецизирано с допълнително посочване на твърдението, че последващите доставки са чрез отправяне на заявки от ответника при изрично позоваване на условията на договора.

Адв. Н.: Това съответства на твърденията ни.

Адв. Б.: Съгласни сме.

Адв.Т.: По т.25 е следващото уточнение от становището.

СЪДЪТ констатира, че това уточнение (по т.25) касае всъщност трите периода на доставки, поради което намира за по-прецизно да се направи корекция в съответните точки, касателно отделните доставки, а именно в т.11, т.17 и т.23 да се допълни твърдението, че извършените плащания са с изрично посочване на съответното основание по Договора за покупко-продажба.

Наред с това следва да се коригира и допуснатата техническа грешка при изписване в т.11 на сумата, твърдяна като платена от ответника на 15.05.2024 г. – не 78203.20 лева с ДДС, а 89019.60 лева с ДДС, както изрично е посочено в исковата молба. Сумата 78203.20 лева с ДДС касае последващото окончателно плащане на 06.06.2024 г.

Адв. Б.: По т.29 - ние не сме оспорвали, че са отправяни заявки, оспорвали сме да са в условията на договора.

Съобразявайки изявленията на страната, СЪДЪТ не намира пречка да се прецизират изявленията й в т.29 от доклада в следния смисъл: Твърди, че след изтичането срока на договора ответното дружество не е отправяло заявки 5 до ищеца за доставка на природен газ в условията на договора за покупкопродажба от 16.06.2020 г. през процесния период, поради което липсвали основания за неговото продължаване.

Адв. Б.: Това съответства напълно на твърденията ни.

СЪДЪТ намира, че липсва пречка за прецизиране на твърденията на ответника и допълване на текста на т.31 от проекта за доклад в сочения в становището смисъл.

Адв. Н.: Тоест няма спор, че плащанията по фактурите за процесния период са извършени.

Адв. Б.: Да, че са заплатени фактурите, които сте издали спрямо нас.

По т.40, ще пояснявам, за да го запишем по лесно: В допълнителната искова молба, ищецът включително в т.40 твърди, че в изявлението за прихващане сме се позовали на действието на договора и след срока предвиден в него или удължен с анексите към него. Всъщност според нас това, което те твърдят в т.40 в допълнителната искова молба, е, че и след срока на договора имаме позоваване на неговото действие, като обаче самите те твърдят в тази точка, че позоваването ни е по повод вземане за м. март 2025г., което не е процесното. Тоест притеснението ни идва, че от проектодоклада излиза, че съдът възприема, че ищецът твърди, че ние сме се позовавали в изявлението за прихващане на действието на договора след неговия срок.

Докато позоваването е единствено и само по повод вземането за м. март 2025г. и по повод вземанията, с които правим прихващане и които нямат нищо общо с процесните вземания и за които сме представили доказателства.

СЪДЪТ намира, че правилно е разбрал насрещните твърдения. Като цяло това са твърденията на ищеца, че и след изтичане на срока на договора, същият следва да намира приложение в отношенията между страните без значение дали е по отделни заявки, по отделни договори или по отделни фактури. Единственото, което съдът намира в случая за резонно е да прецизира т.40 от проектодоклада, че въпросното изявление за прихващане касае вземане за м. март 2025г., което е съответно на начина, по който е изписано в допълнителната искова молба.

Адв. Т.: Съгласни сме с това.

По отношение т. 43 от проекта за доклад СЪДЪТ намира основание за 6 изменение с цел прецизиране на твърдението на ответника, че търговски отношения между страните са възникнали първоначално с подписването на Договора от 16.06.2020 г., а впоследствие след изтичането на неговия срок в отделни случаи страните са реферирали изрично в отношенията си, че същите следва да се уреждат от този договор. По т. 46 от проекта за доклад СЪДЪТ констатира, че се касае само за едно допълване относно периода след м. март 2023г.