Протокол № 1533 от 20.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1533 гр. П, 12.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20235220100764 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата М. А. се явява лично и с пълномощника си адв. П..

Ответникът Б. А. се явява лично и с пълномощника си адв. Д..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Смитам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняването му от фактическа страна.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържам изцяло исковата молба. Правя уточнение, че името на ищцата е М. Н. А., а не М., както сте го записали в доклада. Нямаме възражения по проекта за доклад. Оспорваме изцяло отговора на исковата молба. Твърдя, че съдържа изцяло неверни факти и обстоятелства, и изявления. Не сме съгласни, оспорваме изявленията за недопускане до делба на движимите вещи и на част от имота във Б – 1/2 ид.ч. Въпреки че оспорвам изцяло всички твърдения и обстоятелства в отговора, бих искала изрично да посоча, че неверни са твърденията, че 1 ответникът е придобил с лични средства посочените автомобили в отговора, че гаражът бил построен със средства и материали на баща му. Твърдим, че е построен със средства СИО. Оспорваме твърденията, че сделката за покупкопродажба на имота в с. Б е била симулативна и прикривала дарение от страна на бащата. Твърдим, че това е покупко-продажба, за която е платена цена поголяма от посоченото в нотариалния акт. Представяме доказателства, че ищцата е платила сумата в размер на 26000,00 лева за имота в с. Б на И А..

Оспорваме, също така твърденията, че ответникът е извършил подобрения в гаража, не е посочено точно какви. Оспорваме, че ответникът е извършил подобрения в имота в с. Б по време на фактическата раздяла през 2001 година, за периода от август до декември. Оспорваме твърдението, че товарният автомобил М С е закупен с лични средства на ответника и с цел да го използва за упражняване на трудова дейност, тъй като ответникът не е нито юридическо лице, нито самоосигуряващо се лице, и видно от представените от него справки от НАП работи по трудово правоотношение и не извършва търговска дейност. Оспорваме и твърдението, че автомобилът М С 220 е негодна за делба вещ, тъй като същата е спряна от движение и е с прекратена регистрация след завеждане на делото и подаване на исковата молба в съда, и заявяваме, че в случай, че този автомобил е унищожен от ответника, искаме заплащане на половината от неговата стойност, като представяме доказателства, че при фактическата раздяла на двете страни ищцата е заплатила повече от 2000 лева за ремонт на същия този автомобил, за което представяме и доказателства. Представям доказателства по опис – с копие за другата страна. Уважаеми господин съдия, забравих да добавя, тъй като Вие сте разпоредили да докажа собствеността върху автомобилите, твърдим, че и трите автомобила са в държание на ответника.

ИЩАТА (ЛИЧНО): – Знам къде се намират вещите – лекият автомобил „О“ се намира в държане на ответника на адрес в гр. П, ул. „**. Останалите два автомобила „М“ ** и „М“ С – се намират на съхранение в склад на неговата сестра в гр. П на ул. „К **“. Нашето искане е да се делят двата недвижими имота и трите автомобила.

АДВ. Д.: - Не възразяваме да се допуснат до делба двата имота в Б и имотът, който представлява гараж в гр. П, оспорваме иска за делба на МПСва, като твърдим, че едното дори е със прекратена регистрация, дори и да е било съсобствено, считам, че не следва да се опускат до делба. Уточнявам, че 2 възраженията ми по отношение на превозното средство с прекратена регистрация касае допустимостта на делбата, тъй като считаме, че тази вещ не е годна да бъде обект на съдебна делба. Възраженията ми срещу делбата на останалите две МПС-ва „О“ А и „М“ С се основата на твърдението ми, че тези вещи са придобити изцяло с лични средства на моя доверител. Нямам възражения по проекта за доклад – да се приеме за окончателен.

Съдът като съобрази, че възражения по проекта за доклад не са постъпили

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението за насрочване на делото с № 1860/18.07.2023 г.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, към отговора на исковата молба са представени два договора за закупуване на моторните превозни средства „М“ С и „О“ А, като моля да ги приемете и да ги цените като доказателство за придобиване на вещите по време на брака, твърдим, че тези вещи са съсобствени като придобити по време на брака, като за третия автомобил „М“ ** представям договор, като твърдим също, че същият е придобит по време на брака видно от датата на придобиването му. Представям писмени доказателства по опис – приемо-предавателни протоколи фактури за заплатени ремонтни дейности за автомобил „М“ **, които разходи е направила моята доверителка през 2021 година, това са три фактури. Също така представям, споменатата от мен преди малко бележка, за покупка на имота в с. Б. След като не се оспорва допустимостта и основателността, тогава по-скоро няма да го представям това доказателство.

Бележката, която представям за лекият автомобил – представям във връзка с това, че твърди се, че този автомобил е бракуван, ние оспорваме това обстоятелство, защото той е скоро ремонтиран, за което са платени над 2000 лева от моята доверителка, и той даже се твърди че е бракуван. По делото има единствено представено доказателство, че той е с прекратена регистрация, и че е свален от отчет, но няма документ, че е бракуван и в какво съСие точно е. Ние твърдим, че когато тя го е върнала на ответника е бил в добро съСие техническо.

АДВ. Д.: - Аз искам да представя договор за заем, който е посочен в отговора на исковата молба. Твърдим, че с този заем е закупен автомобилът 3

„М“ С, той е част от сумата, като твъдя, че доверителят ми е получил лично застрахователно обезщетение, което заедно с този заем му е позволило да закупи л.а. „М“ С, да го ремонтира и след това да го регистрира. Ремонтирал го е със собствен труд средства е вложил единствено за материали и части.

Уважаеми господин председател, във връзка с доказателствата представени от ищцовата страна – договорът за покупко-продажба на МПС, което към настоящия момент е с прекратена регистрация не го оспорвам, не възразявам да се приеме. Тези приемо-предавателни протоколи от 17.09.2021 г. възразявам да бъдат приети. Действително нещо е закупувано, нещо е правено, но не става ясно за каква вещ е правено. А операционните сделки за покупка на имот, считам, че са неотносими към спора, доколкото ние приемаме, че сме поравно собственици, но все пак да уточня пред съда, че всъщност продажната цена на имота е излязла от банковата сметка на г-жа А., доколкото те са изтеглили кредит, който е бил преведен по нейната банкова сметка, и всъщност затова и преводът е бил от нейната банкова сметка, всички други доказателства считам за неотносими и като такива считам, че не следва да се приемат.

АДВ. П.: - Аз не възразявам да се приеме договорът за заем, обаче го оспорвам. Оспорвам го като частен документ с недостоверна дата, изготвен изцяло в полза на ответника, и поради което считам, че няма доказателствена сила, освен това, той е сключен със свързано лице, неговата сестра, и казвам, че това е допълнително обстоятелство, поради което считам, че не само е недостоверна датата, ами и съдържанието не е вярно. Ако приемете, че този договор следва да се цени като доказателство по делото, твърдя, че ако е на така сключената дата и се докаже, че датата е достоверна, твърдя, че този заем не е личен, не става въпрос за лични средства, а е тъй като е по време на брака става въпрос за средства СИО – в смисъл, че оспорвам съдържанието.

Съдът счита ,че няма пречка да се приеме като писмено доказателство днес представения от ищцата договор за покупко-продажба на МПС от 17.10.2019 г., тъй като касае придобивното основание за една от вещите, които са предмет на делото за делба. Следва да се приеме и договорът за заем представен от ответника. Оспорването относно достоверността на датата не налага откриване на производство по чл. 194 от ГПК, доколкото се оспорва диспозитивен документ, който не се ползва с обвързваща съда материална 4 доказателствена сила, а достоверността на неговата дата се определя от закона. Неотносими на този етап от делбата са писмените доказателства за направени полезни и необходими разноски във връзка с част от делбените вещи, както и за заплащането на цената на недвижимите имоти, доколкото искът за делба на имотите е безспорен, а направените разноски по общите вещи са от значение едва в производството по сметки, което се провежда във втората фаза на делбата, при условие, че вещите са допуснати до делба.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства днес представения от ищцата договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 17.10.2019 г., и представения от ответника договор за заем от 10.11.2020 г.

НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцата приемо-предавателни протоколи, операционни бележки, фактури и вносни бележки касаещи заплатени ремонтни дейности на моторно превозно средство и цена за придобиване на недвижим имот.

Същите документи СЕ ВЪРНАХА на пълномощника на ищцата, като по делото се остави молбата ведно с техния опис.

АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, с отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства, които са неотносими от една страна, а от друга страна са нечетливи. Изобщо не е възможно да се прочете, а и не са подробно описани, поради което също моля да не ги допускате.

АДВ. Д.: - Господин съдия не сте се произнесли по приемането на писмените доказателства с писмения отговор, и тъй като предметът на делото не касае всички мои възражения, аз ще Ви моля от представените документи да се приемат следните:

Моля да се приемат писмените доказателства касаещи закупуването на МПС-ва – договорите за продажба на МПС-ва, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверението за прекратена регистрация – фактурите за придобиване на МПС-ва и вносните бележки за заплащането на МПС-ва, справката движение от банковата сметка на ответника, удостоверяваща получаване на лично застрахователно обезщетение, с която сума той е 5 придобил „М“ С. Договорът за потребителски кредит, с който са придобили при равни дялове недвижимия имот в Б да не се приема – без него, без заплатените вноски по кредита, без вноските за заплащане на данъци и застраховки по автомобилите, които считам, че са предмет на втората фаза.

Договорът за заем, който съм го описала тогава, Вие го приехте, и желая да се приемат също така удостоверение за придобита квалификация на Б. А. и удостоверение за професионална компетентност за автомобили и превоз на товари пак на Б. А., с оглед твърдението ми, че единият от автомобилите е не само лична вещ, а и вещ, която ползва за неговата трудова дейност.

АДВ. П.: – Уважаеми господин съдия, считам, че са относими всички документи така посочени от ответника, освен последните два – удостоверение за придобита квалификация и удостоверение за професионална компетентност, по съображения, които вече изложих, а именно, аз считам, че същият не упражнява търговска дейност, не е представил доказателства за това, нито дейност като самоосигуряващо се лице, и в този смисъл са неотносими тези доказателства, които се прилагат, тъй като те удостоверяват само професионална квалификация нищо повече.

Съдът счита, че следва да се приемат само част от писмените доказателства представени с писмения отговор, които касаят собствеността на моторни превозни средства и предявеното от ответника възражение за трансформация на лични средства. Следва да се приемат и удостоверенията за професионална квалификация, тъй като те биха могли да бъдат от значение за делото и без да доказват сами по себе си твърденията на ответника, доколкото съдът формира своите изводи не на база отделно доказателство, а въз основа на цялата съвкупност на всички събрани по делото доказателства.