Протоколно определение № 5664 от 16.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5664 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно наказателно дело № 20261100205698 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП се явява прокурор Д..

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Осъденият Б. А. К. със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ отново разяснява правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Разбрах правата си. Не правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Представям и моля да приемете заверено фотокопие на Постановление, на РП-Пловдив от 09.07.2026г., с което 1 наказателното производство по БП № 270/2026г., по описа на 4 РУ-Пловдив, е прекратено.

ПРОКУРОРЪРТ: Не се противопоставям, относимо е, да се прикрепи към материалите по делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните и доколкото намери, че представеното от осъдения К., писмено доказателство е относимо към предмета на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното копие от постановление на РП-гр.Пловдив, от 09.07.2026г., с което наказателното производство по БП № 270/2026г., по описа на 4 РУ-ОДМВР-Пловдив е било прекратено.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително и днес приобщеното към тях такова.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Много съжалявам за случая, взел съм си поука, работя на ТД, на две места. Имам семейство и дете, семейството ми е в Поморие, а аз работя в Пловдив и нямам допир, като са ми взели книжката, не мога да ги виждам. Не мога да ходя и на работа. Моля да бъда реабилитиран.

ПРОКУРОРЪТ: Две са абсолютните процесуални предпоставки да се постанови съдебна реабилитация. Едната е, лицето веднъж да е било 2 реабилитирано по право за дадено престъпление. Видно от справката съдимост на К., той вече е бил реабилитиран на основание чл. 88а НК, към 02.12.2014г. Втората процесуална предпоставка за реабилитация от съда, е да са изминали 3години от последно осъждане или от изпитателния срок на последното осъждане, както е в случая. Видно отново от справката съдимост са изминали 3 години към 12.07.2023г., тогава е изтекъл изпитателен срок, а до 12.07.2026г. са изтекли три години от края на изпитателния срок. По отношение на относителните предпоставки по чл. 87 НК, считам че голяма част от тях са налице, все пак съдът, който решава делото, това сте Вие, по дискреция ще прецени дали тези предпоставки за съдебна реабилитация са налице по делото в пълнота. Аз не се противопоставям да бъде постановена такава от Вас.

СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ Б. А. К.: Моля да бъда реабилитиран.

СЪДЪТ, след съвещание и като анализира материалите по делото намира за установено следното:

Настоящото съдебно производство е образувано по молба от лицето Б. А.

К., с която иска постановяване на съдебна реабилитация, на основание чл.87,ал.1 НК. В молбата си Б. К. е посочил, че желае да бъдат заличени последиците от предходно негово осъждане. Към материалите по делото, наред и с други приобщени писмени доказателства, е приложена и справка за съдимост на Б. К., от която се установява, че същия е бил осъждан с протоколно определение от 11.07.2018г.,влязло в сила на 11.07.2018г., по НОХД № 2089/18г. по описа на Специализиран наказателен съд/закрит/, за престъпления по чл.321,ал.3; вр.ал.2 НК и по чл.354а,ал.2;вр.ал.1 НК, като на основание чл.23,ал.1 НК му било наложено едно общо, най-тежко, наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изтърпяване, на основание чл.66,ал.1 НК било отложено с изпитателен срок от 5 години.

Б. К. изтърпял така наложеното му с посочения съдебен акт на СНС/закрит/ наказание „лишаване от свобода“ , на 11.07.2023г., когато изтекъл определения му от съда изпитателен срок.

Преди това Б. К. бил осъждан за престъпление по чл.316;вр. чл.308,ал.2 НК, със съдебен акт на РС-гр.Бургас, по НОХД № 4795/13г., влязъл в сила на 3

15.11.2013г., като му било наложено наказание „пробация“ с продължителност от една година. Б. К. изтърпял така определеното му наказание „пробация“ на 02.12.2014г.,от когато започва да тече „реабилитационния“ срок. За това му осъждане Б. К. не е бил реабилитиран, противно на отразената в справката му за съдимост негова реабилитация по реда на чл.88а,ал.1 НК. Това е така, тъй като престъплението по чл.321,ал.3;вр.ал.2 НК, за което К. е осъден по НОХД № 2089/18г. по описа на Специализиран наказателен съд/закрит/, е било извършено от него в периода от неустановена дата в началото на 2016г. до 17.10.2017г., който период попада ,както в рамките на две годишния реабилитационния срок по чл.88а,ал.1;вр.чл.82,ал.1,т.5 НК, така и на три годишния такъв по чл.86,ал.1,т.2 НК. Поради това и предвид разпоредбата на чл.88а,ал.4 НК за Б. К. не е настъпила реабилитация „по закон“ за осъждането му по НОХД № 4795/13г. на РС-гр.Бургас.

Съдебният акт, по НОХД № 2089/18г. по описа на Специализиран наказателен съд/закрит/, предвид разпоредбата на чл. 433,ал.1 НПК, определя веднъж компетентността на Софийски градски съд и втори път едночленния състав на съда в това съдебно производство.

От приложените по делото справки от ОП-гр.Пловдив, от НСлС и от ГД“НП“ се установява обстоятелството,че спрямо Б. К. не са налице неприключили досъдебни производства за престъпления от общ характер. От приложеното по делото копие от постановление на РП-гр.Пловдив, от 09.07.2026г., се установява,че досъдебното производство по ЗМ № 270/26г. по описа на 04 РУ-ОДМВР гр.Пловдив е било прекратено, поради обективна несъставомерност на инкриминираното деяние.

При така очертания ,от фактическа страна, предмет на делото при оценка на условията за съдебно реабилитиране на Б. К., обоснован се явява изводът, че в конкретния случай е налице формалната предпоставка на чл.87,ал.1 НК, а именно изтичане на минимално определения тригодишен срок,считано от изпълнение/изтичане на срока/ на наложените му наказания, през който тригодишен срок осъдения се е въздържал от извършване на престъпления, наказуеми с „лишаване от свобода“. По отношение на така наложените на Б.

К. наказания, последното от които „лишаване от свобода“, това е така, тъй като от изтичане на срока/изтърпяването/ му на 11.07.2023г., до настоящия момент е изтекъл период , надхвърлящ предвидения в чл.87,ал.1 НК 4 тригодишен такъв.

При липса на доказателства за противното, се налага и извод,че през изтеклия от 11.07.2023г., когато е изтърпяно наложеното му наказание „лишаване от свобода“, до настоящия момент, период от 3 години и 3 месеца, Б. К. не е извършил друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“.

С извършените от Б. К. умишлени престъпления по чл.321, чл.354а и чл.316 НК не са били причинени съставомерни имуществени или неимуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

За да прецени дали спрямо Б. К. е налице и материалната предпоставка на чл.87,ал.1,т.1 НК, а именно демонстрирано от него добро поведение през срока за реабилитация, СЪДЪТ следва да съобрази дали и доколко са налице доказателства,сочещи за поправяне и за превъзпитание на осъденото лице и обосноваващи извод за постигната негова ресоциализация в обществото.

От приложените по делото писмени доказателства, представляващи справки от държавните органи, натоварени с дейност по предотвратяване, установяване и разкриване на престъпна дейност, се установява,че след 11.07.2023г. спрямо Б. К. не са били предприемани действия за ангажиране на неговата наказателна отговорност за извършени престъпни деяния, както и че същия не е бил регистриран като извършител на други противообществени прояви. От приложените справка от Търговския регистър, копие от трудов договор, характеристични справки за него се обосновава обстоятелството,че въпреки ограниченията, наложени му от неговото обременено съдебно минало, същият се е стремил и от 30.09.2022г. е бил ангажиран на работа, като „сервитьор“ към фирма ,където изпълнявал отговорно трудовите си функции.

Наред с това Б. К. осъществявал дейност по професионално управление на сгради в режим на етажна собственост. При изпълнение на тези си трудови и професионални ангажименти

Б. К. проявявал дължимото уважително отношение към другите служители на дружеството, към неговите клиенти, като поддържал уравновесена и позитивна линия на поведение. Наред с това се установява и обстоятелството,че Б. К. е ангажиран и с полагане грижи за своето малолетно дете.

Тези констатирани по делото обстоятелства съдът цени като такива, сочещи, че при Б. К. са настъпили трайни позитивни промени в неговото поведение, аргументиращи извод за добра прогноза за бъдещото развитие на 5 личността му и за успешно негово приспособяване към общоприетите правила на обществото. Аргумент в подкрепа на такъв извод съдът открива и в демонстрираните от Б. К. желание за полагане на труд, при това на две работни места и за осигуряване на необходимите му материални средства по законосъобразен начин.

Според настоящия съдебен състав горните обстоятелства мотивират извода, че към настоящия момент спрямо Б. К. е постигнат този поправителен ефект, който гарантира в достатъчна степен въздържането му от бъдещо противоправно поведение и обосновава постигането на неговата реинтеграция в обществото. Този извод на съда сочи,че спрямо Б. К. е налице и материалната предпоставка, визирана в чл.87,ал.1,т.1 НК, тъй като същия през значителен период от време е установил и поддържал линия на поведение, съобразена с моралните и правни норми на обществения живот.

Посочените по-горе фактически и правни съображения обосновават извода, че в конкретния случай спрямо Б. К. са налице всички законови предпоставки, предвидени в чл.87 НК, поради което настоящия съдебен състав намери,че молбата на Б. К. за постановяване на неговата съдебна реабилитация следва да бъде уважена.

Поради горните обстоятелства и на основание чл.436,ал.1 НПК и чл.87,ал.1 НК,