Решение № 307 от 10.06.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов при участието на секретаря Анжела Д. Богданова като разгледа докладваното от Марио Първанов Касационно гражданско дело № 20248002101594 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Г. Б. и Г. Е. Д., и двете със съдебен адрес [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат М. Н., срещу решение № 7 от 05.01.2024 г. по в.гр.д. № 58/2023 г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е отменено решение № 1191 от 08.11.2022 г. по гр.д. № 3513/2021 г. на Районен съд – Велико Търново и вместо това е обявен за недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 27.05.2020 г., обективиран в нотариален акт №...., том I, рег. № 1302, н. д. № 73/2020 г. по описа на нотариус Д. Д., по силата на който З. Х. С., чрез пълномощника си М. Г. Б., е продал на Г. Е. Б. 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: [населено място], [улица], с площ 473 кв. м., заедно с по 1/2 идеална част от построените в имота: двуетажна жилищна сграда с идентификатор ......, със застроена площ 125 кв. м., и селскостопанска сграда с идентификатор ....., със застроена площ 111 кв. м., срещу полаганите досега от майката на купувача М. Б. грижи, издръжка и лекуване за продавача, и срещу задължение от страна на купувача да полага необходимите грижи, издръжка и лекуване на продавача до неговата смърт, изразяващи се в полагане на нормални и здравословни грижи до края на живота му, като продавачът си запазва правото на владение и ползване върху описаните по–горе недвижими имоти – безвъзмездно и пожизнено.

Въззивният съд се е произнесъл само по един иск, въпреки че е приел за предявени в 1 условията на първоначално субективно и обективно съединяване следните искове:1/ иск по чл. 26, ал. 2 предл. четвърто ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 27.05.2020 г., обективиран в нотариален акт № ...., том I, рег. № 1302, н. д. № 73/2020 г. по описа на нотариус Д. Д. при липса на основание, поради факта че смъртта на прехвърлителя е настъпила твърде скоро след прехвърлителната сделка; 2/ иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване недействителност на сделката като сключена от пълномощник при липса на представителна власт, поради наличие на пороци на приложеното генерално пълномощно от 07.05.2020 г., регистрирано с № 64 и № 65 в книгата за нотариални заверки на Кметство – [населено място], изразяващи се в: а/ пълномощникът е действал извън пределите на учредената представителна власт; б/ удостоверяването на пръстовия отпечатък на упълномощителя е осъществено извън нотариалната кантора от кмет на населено място без да е посочена причината за липса на подписване; 3/ иск по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, предявен само срещу първата ответница, действала като пълномощник на продавача при сключването на сделката, за обявяване на нищожност на генерално пълномощно от 07.05.2020 г., поради липса на воля, тъй като упълномощителят макар да не е бил слабоумен и да не е страдал от душевна болест се е намирал в състояние на помрачено съзнание, изключващо формирането на воля;

4/ в условията на евентуалност срещу втората ответница, приобретателка по прехвърлителния договор, е предявен и иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за развалянето на сделката поради пълното неизпълнение на задълженията за издръжка и гледане.

От представения договор за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 27.05.2020 г., обективиран в нотариален акт № ....., том 1, рег. № 302, н. д. № 73/2020 г., е установено, че З. Х. С. чрез пълномощника си - първата ответница по делото - е продал на втората ответница - нейна дъщеря, 1/2 ид. част от поземлен имот с идентификатор ......, находящ се в [населено място], заедно с по 1/2 ид. част от построените в този поземлен имот две сгради, срещу полаганите до сега от майката на приобретателката и пълномощник на продавача грижи, издръжка и лекуване за продавача, и срещу задължение от страна на купувача да полага необходимите грижи, издръжка и лекуване на продавача до неговата смърт, като продавачът запазва владението и правото на ползване върху имотите, предмет на сделката – безвъзмездно и пожизнено. От удостоверение за наследници с изх. № 941/11.08.2021 г., издадено от [община], е установено, че ищците по делото са законни наследници – дъщеря и син – на прехвърлителя по сделката, въз основа на което е прието, че същите са активно процесуално легитимирани и имат интерес да предявят исковете, за които е образувано производството.

Съдът е посочил, че въпросът за действителността на едностранната упълномощителна сделка е преюдициален за изхода по главния установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване за недействителен на процесния договор, като сключен от името на прехвърлителя от лице без представителна власт. Съдът е приел за неоснователно и недоказано възражението за нищожност на нотариалното удостоверяване на подписа и съдържанието на процесната упълномощителна сделка по смисъла на чл. 576 ГПК поради нарушаване на чл. 580, т. 1 ГПК. Не е установено нотариалното им удостоверяване да е било 2 извършено извън канцеларията на кметството на [населено място], което да е наложило нотариалното удостоверяване да съдържа посочване и на мястото на издаването му.

Допълнително е посочено, че съгласно съдебната практика дори и нотариалното удостоверяване да е било извършено извън кантората на нотариуса /или на органа на местната администрация по чл. 83, ал. 1 ЗННД/, неотбелязването на този факт, както и точния адрес, където е извършено удостоверяването, не влияе по никакъв начин на действителността на нотариалното удостоверяване. Прието е също така, че по делото е установено, че упълномощителят е страдал от хемибализъм /неконтролируеми движения на десните крайници/, което е недъгавост по смисъла на чл.579, ал.2 ГПК.

Въззивният съд, служебно без да е предявен такъв иск, е направил извод, че упълномощителната сделка, с която собственикът на имота е упълномощил първата ответница да се разпореди с него, е нищожна, защото кметът, извършил нотариалното удостоверяване, не е проверил дееспособността на упълномощителя. Поради това пълномощното е нищожно на основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД поради липса на предписаната от закона форма. На следващо място съдът е посочил, че съгласно чл. 574 ГПК не могат да се извършват нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави сделки, документи или други действия. Макар и да няма твърдение от заинтересованите страни – ищци по делото, упълномощителната сделка, обективирана в генерално пълномощно от 07.05.2020 г., е нищожна и на основание чл. 44 вр. чл. 26, ал. 1 предл. трето ЗЗД, поради накърняване добрите нрави. Съдът се е аргументирал, че нищожността произтича от събраните по делото доказателства, в това число и медицинската експертиза за състоянието на упълномощителя. Посочил е, че сделката уврежда наследниците на упълномощителя по закон и противоречи на добрите нрави.

Предвид извода за нищожност на упълномощителната сделка поради липса на предписаната от закона форма, както и поради накърняване на добрите нрави, то атакуваният от ищците договор за прехвърляне на имот срещу задължението за издръжка и гледане се явява сключен от името на продавача без надлежно учредена представителна власт на първата ответница като пълномощник, поради което искът по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е уважен и сделката, обективирана в нотариален акт № ...., том 1, рег. № 1302, н. д. № 73/2020 г., е обявена за недействителна.

В касационната жалба се поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, че лицето не се е явило пред кмета, извършил нотариалната заверка на пълномощното, а напротив последната е редовна и свидетелства за извършените пред длъжностното лице действия от явилите се лица, поради което не е налице нарушение на чл. 578, ал. 4 и чл. 579, ал. 1 ГПК.

Според касаторите съдът е формирал вътрешното си убеждение в несъответствие със събрания доказателствен материал, тъй като медицинската експертиза, на която се позовава, е основана на медицинска документация от деня на изписването на упълномощителя от болница, а не от деня на явяването му пред длъжностното лице. Допълнително оспорват извода на въззивния съд за нищожност на пълномощното като накърняващо добрите нрави, като посочват, че именно те са полагали грижи за наследодателя на ищците, което го е мотивирало да прехвърли съответната част от имота.

3

Ответниците по касационната жалба Й. З. Б. и Г. З. Х., и двамата със съдебен адрес [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат И. М. - Г., я оспорват като неоснователна. В становище, депозирано преди проведеното открито съдебно заседание, поддържат, че съдът се е произнесъл по нищожността на пълномощното въз основа на събрания доказателствен материал – в частност приетата медицинска експертиза, като се позовават на ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС. Претендират присъждането на разноски.

С определение № 223 от 21.01.2025 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 7 от 05.01.2024 г. по в.гр.д. № 58/2023 г. на Окръжен съд – Велико Търново на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, за проверка за евентуалната му недопустимост.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като провери обжалваното решение намира същото за недопустимо поради следните съображения:

Съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК, уреждащ диспозитивното начало в гражданския процес, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.

Предмет на делото е спорното материално субективно право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Той се определя от ищеца в исковата му молба съобразно наведените от него фактически твърдения и искания, като именно в тези рамки съдът има правомощия да разгледа спора и да се произнесе с решение. Според ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС принципът на диспозитивното начало се проявява в пълнота при предявяване на иск за прогласяване нищожност на правна сделка или на отделни клаузи от нея. Когато е сезиран с такъв иск, съдът е обвързан да се произнесе само по посочения в исковата молба порок на сделката. Ако искът се отхвърли поради неосъществяване на твърдения от ищеца опорочаващ факт, само този факт се обхваща от обективните предели на силата на пресъдено нещо. Останалите опорочаващи сделката факти, ако има такива, не се преклудират и могат да бъдат предмет на нов иск. Доколкото съдът е ограничен от диспозитивното начало в гражданския процес при предявени искове за недействителност на сделки, той няма правомощия по своя инициатива да въвежда служебно обстоятелства по делото, изменящи предмета му, да събира служебно доказателства или да дава указания страните да сочат доказателства. Освен това според решение №198 от 10.08.2015 г. по гр. дело №5252/2014 г. на ВКС, IV г.о. когато са предявени искове за недействителност на сделка, начинът на съединяването на исковете не зависи от волята на ищеца. Каквато и поредност, и каквото и съотношение да е посочил ищецът, всички искове са предявени в условията евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия – противоречие на закона, през по-леките – липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет и противоречие на морала, до най-лекия – липсата на форма. Ако съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен след това да разгледа основанията за унищожаемост, също подредени според тежестта на порока: от най-тежкия – 4 поради неспазване на режима на настойничеството и попечителството, през по-леките – поради неспособност да се разбират или ръководят действията, поради заплашване, поради измама, поради грешка, до най-лекия – поради крайна нужда. Ако съдът приеме, че сделката не подлежи на унищожаване, той е длъжен след това да разгледа съответното основание за недействителност, напр. за извършването й от мним представител (без или извън надлежно учредената представителна власт). Когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, както и когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, то решението е недопустимо, тъй като е разгледан иск на непредявено основание.