Протокол № 122 от 24.04.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Котел, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200172 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. В. С., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. П. Н. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, ред. призовани, представлява се по пълномощие от юр. Г. Д.

К..

Свидетелят К. С., ред. призован, явява се;

Свидетелката А. И. А., ред. призован, явява се.

Свидетелката О. К., ред. призован, не се явява.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Кулушев: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

А. И. А., български гражданин, с висше образование, работи като **********, женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

1

К. С. Господинов, български гражданин, с висше образование, **********, женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Кулушев: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Кулушев: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля А. А..

Разпитаният по делото свидетел А. А., КАЗА: Проверката до колкото си спомням ходихме, тъй като аз присъствах по спомен 2 или 3 пъти.

Присъствах на проверката на обекта в с. Градец. На проверката колегите до колкото знам ходиха 2 или 3 пъти и аз с тях ходих 2 или 3 пъти. Когато аз присъствах на проверките констатирахме, че доста параграфи от нашето законодателство не са спазени. Имаше животни без марки, не се знаеше кое животно на коя ферма е, бяха заедно и трудно идентифицирахме животните на кой собственик са. Това е общо взето. Имаше 3-4 обекта и едно стано, през което можехме да прокраме животните за да извършим проверка кое на кого е.

2

Имаше доста животни без марки. Много трудно ни бе да извършим проверката и да разберем фактическата обстановка на място. Това беше доста трудно. Помагахме си с колегите за вземане на кръв, за структурата като агенция да я свършим, но лошото беше, че нямахме условията да работим лесно, но се справихме се по един или друг начин.

Адв. Н.: Вие познавате ли Х. В. С.?

Свидетелят: Виждал съм я, но не я познавам лично. Виждал съм я покрай Р.. Р. го познавам повече, защото аз съм от с. Градец.

Адв. Н.: На кои точно животновъди обекти направихте проверка?

Свидетелят: Те са 5 животновъдни обекти. Не ги знам на изуст. Във всички обекти имаше нарушения.

Адв. Н.: Колко пъти сте ходили – два, три пъти или два, три дни?

Свидетелят: Ходих два, три дни. Цели дни сутрин от 7 часа и се прибирахме към 15-16 часа.

Адв. Н.: Тези животни, които казахте, че са били без ушни марки, как констатирахте и какво се прави с тях по точно?

Свидетелят: Животните без ушни марки, това е отговорност на собственика. Наложи се преди да се маркира животното да се вземе кръв за туберколоза, защото ние нямаме идея това животно на кой обект е. Р. П. каза, че са негови, но кой за кой обект беше не се знае. Трябваше да гадаем.

Адв. Н.: Х. присъстваше ли на проверката?

Свидетелят: Х. не присъстваше на проверката. Присъстваше Р..

Адв. Н.: Имаше ли животни на които подменихте ушните марки?

Свидетелят: Ние не сменяме марки на животни. Имайте превдид, че там където има една ушна марка, по закон трябва да има втора, но ние не сме сменяли марки.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси.

Юрисконсулт Кулушев: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освобождава свидетеля, като връща на същия личната карта.

Съдът покани в съдебна зала свидетеля К. С..

Разпитаният по делото свидетел К. С., КАЗА: Служа си със записки.

3

Става въпрос за обекта на Х.. Проверката сме я извършили на 18.09.2025 г. в присъствието на Р. П., като Х. не е присъсъствала. Установили сме 38 броя животни – биволи, без ушни марки, които в момента са маркирани спрямо закона за ветеринарно медицинската дейност и са въведени в системата. Взети са кръвни проби за туберкулоза.

Адв. Н.: В рамките на един ден ли извършихте проверката?

Свидетелят: За един ден, да.

Адв. Н.: Имаше ли животни с ушни макри, които бяха заменени с други ушни марки