Протокол № 1 от 04.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Пловдив, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Мария П. Петрова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600589 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) Г. И. К. лично.

Не се явява защитникът на обвиняемия - адв. Н. К., който още в частната жалба е уведомил съда, че към настоящия момент е служебно ангажиран по друго дело, при което отправя две искания при условията на алтернативност.

Първото е за отлагане на делото за друга дата, а второто е за участие на адв.

И. С. като защитник по делото.

В момента в залата се явява адв. И. В. С., който представя пълномощно, установяващо преупълномощаването му от адв. К..

Обвиняемият К.: Съгласен съм с преупълномощаването на адв. С., който да ме защитава в това производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият К.: Съгласен съм с адвоката по хода на делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице основания за отлагане на делото, доколкото в залата се явява преупълномощен от адв. К. защитник и обвиняемият е съгласен с това преупълномощавене.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото чрез прочитане на частната жалба на адв. Н. К. в качеството му на защитник на обвиняемия Г. И. К. срещу протоколно 1 определение № 2029/23.12.2023 г. по ЧНД № 2644/2023 г. на Окръжен съд Пловдив, с което спрямо обвиняемия е била взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП № 458/2023 г. по описа на V РУ на МВР – Пловдив. В частната жалба се твърди незаконосъобразност на обжалваното. Изтъкват се съображения, че не е налице, нито опасност от укриване, нито опасност от извършване на престъпление. Прави се искане определението на първостепенния съд да бъде отменено, а спрямо обвиняемия да бъде взета по-лека по вид мярка за неотклонение, като се предлага това да са мерките за неотклонение „домашен арест“ или „парична гаранция“.

Адв. С.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.

Обвиняемият К.: Поддържам жалбата на защитника ми.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Нямаме искания за отводи към състава и за други доказателства.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, нямаме искания за отводи. Имаме едно доказателствено искане, свързано с обстоятелство, което е възникнало междувременно. На 31.12.2023 г. бабата на обвиняемия е паднала и си е причинала контузия на главата. Била е в болница, а в момента си е вкъщи, но се лекува и има нужда някой да се грижи за нея. С доста тежка контузна рана на главата е, не е ориентирана и т.н. Това не можем да докажем в момента с писмени доказателства, тъй като не са изготвени още медицинските документи, поради което желаем да ни допуснете свидетел, който да установи това обстоятелство и най-вече нуждата от грижа, тъй като майката на обвиняемия е в тежко здравословно състояние и тя лично не може да извършва и да полага такава грижа. Искаме тя да бъде разпитана като свидетел - К. Г.а К.а, която е тук пред залата.

Обвиняемият К.: Съгласен съм с адвоката си. Нямам отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Според мен здравословно състояние не може да се установява със свидетелски показания, а по отношение на здравословното състояние на майката въз основа на представените документи ПОС е взел становище, т.е. обсъдил ги е и е преценил доколко нейното здравословно състояние има отношение към мярката за неотклонение, тъй че аз на това искане се противопоставям.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка в днешното съдебно заседание да бъде допуснат до разпит свидетелят, поискан от защитата, тъй като се твърди обстоятелствата, които искат да се изяснят чрез този разпит да са измежду визираните в чл. 56, ал. 5 от НПК и да са новонастъпили. Твърдения за несъответствие между взетата мярка за неотклонение на обвиняемия и неговото семейно положение са заявени и в частната жалба, по която е образувано настоящето производство, поради което съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Г.а К.а , която се явява.

Сне се самоличността на свидетелката.

Свидетелката К. Г.А К.А: 41 г., българка, бълг. гр., омъжена, неосъждана, майка на обвиняемия.

Разясниха се правата на свидетелката.

Свидетелката К. Г.А К.А: Желая да свидетелствам. Известно ми е, че мога да не отговарям на въпроси, които уличават сина ми в извършване на престъпление.

На свидетелката се напомни отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелката К. Г.А К.А : На 31 декември в 10 часа вечерта, излизайки да светне лампата на двора В. Г.а, която е моя майка, е паднала на двора и си е ударила главата в дъски. Разцепена й е устната и зашита. Беше в болница за 3 дни. Последствията са, че не е ориентирана. Майка ми е на 69 години. Живее в гр. П., кв. П., ул. Т. ***, а аз живея в П., ул. П., ****, но ще се преместя при нея. Майка ми живее сама, баща ми е починал, аз нямам братя и сестри.

Проблемът е, че и аз не мога много да й помогна, защото моето здравословно състояние е такова, че не мога да вдигам тежко, не мога да стоя дълго време права. Нямам други деца.

Майка ми не може да се обслужва, първо защото е 130 кг, второ – неориентирана е, с коксартроза и гонартроза, с ТЕЛК е и едва ходи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. С.: Също нямаме други искания.

С оглед заявеното от страните и приложените доказателства, съдът намира, че делото е изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Прочетоха се и се приеха писмените доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната ни жалба, която считаме, че е основателна по изложените в нея съображения, в съответствие с днес събраните доказателства – свидетелски показания, които събрахме в днешното съдебно заседание и които няма да повтарям.

Моля да промените мярката за неотклонение на подзащитния ми в „домашен арест“, която да се изпълнява на адреса в гр. П. кв. ....., ул. Т., № ...

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият Г. И. К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата на обвиняемия К.. Абсолютно правилно съдът е направил преценка по искането на прокуратурата в производството по чл. 64 от НПК.

3

На първо място за мен важно е сериозното количество наркотично вещество марихуана, което е намерено у обвиняемия, съвсем категорично с търговска цел. Съвсем правилно е преценено и акцентирано от съда твърдяното съдействие на органите на ДП, в смисъл, че то е преекспонирано. От една страна е наблегнато на момента, че е посочен от лице, на което е разпространил наркотично вещество и на второ място са обясненията му към оня момент са били насочени към количеството и местонахождението на наркотичното вещество, което е намерено в дома.

Във връзка със здравословното състояние на бабата на обвиняемия, според мен, не се променят по никакъв начин обстоятелствата досежно мярката за неотклонение. От една страна алтернативата „домашен арест“ не може да ползва твърдените нужда от грижи. Второ – видите ли, той е извършил продажбата на тези наркотични вещества, за да помага на майка си, някак си не се връзват с мярката за неотклонение, а това би имало значение в един покъсен момент. В никакъв случай тези твърдения не могат да се свържат с обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок по осъдителна присъда, влязла в сила миналия февруари за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Това не се свързва по никакъв начин с твърдението за полагани от негова страна грижи за майка му, а днес и за грижи по отношение на баба му. Това е една систематична дейност и както правилно е отбелязал съда няма никакви доказателства, че грижи за майка му се полагат от негова страна. Не е имало никаква пречка чрез изискване на епикриза, амбулаторен лист или друга документация да се докаже, че бабата на 31 декември е била приета в болница. Днес се доказват тези обстоятелства чрез свидетелски показания, които нямат отношение към здравословното състояние, вида на увредата и необходимостта от последващи грижи. Ще добавя, че ако има наистина влошаване на здравословното състояние и то бъде документирано по съответния начин, няма никаква пречка отново да бъде поискано разглеждане на въпросната мярка за неотклонение, но към този момент, с оглед обстоятелствата, които изтъкнах, за мен адекватната мярка за неотклонение е тази, която е взета и която е определил съдът.

Адв. С. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, съдействието на обвиняемия на органите на разследването следва да се тълкува в обратен смисъл от посочения от прокурора, т.е. лице, което ще извърши друго престъпление или ще се укрие няма да съдейства за разкриване на обективната истина. На второ място - заболяването и оперативната намеса, която е извършена на майката, са след първата присъда на подзащитния ми.

Обвиняемият К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът, след съвещание