Решение № 9 от 20.05.2021, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Бургас , 18.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя И. Петрова Дакова

Мая П. Величкова при участието на секретаря Елена П. Георгиева в присъствието на прокурора Кремена Илиева Стефанова (АП-Бургас) като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Дакова Наказателно дело за възобновяване № 20212000600050 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Образувано е по искане на осъденото лице К. В. Б., депозирано чрез изрично упълномощен защитник - адвокат Т.Д. от АК-Бургас, за възобновяване на нохд № 740/2019г. по описа на РС-Н..

В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК за възобновяване на наказателното производство по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Развити са доводи за нарушаване правото на лична защита на осъдения поради провеждане на съдебно заседания по делото в негово отсъствие и без присъствието на служебен защитник. Претендира се, че действията на съда са в нарушение на принципа по чл.12, ал.2 от НПК, довело до ограничаване на осъдения в упражняване на правата му по чл.55 от НК. Аргументира се неоправдано бездействие на съда да събере важни за правилното решаване на делото доказателства. Твърди се, че при постановяване на присъдата съдът е нарушил чл.14 от НПК, като е пренебрегнал изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Поддържа се, че съдът е подходил формално при обсъждането и оценката на обстоятелствата, имащи отношение към 1 извеждане на обществената опасност на дееца, както и е пропуснал да обсъди приложимостта в случая на чл.9 ал.2 от НК. Оспорва се отказът на съда да приложи чл.55 от НК. С горните съображения е заявено искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената присъда и връщането му за ново разглеждане от първостепенния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, алтернативно – изменяване на присъдата в нейната санкционна част, с приложение на чл.55 от НК.

В съдебно заседание пред АС-Бургас осъденият К.Б. не се явява, редовно призован. В нарочна молба до съда същият е заявил отказ да участва в откритото съдебно заседание пред АС-Бургас по разглеждане на искането му за възобновяване на наказателното дело.

Пред АС-Бургас осъденият Б. се представлява от упълномощения защитник – адвокат Т.Д. от АК-Бургас, който поддържа искането за възобновяване ведно с наведените в него касационни основания и доводите в тяхна подкрепа. Сочи, че първоинстанционното производство по делото е протекло в нарушение на правилата, установени в чл.94 ал.1 от НПК, водещо от своя страна до ограничаване правата на осъдения по чл.55 от НК. Счита, че пропускът на съда да изиска и приобщи по делото записа от видеокамерата пред супермаркет „Магнит“, както и да проведе разпит на един от свидетелите очевидци, е довело до неизясняване на делото от фактическа страна. Моли за уважаване на искането за възобновяване на делото, отмяна на постановената от РС-Н. присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Представителят на АП-Бургас изразява становище за основателност на искането за възобновяване на наказателното дело поради допуснати от първостепенния съд съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на осъдения. Като такива прокурорът сочи действията на съда по даване ход на делото в съдебното заседание, проведено на 21.02.2020г., на която обявена дата, макар и редовно призовани, подсъдимият и служебният защитник не са се явили, като от страна на последния по делото е била депозирана писмена молба с искане за отвеждането му от делото поради съществуващи помежду им разногласия при изграждане на линията на защита по конкретно повдигнатото срещу Б.

2 обвинение за извършено престъпление по транспорта. Поддържайки твърдение, че при така възникналата процесуална ситуация, съдът не е спазил законовото предписание на чл. 98 ал.2 от НПК да обезпечи явяването на защитника до надлежното му отстраняване от процеса, както и не е предоставил възможност на Б. да ангажира становище относно искането на защитника, а е пристъпил към разглеждане на делото, прокурорът счита, че правото на защита на последния е било нарушено. Намира, че се касае за съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Сочи, че така констатираното нарушение, съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, изключва необходимостта от следващо обсъждане на възраженията на осъдения, засягащи приложението на материалния закон и справедливостта на наложената санкция.

Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Същото е подадено от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК.

Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, при посочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК.

Разгледано по същество, искането

Съображенията за това са следните: е частично основателно.

С присъда №12/21.02.2020 год., постановена по нохд № 740/2019г., РСН. е признал К. В. Б., ЕГН:********** за виновен в това, че на 08.07.2019г. в гр.Н., кв.“К.“, до супермаркет „Магнит“, управлявал МПС – лек автомобил „Опел Корса“, рег. № СВ ... НС, без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с издадени от отдел „Пътна полиция“ СДВР наказателни постановления: НП № 19-4332-010556/05.06.2019г.; НП № 18-4332024825/07.12.2018г.; НП № 18-4332-021586/16.11.2018г.; НП № 18-4332016932/05.09.2018г. и НП № 18-4332-012190/28.06.2018г., всички влезли в 3 законна сила от 28.06.2019г., поради което и на основание чл. 343в, ал.2 от НК и чл.54 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца и глоба в размер на 600 лева

На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът е постановил наложеното на Б. наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Със същата присъда на основание чл.68 ал.1 от НК РС-Н. е привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на Б. с присъда по нохд № 15308/2016 год. на РС-София, за което е постановил да се изтърпи при първоначален общ режим. Приспаднал е по реда на чл. 59, ал.2, вр. ал.1 от НК времето, през което Б. е бил задържан, считано от 27.12.2015г. до 28.12.2015г.

В тежест на Б. съдът е присъдил и направените по делото разноски в размер на 287,46 лева.

Първоинстанционният съдебен акт е бил предмет на въззивна проверка и потвърден с решение № 139/27.10.2020г. на Окръжен съд-Бургас, постановено по внохд № 381/2020г., с произтичащите от това правни последици - необжалваемост и юридически стабилитет на присъдата.

Оплакването на осъдения Б. за допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото му на защита - касационно основание по чл. 348 ал. 1 т. 2 от НПК, е неоснователно. Поддържайки твърдение, че в рамките на водения срещу него наказателен процес, е бил ограничен в реализирането на правата си по чл.55 от НПК, искателят изтъква конкретно взето от първостепенния съд решение да проведе съдебно заседание по делото на обявената за разглеждането му дата 21.02.20г., на която същият не се е явил, а служебният защитник е заявил писмено искане да бъде отведен от участие по делото поради разногласие помежду им в линията на защита. В тази процесуална ситуация се сочи, че съдът е действал в нарушение на принципа по чл.12, ал.2 от НПК и допуснал нарушение на чл.

94, ал.1, т.8 от НПК, с което е ограничено правото му на защита.

Данните по делото разкриват, че наказателното производство срещу осъдения Б. е водено като бързо производство по гл. ХХІV от НПК за 4 престъпление по чл. 343 в, ал. 2 от НК, като в досъдебната фаза, с постановление от 12.07.2019 г. обвинението му е предявено лично, при заявен отказ да ползва адвокатска защита /спр. л.6-8 от ДП/. Лично са му предявени и материалите по разследването /спр. л. 53 от ДП/.

След внасяне на делото с обвинителен акт в съда, с разпореждане от 26.07.2019 г. съдията-докладчик разпоредил на наблюдаващия прокурор да връчи незабавно препис от обвинителния акт на подсъдимия Б., да го призове за насроченото съдебно заседание по нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н., с връчване на препис от разпореждането за насрочване на откритото съдебно заседание за предварително изслушване на страните, както и да му се укаже възможността в три дневен срок да направи възражения и нови искания, а също и че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие при условията на чл. 269 от НПК /спр. л. 6 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./. С оглед взетото решение за предварително изслушване на страните, съобразявайки законовото изискване на чл. 372 ал.2 от НПК, съдът разпоредил да се изиска от АК-Бургас определяне на адвокат, който да поеме защитата и представителството на Б..

В проведеното първо по делото съдебно заседание на 02.08.19г., при направена констатация, че подсъдимият не е установен на известните по делото адреси, обусловило нередовното му призоваване, съдът е отложил разглеждането на делото за друга дата/ спр. л.17 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./.

На обявената за разглеждане на делото втора дата – 03.10.19г., макар отново нередовно призован, подсъдимият се е явил в съдебно заседание, като по разпореждане на съда, в съдебната зала са му били връчени препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото. От страна на Б. е било направено изявление, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Заявено било също от последния, че „за момента няма нищо против“ присъствието на посочения от АК-Бургас служебен защитник – адвокат А. Ж., но за следващото съдебно заседание желае лично да си упълномощи адвокат, който да го представлява по делото /спр. л.32 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./. На посочената дата съдът не е назначил служебна защита на подсъдимия Б.. Делото отново не е било разгледано, като 5 след връчване на съдебните книжа на подсъдимия за запознаване, съдът е разпоредил отлагането му, с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.

На обявените следващи две дати по делото – 25.11.19г. и 09.12.19г. съдебно заседание не е проведено поради представени данни за заболяване на Б. /спр. л.52, л.63 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./.

Ход на делото е даден в съдебно заседание на 08.01.20г., когато в рамките на проведеното съдебно следствие подсъдимият Б. е дал обяснения по предявеното му обвинение. В това съдебно заседание, видно от отразеното в съдебния протокол, подсъдимият Б. е направил изрично изявление, че не желае да се явява в следващото съдебно заседание / спр. л.72 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./. След направена от съда преценка, че разпитите на четирима от свидетелите по делото - В.И., В.П., Л.Ч.в и С.Б. следва да бъде проведен по делегация, делото е отложено за 21.02.2020г.

Съдът е обявил на страните датите, часа и съда, пред който ще се проведе разпит на свидетелите, като тази информация е надлежно отразени в съдебния протокол /спр. л.70-73 от нохд № 740/2019 г. по описа на РС – Н./.

В съдебното заседание на 21.02.20г. подсъдимият Б. и адвокат А. Ж. от БАК, който е бил определен от АК-Бургас да поеме защитата му, не са се явили, редовно призовани. Съдът е докладвал постъпила по делото молба от адвокат ж., че желае да бъде отведен от защитата на подсъдимия Б. поради различия в позициите им относно линията на защита. Обсъждайки процесуалната ситуация по делото, съдът е приел, че отсъствието на подсъдимия Б., който е редовно призован, не съставлява пречка за разглеждането му, тъй като обвинението, което е повдигнато на последния, а именно по чл. 343в, ал.2 от НК, не е за тежко престъпление и по силата на чл.