Решение № 34 от 03.08.2020, Районен съд - Средец

Р Е

Ш Е Н И Е № 34 гр.Средец, 03.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Средец, II наказателен състав, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия: Сирануш Артинян

При секретаря Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян нахд 81/2020г., по описа на Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И.С.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез защитника адв.А.А., против Наказателно постановление № 20-0269-000103 от 24.04.2020г., издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. –

Началник Група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева, за това че виновно е нарушил чл.100, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложил глоба в размер на 50,00 лева, за това, че виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.181, т.1 от ЗДвП е наложил глоба в размер на 50,00 лева, за това, че виновно е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излага, че АУАН и НП противоречат на материалния закон, процесуалните правила и са необосновани и неправилни. Жалбоподателят счита, че те не отговорят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не били описани обстоятелствата, при които било извършено нарушението, налице била обща формулировка. Отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, но същият се представлява от защитника адв.К.К., който поддържа жалбата. Релевира, че АУАН е нечетлив и не можел да разбере какво му било вменено във вина, както и че не била извършена проверка по подаденото от жалбоподателя възражение, а формално било описано, че е неоснователно. Релевират се подробни съображения във връзка с това, че счита за нарушен материалния закон при издаване на обжалваното наказателно постановление, излагайки подробно причините поради, които жалбоподателят не е залепил стикер за сключена ГО на предното панорамно стъкло, защо същото е пукнато, както и какви са причините да не отиде на годишен технически преглед за автомобила.

Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Свидетелите актосъставителят Т.М.К.

– мл.автоконтрольор при РУ Средец и Т.Р.Д. – полицейски инспектор пътен контрол пир РУ Средец на 14.04.2020г. около 13.00 часа били заели установъчен пост на път II-79, гр.Средец, до магазин Марми. Около 13.15 часа към тях се приближил лек автомобил „Мерцедес“, рег.№ А6776МС с посока на движение към кръгово кръстовище, за изхода към гр.Бургас. Свидетелите установили водача – В. С. ***. По време на проверката констатирали, че автомобилът не бил представен на годишен технически преглед в срок, нямал валиден стикер на предното стъкло за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и че панорамното стъкло било спукано на две места. Свидетелят К. изготвил АУАН, поканили жалбоподателя до служебния автомобил, прочели му акта и го попитал дали има възражение, на което В. отговорил, че ако има възражения, те щели да достигнат до тях, след което разписал акта и бил освободен. Била направена проверка на място и било установено от свидетелите, че жалбоподателят имал Гражданка отговорност. В тридневния срок за представяне на възражения В. представил такива под формата на жалба, по които била извършена проверка от полицейски инспектор К. С.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № 23936/14.04.2020г., свидетелските показания на актосъставителят Т.М.К. – мл.автоконтрольор при РУ Средец и Т.Р.Д. – полицейски инспектор пътен контрол пир РУ Средец и другите приобщени към доказателствата писмени материали.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични. В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно, безпротиворечиво и с категоричност установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на наказателното постановление. Предвид изложеното и по аргумент за обратното от чл.305, ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, то съдът не счита, че се налага по – детайлното обсъждане на доказателствените материали. Следва да се отбележи и че установената от гореизброените доказателства фактическа обстановка, не се оспорва от жалбоподателя.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на административно наказващия орган следва от така представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, в частта относно първото и второто нарушение, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН в тази част е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. Релевираното възражение от страна на защитника адв.К. в хода на проведеното открито съдебно заседание за това, че АУАН е нечетлив, не се споделя от съда. Видно от приложения по делото екземпляр от АУАН № 23936/14.04.2020г., получен и лично от жалбоподателя – обстоятелство, удостоверяващо се от положения от него подпис, същият е написан с печатни букви, текстът се виждат ясно и позволява да се разбере неговото съдържание. По отношение на атакуваното наказателно постановление в частта относно първото и второто нарушение - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН по отношение и на трите нарушения, обективирани в НП.

По първото нарушение в наказателното постановление:

Съобразно нормата на чл.100, ал.3 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. В процесния случай жалбоподателят безспорно е имал качеството на водач на МПС към момента на проверката от служителите при РУ Средец към ОД МВР Бургас, доколкото при извършването ѝ именно В. е бил зад волана на автомобила „Мерцедес Ц 180“, рег.№ А6776МС, като е извършвал активни действия по неговото управление.

Посоченото МПС не е било спряно и от движение. Предвид това жалбоподателят е и адресат на задължението, посочено в чл.100, ал.3 от ЗДвП. След като на процесната дата жалбоподателят е управлявал

МПС без да е залепен валиден знак за гражданска отговорност и без да носи контролен талон към него, то са налице предпоставките за ангажиране неговата отговорност по състава на деянието в чл.100, ал.3 от ЗДвП. При така изяснената фактическа обстановка правилно е административнонаказващият орган е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на въпросното административно нарушение. Правилно е приложена от административнонаказващия орган и санкционната разпоредба на чл.179, ал.5 от ЗДвП за нарушението по чл.100, ал.3 от ЗДвП, като е наложил глоба в размер на 50 лева. Размерът на глобата е фиксиран от законодателя, предвид което не подлежи на изменение.

По второто нарушение в наказателното постановление:

Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Нормата на чл.10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни, като в ал.1, т.6, б.“в“ е предвидено, че такива са МПС-та, които имат счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговорят на съответните изисквания на стандартизационните документи. Действително в настоящия случай от свидетелските показания на служителите в РУ Средец към ОД МВР Бургас, се установи, че предното панорамно стъкло на автомобила, управляван от жалбоподателя на 14.04.2020г., е спукано на две места. Това се установява и от представения по делото АУАН. Поради това правилно АНО е ангажирал неговата административнонаказателната отговорност по чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП за управление на МПС с незначителна техническа неизправност, като е наложил глоба в размер на 50 лева. Размерът на глобата е фиксиран от законодателя, предвид което не подлежи на изменение.

Относно доводите на жалбоподателя, че не е поставил стикер за сключена застраховка ГО на предното стъкло на автомобила, предвид това, че му предстояла смяна на въпросното стъкло, не е обстоятелство, което обуславя отпадане на неговата отговорност за въпросното нарушение. В чл.100, ал.3 ЗДвП е вменено задължение за водача на МПС да залепи валиден стикер за сключена застраховка ГО и да носи контролен талон към знак. От данните по делото се установява, че това задължение не е изпълнено от страна на жалбоподателя, предвид което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за първото посочено в оспорваното наказателно постановление.

Отделно по отношение на твърденията, че предното стъкло на процесния автомобил било спукано деня преди проверката, не са ангажирани никакви доказателства и това обстоятелство не е установено в настоящото производство. Действително за смяната на стъклото на автомобила е необходимо технологично време, но с установения в административнонаказателното производство факт, че жалбоподателят е управлявал автомобил с въпросната незначителна техническа неизправност – спукано предно панорамно стъкло на две места, е нарушена нормата на чл.139, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически неизправни.

По третото нарушение в наказателното постановление.

В чл.147, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътни превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка за техническа изправност.

В коментираното трето нарушение в обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че нарушението се изразява в това, че автомобилът не е премирал годишен технически преглед в срок. Така формулирано обвинението се свежда до една констатация за две нарушения, която обаче не е обоснована с достатъчно факти, които да изпълнят изискването по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и да дадат възможност за преценка осъществяването на елементите от обективната страна на състава. Това произтича от обстоятелството, че моментът на изтичане на определения срок, в който превозното средство е следвало да се представи за годишен технически преглед, е съществено съставомерно обстоятелство по твърдяното нарушение, посочването на което позволява да се направи заключението дали е осъществено деянието. Видно от съдържанието на НП и АУАН, този съставомерен елемент от нарушението не е посочен. Това обстоятелство не се установява и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

Разпечатката съдържа 34 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97e4af4d-fe4b-4add-84a6-6716d578678d