Определение № 38135 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38135 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110138282 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 377405/18.11.2025г. от В. И. В. и И. И. В., като след дадени указания от съда, жалбоподателите с молба с вх.№ 109668 от 06.04.2026г. са уточнили, че искането им представлява такова за допълване на решението в частта за разноските. В молбата е посочено, че в мотивната част на решението съдът е посочил, че отхвърля искането за присъждане на разноски, но не е обективирал волята си в изричен диспозитив, което предствлявало съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Не отговаряло на истината и посоченото от съда, че ответниците не са представили доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Представеният списък с разноски представлявал не само списък с разноски, но и разписка, тъй като бил подписан от ответниците. В тази връзка молят за допълване на решението в частта за разноските, като съдът им присъди твърдяното за заплатено от тях адвокатско възнаграждение.

В законоустановения едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищецът с молба с вх. № 261867 от 21.08.2026г. е взел становище по искането, като счита същото за неоснователно.

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските. Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящия случай касае хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се е произнесъл с решение, което подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решение е 1 връчено на молителите на 31.10.2025г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена от тях в съда на дата 14.11.2025г., поради което съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок и като такава е допустима за разглеждане по същество.

По същество молбата съдът намира за неоснователна. Съдът не споделя оплакванията на молителя, че след като е коментирал в мотивната част на решението, че искането за разноски следва да се отхвърли, то следва да е налице и изричен диспозитив в решението с който искането се отхвърля. При неоснователност на искането в тази част, която като касаеща разноските има характер на определение, съдът не е длъжен да постанови изричен диспозитив. Ако страната счита, че решението подлежи на изменение или допълване в частта за разноските, то тя сезира съда с искане по чл. 248 от ГПК, като впоследствие акта с който се произнася съдът подлежи на обжалване, както е в настоящият случай. Отделно съдът не се консолидира със становището на молителите, че представения списък с разноски представлява разписка за получаване на адвокатското възнаграждение, независимо, че списъка е подписан от ответниците. Списъкът по чл. 80 от ГПК служи за онагледяване на разноските и съставлява процесуална предпоставка за молба по чл. 248 от ГПК когато се иска изменение на решението в частта за разноските. В настоящия случай е представен списък по чл. 80 от ГПК преди даване хода на устните състезания, както и срочно е отправено искане за присъждане на сторените разноски като цяло, поради което е налице надлежно искане за присъждане на разноски, но по делото не са представени доказателства за заплащането на тези разноски /договор за правна защита и съдействие, с отбелязване че е платено или изрично платежно, съобразно изискванията на т.1 от ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което разноски не следва да се присъждат.

Така мотивиран съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба, имаща характер на молба по чл. 248 от ГПК с вх. № 377405/18.11.2025г., подадена от В. И. В. и И. И. В. за допълване на постановеното по гр.д. № 38282/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав решение, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2