Решение № 13224 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13224 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110144650 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от „Д“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от К Ч и Б В,против З“,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Б И и Ж К,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 1100 лева ( 562,42 евро ),предявена като частичен иск от 2464,95 лева ( 1260,31 евро ) регресно вземане по щета № *****.

В исковата молба се твърди,че на 20.08.2024 г. в гр.С МПС мицубиши с рег.№ **** при предприемане на маневра паркиране реализира ПТП със спрелия автомобил ауди с рег.№ *****,от което за този автомобил настъпват имуществени вреди. Ищецът сочи,че е застраховател по договор за застраховка каско за автомобил ауди,при което в ищцовото дружество е образувана преписка по щета и е определено обезщетение в размер от 2449,95 лева,което е изплатено на собственика. Исковата претенция се основава на твърдения,че ответникът е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност на водача на автомобил мицубиши,при което отговаря за възстановяване на вредите. Ищецът твърди,че до ответника е отправена регресна покана,но поради липсата на плащане предявява настоящата искова претенция. Моли съда да уважи предявения иск.

Ответникът в депозирания писмен отговор оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана с доводи,че макар ответникът да е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност,той не отговаря за възстановяване на вредите,защото механизмът на ПТП е различен от описания в исковата молба,както и предвид допуснато от водача на автомобил ауди нарушение на чл.62,т.3 от ЗДвП. Моли съда да отхвърли иска.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено 1 следното :

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 20.08.2024 г.,съгласно който автомобил ауди е бил в спряно състояние,докато автомобил мицубиши е паркирал,при което удря автомобил ауди.

Видно от застрахователна полица по застраховка каско,автомобил ауди с рег.№ ***** е застрахован при „Д“АД за периода 19.02.2024 г. до 18.03.2025 г.

По делото са приети общи условия на „Д“АД по застраховка каско.

Според свидетелство за регистрация на МПС автомобил ауди с рег.№ ***** е собственост на „Б“ООД.

С писмо ремонтът на автомобил ауди е възложен на автосервиз „А“ЕООД.

Видно от фактура от 26.02.2025 г.,издадена от „А“ЕООД,за ремонт на автомобил по щета № ***** е претендирана сума от 2449,94 лева. С преводно нареждане паричната сума е заплатена от „Д“ЕАД.

Представена е регресна покана,с която „Д“ЕАД претендира от „Д“ЕАД сумата от 2464,95 лева с включени ликвидационни разноски. Регресната покана е връчена с известие за доставяне на 21.03.2025 г.

По делото е прието преводно нареждане от 23.04.2025 г.,с което „Д“ЕАД нарежда плащане на сума от 1232,47 лева в полза на „Д“ЕАД с посочено основание за плащане 252РС08001235/2025011.

Представена е имейл кореспонденция,според която се представя списък на платените регресни щети.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита на свидетеля А Т Ц се установява,че към 2024 г. свидетелят е управлявал автомобил ауди с рег.№ *****,при което спрял,за да говори по телефона и в този момент друг автомобил,който паркирал ударил бронята на автомобила,управляван от свидетеля,при което свидетелят подал звуков сигнал с клаксона на автомобила. Инцидентът се случил в гр.С. Свидетелят е депозирал показания,че неговият автомобил е бил с включени мигачи,а другият автомобил се е движел на заден ход към автомобила на свидетеля и тогава е настъпил удара.

От заключението по изслушаната съдебна автотехническа експертиза се установява,че произшествието е настъпило в гр.С като възможният механизъм е при маневра на автомобил мицубиши,по средни пазарни цени стойността на щетите възлиза на 1260,05 евро,нанесените на автомобил ауди щети се намират в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП при удар на паркирания автомобил от друг автомобил,предприел маневра. Размерът на щетите,изчислен по Наредба по чл.504 от КЗ възлиза на 1002,49 евро. Ако при ремонта на автомобила бъдат взети резервни части от официален сервиз,размерът на вредите би бил 2229,46 евро.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от провеждането на доказване,че ищецът е застраховател по договор за застраховка каско,от установяване настъпването на застрахователно събитие,от доказване възникване на вреди,от установяване факта на 2 изплащане на обезщетение,с което застрахователят по договор за застраховка каско встъпва в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност. Договорът за застраховка каско поражда задължение за застрахователя по време на действие на договора да осигурява покритие,а при настъпване на застрахователно събитие задължението се трансформира в задължение за определяне на обезщетение. С оглед представената застрахователна полица съдът приема,че е доказано,че е сключен договор за застраховка каско. Съдът счита,че в изпълнение на своите договорни задължения дружеството ищец е образувало преписка по щета въз основа на постъпилото уведомление. Застрахователните рискове са регламентирани съгласно общите условия на дружеството ищец. Когато се реализира застрахователен риск,настъпило е застрахователно събитие.

Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен риск,а при настъпване на ПТП,какъвто е конкретният случай,за застрахователя се поражда задължението да определи застрахователно обезщетение. Съдът намира,че е доказано,че щетите представляват пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП,в която насока кредитира свидетелските показания,както и заключението по съдебно-автотехническата експертиза,според което такива щети са закономерна последица от описания начин на настъпване на произшествието. За да счете,че е доказано,че е изплатено дължимото обезщетение,съдът взе предвид представеното доказателство,че е възстановена стойността за ремонта на автомобила като при частична щета изплащането на ремонтните дейности представлява допустим способ за обезвреда. Софийският районен съд намира,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря за възстановяване на застрахователното обезщетение,тъй като не е спорно между страните,че ответното дружество е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност за автомобил мицубиши. Договорът за застраховка гражданска отговорност поражда за застрахователя задължението да осигури по време на действие на договора обезвреда за трети лица за причинените им имуществени и/или неимуществени вреди. За да приеме,че ответното дружество отговаря за изплащане на обезщетението,съдът взе предвид,че от една страна,самият ответник твърди,че е възстановил частично претенцията по щета,което представлява извънсъдебно признение за основателността на иска,а от друга страна,съдът отчете,че причина за настъпването на ПТП е реализирането на неподсигурена маневра – водачът на автомобил мицубиши при паркиране на автомобила удря в областта на бронята спрян автомобил ауди. С оглед обстоятелството,че при паркиране на автомобил водачът е длъжен да реализира паркирането по начин,по който да не засегне други автомобили,съдът намира,че искът е доказан по основание,а и по размер,в която насока съдът взе предвид,че дори да бъде взето предвид реализираното плащане,в което е посочен номер на щета по описа на ответника,неиздължената парична сума по щетата е в размер,по-висок от 1100 лева ( 562,42 евро ),за която парична сума е предявена настоящата искова претенция. За да счете,че искът следва да бъде уважен за предявения по настоящото производство размер,съдът взе предвид,че според експертното заключение размерът на щетите по средни пазарни цени е 1260,05 евро като при изчисляване на вредите са взети предвид резервни части от алтернативни източници,в която насока размерът на щетите е по-висок при прилагане на 3 цени на официален сервиз. Съдът приема,че липсва основание за определяне на размера на обезщетението по реда на наредбата,която определя минимална долна граница,а съдът счита,че при определяне размера на обезщетението следва да бъде отчетена стойността на имуществото,което подлежи на възстановяване. Изводът на съда за основателност на иска не се променя предвид довода на ответника за допуснато нарушение на правилата за движение от страна на водача на автомобил ауди. Действително разпоредбата на чл.62,ал.1,т.3 от ЗДвП предвижда,че в жилищните зони следва да бъдат паркирани автомобилите на обозначените места,но в конкретния случай ответникът не доказва автомобилът ауди да е паркиран на необозначено за паркиране място. Отделно от това,мястото на паркиране на автомобила би имало значение само ако мястото на паркиране е повлияло за настъпване на вредите. За да е налице съпричиняване,необходимо е да бъде доказано,че и водачът на автомобила ауди е допринесъл за настъпване на вредите,а в конкретния случай такива доказателства липсват и ПТП е настъпило поради субективни причини и предприемане на маневра от страна на водача на автомобил мицубиши,поради което съдът счита,че възражението за съпричиняване се явява недоказано. Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че исковата претенция подлежи на уважаване.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да бъдат присъдени такива в размер от 396,12 евро съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А З“,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Б И и Ж К да заплати на основание чл.411 от КЗ на „Д“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от К Ч и Б В сумата от 1100 лева ( 562,42 евро ) ( петстотин шестдесет и две евро четиридесет и два евроцента ),предявена като частичен иск от 2464,95 лева ( 1260,31 евро ) регресно вземане по щета № *****,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 27.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

О С Ъ Ж Д А З“,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Б И и Ж К да заплати на основание чл.411 от КЗ на „Д“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от К Ч и Б В сумата от 396,12 евро ( триста деветдесет и шест евро и дванадесет евроцента ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4