Протокол № 1238 от 23.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1238 гр. Варна, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело № 20233100100323 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:24 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, представлява се от управителя на дружеството – Г. Г. и от адвокат В. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът Н. К. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице А. Д. А., редовно призована, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице А. А. е депозирала заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, явява се.

Вещото лице А. Н. А., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 26694/18.08.2026 г. от вещото лице Н.

В..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 26829/19.08.2026 г. от вещото лице А.

А..

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Моля съда да пристъпи към изслушване на вещото лице по видеотехническата експертиза.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. № 2356/22.01.2026 г. и с вх. рег. № 28787/09.09.2026 г. по допуснатата съдебна видеотехническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице А. Д. А.: 52 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А.: Поддържам и двете експертизи – от 22.01.2026 г. и от 09.09.2026 г.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ по съдебните видео-технически експертизи

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключение с вх. рег. № 2356/22.01.2026 г. и заключение с вх. рег. № 28787/09.09.2026 г. на вещото лице А. Д. А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвените експертизи в общ размер на 538,76 евро.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 127.82 евро /издаден РКО в общ размер на 127.82 евро/.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 410.94 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.

АДВ. Д.: Експертизите бяха изготвени във връзка с представените на флаш памет видеозаписи и снимков материал. Моля да ги приемете като доказателства и да допуснете оглед на същите. Отделно от това представям писмени доказателства - влязло в сила решение на Върховен административен съд. По делото е прието като доказателство решението на Варненски административен съд и съставените след него Акт образец № 15, на основание на това решение и Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.

Всичките тези доказателства са след датата на последното съдебно заседание, което беше януари месец миналата година, с оглед на което се явяват допустими.

Следва да бъде допусната компютърната експертиза преди огледа на вещественото доказателство за установяване на автентичността и времето на заснемане и че след това ще се произнесете по приемането им.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат. Не знам защо е необходима тази процедура.

АДВ. Д.: Защото процесуално трябва да е определено, че е допуснат оглед.

АДВ. Д.: По отношение на документите - след последно съдебно заседание са.

Всъщност имаше едно отлагане през април месец. Принципно не оспорваме наличието на 2 подобни решения помежду ни. По отношение на констативния акт - опитахме се да участваме в процедурата и след съдебното решение. Естествено - никакъв контакт с район Приморски, така че каквото са свършили – свършили. Знаем как работят.

АДВ. Д.: Моля да се даде възможност на вещите лица В. и А. да изготвят заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства. Същите касаят съдебен акт, касаещ издадения в полза на ищеца констативен акт за установяване годността на приемания обект.

По отношение на направеното доказателствено искане съдът намира, че е основателно. Съдът следва да приеме електронния носител като такъв, но с оглед неговото приемане, следва да организира и оглед чрез неговото възпроизвеждане чрез техническо средство в съдебно заседание в присъствието на страните. В този смисъл, съдът следва да отложи това за следващо съдебно заседание, като уведоми системния администратор да осигури необходимата техника за оглед на представената от адвокат Д. в съдебно заседание от 22.10.2025 г. USB – флаш памет, въз основа на която са изготвени заключенията на вещото лице.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адвокат Д. писмени документи: извадка от сайта на Върховен административен съд на Решение № 1567/11.02.2026 г. по административно дело № 10550/2025 г. по описа на Върховен административен съд на РБ – 2 л.; копие от Констативен акт за установяване годността на приемане на строеж от 26.10.2023 г., с нотариална заверка на подписите на Й. М. Й. и Й. Г. К. – 10 л. и копие от Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 37/19.03.2026 г. на Община Варна, Район „Приморски“.

ОТЛАГА произнасянето си по приемане на представена от адвокат Д. в съдебно заседание от 22.10.2025 г. USB – флаш памет.

ПОСТАНОВЯВА да се извърши оглед на представената USB – флаш памет в следващо съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА в следващо съдебно заседание системния администратор да осигури техническо средство за оглед на електронното доказателство, с оглед неговото приемане по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица А. А. и Н. В. да изготвят заключението си.

В. Л. В.: Искам да се направят няколко уточнения относно обема на експертизата от двете страни и от съда. Първото уточнение е, че най-общо се иска да се направят количествени сметки, които да се остойностят по-късно. Въпросът ми е: тези количествени сметки трябва ли да се направят по одобрените проекти, т. е. от там да се извлекат необходимите количества и тези количествени сметки за цялата сграда ли са? Под цялата сграда разбирам входове „А“, „Б“, „В“, „Г“ и „Д“ или само за някои от входовете?

АДВ. Д.: Във връзка с поставения въпрос от вещото лице, нашето искане е анализът на проектната документация да бъде извършен по отношение на всички части на инвестиционния проект, а не само за „Архитектура“ и „Конструкция“.

3

В. Л. В.: Въпросът е: Ние как да определим стойността на работите, които се отнасят към апартамента?

Единият вариант е да изчислим това, което е извършено в самия апартамент.

Другият вариант е да изчислим това, което е извършено за цялата сграда и съответно частта на апартамента да се определи чрез процента на идеалните части, които той притежава за цялата сграда.

Моето мнение е, че „най-академично“ е стойността на апартамента, този и всеки друг, да се изчисли въз основа на стойността на цялата сграда, като се вземат процента от общите части, които се приспадат от този апартамент. Това е мое мнение.