Решение № 198 от 01.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Сандански, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200127 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от **************в, ЕГН**********, със служебен адрес в град ********, булевард “*****“ № **, против Наказателно постановление /НП/ № БЛ-7 от 13.02.2022г., издадено от Началник Регионална Дирекция за *********/ - Благоевград, с което на жалбоподателя, в качеството му на **************************“ при община *********, за административно нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ, вр. чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.

В жалбата е възпроизведен част от текста на обжалваният акт, като се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение и се иска отмяна на обжалваното постановление.

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП като твърди недоказаност на нарушението, за което е санкциониран доверителят му. Посочва, че жалбоподателят е бил в отпуск по време на извършване на проверката, поради което и не би могъл да е отговорен за резултата от същата.

Административно наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен експерт. Представителя оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, като бъде потвърдено издаденото НП.

Представя писмено становище, в което излага доводи за правилност и законосъобразност на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени чрез ТО Сандански, представител не се явява и не изразява становище по спора.

1

По делото са приети писмени доказателства. Разпитани са като свидетели ли служителите на ***** Благоевград извършили проверка ******С. и М. С., служители към Дирекция „*****“ в община ******* – Н. Н. и А. Г.; приобщени са като доказателства по делото приложените материали към административно наказателната преписка, както и изисканите от съда в хода на производството.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.08.2021г. в Община ****** е получено писмо с изх. №БД-3402-03-271 от инж.

********, в качеството и на заместващ **************“ на ДНСК. Писмото било адресирано до ******** на община ****** и до ************ Благоевград, с копие до управителя на „*******“**. В писмото е посочено, че по сигнал подаден от управителя на „*******“ е извършена проверка, като предвид липсата на данни за предприети конкретни действия се моли *********да издаде разпореждания за извършване на обстойна проверка относно актуална фактическа обстановка и законосъобразност на извършвано вътрешно преустройство в проверявания обект. Поискано е за резултатите от проверката да бъде уведомен управителя на „*******“ ***. В писмото също така е указано на ******** Благоевград да извърши контрол по изпълнение на дадените нареждания, както и да предприеме действия по налагане на санкция срещу виновните длъжностни лица от ********* за неизпълнение на разпорежданията по случая, дадени в писмо изх. №БД-340203-315/03.09.2020г.

********* на община ******** на когото било представено писмото резюлирал същото на жалбоподателя ********, в качеството му на директор на ***********“ при община ******. На същата дата – 12.08.2021г. кметът на община разрешил на ***** ползването на платен годишен отпуск за срок от пет дни – считано от 16.08.2021г. до 20.08.2021г. С оглед предстоящ отпуск **** препратил писмото на главния архитект на община ********, който от своя страна резюлирал същото за изпълнение от ******, в качеството му на заместник на ***. ***** възложил изпълнение на указанията в писмото на свидетелите А. Г. и Н. Н.. На 23.08.2021г. Г. и Н. съставил констативен протокол за извършена от тях проверка на обект“Жилищна сграда с търговска част“, с идентификатор *********** по КККР на град *******. В протокола изрично е записано, че проверката се извършва в изпълнение на указанията дадени с нареждане изх. №БД-3402-03-271 /12.08.2021г. на ****** София. В протокола е отразено че първи жилищен етаж не се ползва като хотелска част и няма извършени преустройства спрямо одобрените строителни проекти.

Въз основа на изготвения от Г. и Н. констативен протокол **** на ********* на 24.08.2021г. е изпратил писмо до директора на * Благо*******евград, до главен директор на главна дирекция „**“ при *, до управителя на „**** **“ **** и до **“********“. В писмото е изложено, че след извършена обстойна проверка съгласно изложеното в писмо изх. №БД3402-03-271 от 12.08.2021г., не са констатирани нарушения на одобрените строителни проекти. Писмото е подписано от **** на община *****, от жалбоподателя *** и от изготвилия го – свидетеля Г., който е и служителя извършил проверката и изготвил констативния протокол за същата.

На 15.09.2021г. свидетелките С. и С. – служители в *******Благоевград – извършили проверка на жилищен блок „Б“ от жилищна сграда с търговска част, находяща се в град ********, на улица „*****“ №*. Били констатирани нарушения по използването на жилищен блок „Б“ в проверяваната сграда. Било установено, че в нарушение на издаденото строително разрешение и одобрени проекти 12 помещения се използват като хотелски стаи.

За направените констатация били събрани доказателства – освен извършената проверка на място. Като краен резултат било прието също така – още в констативния протокол – че е налице лошо изпълнение на нареждане, дадено с писмо с изх. №БД-3402-03-271 от 12.08.2021г.

Предвид съставения констативен протокол на ***** е изпратено писмо с покана да се яви на 12.10.2021г. в РД“******“ Благоевград, където да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Поканата била получена от ***** на 01.10.2021г., като в 2 посочените ден и час същият не се явил. Предвид редовното му уведомяване свидетелката С. на 12.10.2021г. съставила срещу **** АУАН №Бл-3. В АУАН като нарушение е посочено лошото изпълнение на разпореждане, дадено с писмо изх. №БД-3402-03-271/12.08.2021г. на ДНСК София, адресирано до **** на ******. Описано е, че писмото е разпределено за изпълнение на *** на 13.08.2021г., като същият е възложил извършването на проверката на свидетелите Г. и **** на същата дата. Твърди се невярно отразяване на обстоятелствата в изготвения от свидетелите Г. и Н. констативен протокол, като е прието, че не е извършена обстойна проверка и не се установени определени обстоятелства – явно имайки предвид извършената от С. проверка и резултатите от нея на 15.09.2021г., но без да се цитира установеното при тази проверка и противоречията между установеното от С. и С.. Именно приемането на резултатите от проверката, извършена от Г. и Н. е прието за лошо изпълнение на даденото разпореждане, като същото е квалифицирано като нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, съответно – прието е, че е осъществен състава на нарушението по чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ. Препис от АУАН е връчен на ***** на 05.11.2021г., който в предвидения срок – на 08.11.2021г. - депозирал писмено възражение.

На 13.12.2021г. директор РД“*****“ Благоевград издал обжалваното наказателно постановление. В него изложил идентична на отразената в АУАН фактическа обстановка, като единствено е налице допълнение относно подаденото от****** възражение, като е прието, че същото е неоснователно, доколкото на установява нови и неотразени в АУАН факти. АНО е приел дадената в АУАН правна квалификация – за това, че ***** е нарушил разпоредбата на чл.221, ал.4 от ЗУТ, осъществявайки състава на нарушението по чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ и е наложил на същия административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. НП е връчено на *** на 16.02.2022г., като в предвидения от закона срок на 23.02.2022г. същият е депозирал жалба срещу НП.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Липсват противоречия относно времето и начина на извършване на проверка от служителите на РД“*****“ Благоевград – свидетелите С. и С. ина проверката, извършена от служителите на дирекция „УТИ“ в община Сандански – свидетелите Г. и Н.. Съдът не намира за необходимо да обсъжда различията в резултата на извършените проверки от служителите на ***** Благоевград и на дирекция **** в ******, тъй като това не е предмет на настоящото производство. Ако контролната инстанция – *****К Благоевград – е приела, че е налице невярно отразяване на обстоятелствата в съставения от свидетелите Г. и Н. документ – констативен акт – то следва да сезира компетентните органи – в случая РП Благоевград – за съставяне на документ с невярно съдържание. Предмет на контрол в настоящото производство са констатациите на контролните органи относно действията на жалбоподателя ***** и съответствието им с обективната действителност, както и проверка на правилното прилагане на закона и допускането на процесуални нарушения в проведеното административно наказателно производство.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя, но същият е бил своевременно уведомен и поканен за съставянето му. Препис от съставения АУАН е връчен на нарушителя срещу подпис. С оглед горното, съдът намира, че след като на жалбоподателя е била предоставена възможност да се запознае с констатациите в акта и да направи възражение по него, правото му на защита не е било ограничено.

Настоящият състав намира, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са постановени при съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като неправилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя.

Съображенията са следните:

За да е налице нарушение на чл.221, ал. 4 от ЗУТ, което подлежи на санкция по чл.232 от 3

ЗУТ е необходимо да се установи, че изпълнението на нареденото от компетентния орган следва да се извърши от субекта, към който е отправено. Следва също така отправеното нареждане да е ясно, разбираемо и подлежащо на изпълнение. На първо място, цитираното писмо изх. №БД-3402-03-271/12.08.2021г. на ***** София е адресирано за изпълнение към *********, а не конкретно към соченото като нарушител лице. Нещо повече, с писмото не се дава заповед, предписание или нареждане на лицето, към което е адресирано писмото – *********** – а се моли същият да издаде разпореждане за извършването на проверка…. В този смисъл, макар и писмото да изхожда от компетентен орган – заместващия Главен директор на Главна Дирекция „**********“, същото не представлява някой от посочените в ал.4 на чл.221 актове – заповед, предписание или нареждане. Самото писмо пък е насочено освен към **** на община ****** и към Директора на РД „*“**** Благоевград, като от съдържанието му остава неясно кой е следвало да извърши проверка по установяване на обстоятелствата, описани в писмото. Така още в самото начало – приемайки, че цитираното многократно в АУАН и в НП писмо представлява акт по смисъла на чл.221, ал.4 от ЗУТ контролните органи са допуснали нарушения в приложението на закона. Не става ясно в нито един момент на какво основание писмото, с което се иска съдействие от орган на местно самоуправление по съществото си се явява нареждане за изпълнение на определени действия, поради което и да е налице възможност за лошо изпълнение на това нареждане.