Решение № 26 от 12.02.2024, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Тутракан, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20233430100212 по описа за 2023 година

1 . Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 3 от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във вр. с от страна на ищеца (уточнени с Молба вх. № 2169/25.05.2023 г. и Молба вх. № 3472/15.08.2023 г. - л. 59) от „ЗДЕ“ АД, упълномощило като проц. представител юрисконсулт В. К. (л. 5) за осъждането на ответницата Е. М. М.А, в качеството й на наследник на делинквента М. Л. М., да заплати на ищеца:

1 . 1 . равностойността на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди (на осн. чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 3 от КЗ), заплатено от ищеца на пострадалото лице И. Л. И., във връзка с пътнотранспортно произшествие, причинено от М.

Л. М., като водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ******, на 30.10.2021 г. в ************** , като виновния водач е управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма и (в условията на евентуалност) е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата[1], което обезщетение възлиза на 426,33 лв.; както и разноските по ликвидирането на щетата, възлизащи на 10 лв.;

1.2. законната лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД върху сбора от сумите (436,33 лв.) от датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.04.2023 г., до окончателното й изплащане.

1 . 3 . Ищецът твърди, че на 30.10.2021 г. в ************** е настъпило пътно транспортно произшествие с участието на МПС марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № 1

****** и МПС марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № *****. За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с № 1321035/30.10.2021 г., от който е видно, че водачът на МПС с рег. № ******, при извършване на маневра „движение на заден ход ”, блъска в задната част паркираното МПС, с рег. № *****, като реализира ПТП с материални щети. Впоследствие е извършен тест за алкохол на водача на МПС , с рег. № ****** и е констатирано, че е употребил алкохол с концентрация над допустимата съгласно чл. 5, ал. 3 от ЗДвП.

1.4. В „ЗД Е“ АД е сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС, с рег. № ******, с полица № BG/07/121000185137/11.01.2021 г., валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към „ЗД Е“ АД е предявена претенция под № 150112696/03.11.2021 г. от И. Л. И. – собственик на увреденото МПС с рег. № *****, за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с претърпените вреди, следствие на ПТП. За нанесените имуществени вреди е изготвен протокол за извършен оглед от 03.11.2021 г. Въз основа на него е определено обезщетение в размер на 426,33 лв.

Посочената сума е възстановена в цялост по банкова сметка на собственика на увреденото МПС на 18.11.2021 г., видно от приложеното платежно нареждане.

2 . Ответника Е. М. Л. е депозирала в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковата молба като нередовна, а предявените искове – като недопустими, неоснователни и недоказани. Същата е упълномощила като проц. представител адв. Д. А. от Адвокатска колегия - гр. Силистра (л. 65).

2.1. Признава, че е приела наследството, оставено ѝ от М. М. (л. 57).

2.2. Твърди се, че съставеният протокол за ПТП № 1321035 не следва да бъде вземан предвид, тъй като ПТП е осъществено не на вписаната в него *********, както и че вписаният като час на инцидента бил нечетлив поради драскане и поправяне от неизвестно лице.

2.3. Твърди се, че липсват свидетели, които да потвърдят, че бащата на ответницата – М. Л., е управлявал в нетрезво състояние лек автомобил „Опел“. Оспорват се показанията на теста за алкохол, тъй като същият бил извършен час и половина след подадения сигнал на ЕЕН 112, а не на място в момента на инцидента, като се твърди, че М. Л. не е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите стойности.

2.4. Оспорва се претендираният размер на вредите, тъй като се твърди наличие на разминаване между броя на щетите, посочени в констативния протокол за ПТП, и посочените от И. И. такива в искането за обезщетение. Твърди се, че част от щетите по автомобила може да са настъпили и преди осъществяването на процесното ПТП.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

3. По делото са изслушани показанията на свидетелите:

3.1. И. Л. И. - пострадал от ПТП (л. 67);

3.2. И. Д. Л. - съставил протокола за ПТП (л. 68).

4 . Н а 30.10.2021 г. е съставен Протокол за ПТП от свид. И. Л., служител на РУ на МВР - гр. Тутракан (л. 8). В него е отразено, че на същата дата в ******************* (свид. Л. при разпита си посочва, че в протокола погрешно е посочена улица *********) е настъпило пътно - транспортно произшествие с участието на МПС марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ****** и МПС марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № *****. Отразено е, че водачът на МПС с рег. № ****** (М. Л. М.), при извършване на маневра „движение назад” е блъснал в задната част МПС, с рег. № ***** (собственост на свид. И. И.), което било паркирано обратно на посоката да движение на управляваното от М. М. МПС.

5 . Свид. И. И. си спомня, че автомобилът му бил паркиран на ************. Друг автомобил при движение назад ударил неговия автомобил в задната му част (повреждайки задния ляв стоп), в резултат на което автомобила на пострадалия се придвижил напред и се ударил в стълб за улично осветление (в резултат на което била счупена някаква „пластмаса”). Другият автомобил бил управляван от М. М., който се опитвал да паркира, движейки се назад, пред своя дом, намиращ се „през една къща” спрямо къщата на свид. И.

И.. М. М. направил втори опит да заобиколи автомобила на пострадалия, в резултат на което отново ударил автомобила на свид. И. И. (като охлузил задния ляв калник). След това (при третия опит) И. И. успял да заобиколи автомобила на пострадалия и паркирал автомобила си пред своята къща. Свид. И. И. извикал М. М. да се разберат, но последният се прибрал в дома си и заключил вратата.

6. Впоследствие пристигнал свид. Л., който съставил ПТП. М. М. се намирал в дома му. Била му направена проба за алкохол, която се оказала положителна (2,23 промила - вж. т. 7.1.2).

7. В дена на издаването на протокола за ПТП са издадени и актове за установяване на следните административни нарушения на М. М. (АУАН):

7.1. АУАН № 672 (л. 52):

7.1.1. по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - затова, че М. М. не е спрял за да установи последиците от произшествието;

7.1.2. чл. 203 от ППЗДвП - затова, че М. М. не се е въздържал от употребата на алкохолни напитки до пристигането на контролните органи (той е тестван след пристигането на отрганите, като контролният уред е отчел концентрация от 2,23 промила);

7.1.3. чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - затова, че М. М. не носел СУМПС и контролен талон;

7.2. АУАН № 671 (л. 53):

7.2.1. по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП - затова, че М. М. при движение назад не е наблюдавал 3 непрекъснато пътната обстановки и е допуснал ПТП;

7.2.2. по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” от ЗДвП - затова, че М. М. напуснал е ПТП, без да изчака контролните органи и е преместил МПС, без между участниците в произшествието да има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него.

8. На 19.11.2021 г. въз основа на АУАН са издадени Наказателни постановления (НП) № 21-0362-000631 и № 21-0362-000632 (л. 54 и 55).

9. На 26.11.2021 г. М. М. починал, като негов единствен наследник е отв. Е. Л. (л. 32).

НП не са връчени.

10. За периода: 11.01.2021 г. - 10.01.2022 г. отговорността на водача на МПС с рег. № ****** е била застрахована при ищецовото дружество, видно от Застрахователна полица № BG/07/121000185137 (л. 9).

11. От ищцовото дружество е заведена щета № **********. Щетите по пострадалия автомобил са оценени от застрахователя на 426,33 лв., като са начислени и 10 лв. ликвидационни разходи (л. 13).

12. На 18.11.2021 г. ищцовото дружество е превело на свид. И. И. сумата от 426,33 лв., представляващи обезщетение по заведената щета (л. 15).

13. По делото е изслушана съдебна автотехническа експертиза

(САТЕ - л. 132), която е изследвала механизма на ПТП и е установила следното:

13.1. ПТП е възможно да е настъпило по визирания в ПТП начин.

13.2. Причината за ПТП е неизпълнението на маневрите „движение назад” съгласно изискванията на ЗДвП от водача на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“.

13.3. В резултат на ПТП на лекия марка „Шкода“, модел „Фабия“ са причинени повреди (предимно охлузвания) по предната броня, предната решетка, предния спойлер, задна лява врата, задна броня, ляв стоп, заден ляв калник (същите са видими на представения снимков материал), които са оценени от вещото лице на 426,33 лв. (сумата съвпада с оценката на застрахователя).

13.4. Щетата не е тотална, т. е. стойността по възстановяване на вредите не надхвърли 70% от стойността на целия автомобил.

От правна страна

От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

I.По допустимостта

4

14. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.

II. Общи положения

15. Ответника М.а признава, че е приела наследството, оставено ѝ от М. М., поради което същата отговаря и за задълженията му, породени от причинени от него деликти.

16. Относно вината за процесното ПТП

16.1. Съдът приема, че вина за процесното ПТП има М. М.. Тази констатация на първо място се установява от показанията на свид. И. И., който описва извършените от М. М. маневри. Описаният от свидетеля механизъм на ПТП е закрепен в протокола за ПТП, подписан от М. М. без възражения. Впоследствие на М. М. са съставени и 2 бр. АУАН, в който са описани констатациите от протокола и срещу които също няма подадени възражения. В тази връзка съдът приема, че М. М. е приел констатациите в протокола за ПТП и АУАН относно механизма на ПТП. Този механизъм, разгледан и в контекста на заключението на САТЕ, налага извода, че вина за произшествието носи М. М., тъй като последния е нарушил чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, като по време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство и по този начин е допуснал с двукратен сблъсък между управляваното от него превозно средство и паркираният автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“.

1 6 . 2 . От страна на ответника не са ангажирани доказателства, за наличие на обстоятелства, изключващи вината на М. М..

17. Относно настъпилите вреди - назначената по делото експертиза, която съдът кредитира напълно, е установила, че разходите за поправянето на автомобила е възлизат на 426,33 лв. (сумата съвпада с оценката на застрахователя).

1 8 . Относно изплащането на обезщетението от застрахователя на пострадалото лице.