Решение № 16525 от 05.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16525 гр. ...., 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110143160 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от М. .... С., ЕГН ********** против: ..... със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано и управлявано от ...... , в която се съдържа искане до съда за осъждане на ....... да заплати на М. Р. С. сумата от 2155,01лв., представляваща стойността на поправката на причинените в сервиза на ответното дружество щети по ла. марка ......, с рег. № ...., представляваща стойността за поставяне на нова броня, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане; както и сумата в размер на 26.23 лв. представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, за периода от 18.06.2024г. — датата, на която е изтекъл предоставения от доверителя ми срок на ответника за заплащане на сумата от 2155,01 лв. с поканата, изпратена му с имейл на 16.06.2024г. до датата на подаване на исковата молба.

Твърди ищецът С. да е собственик на л.а. марка ......, с рег. № ..... За автомобила е имал сключена застраховка Каско. Поради наличието на щета на автомобила № ..... по описа ....., състояща се в надраскване и малък прорез [около 3-4 см] на предната броня на автомобила, в долната крайна лява част на бронята, непосредствено до ляво колело ищецът се е обърнал към собственика и управител на ..... да извърши ремонт на увредения детайл.

На 20.05.2024г. е закарал и оставил автомобила в сервиза на фирмата, находящ се в град ...., с излаз на ........ На същата дата от името на ..... е издадена проформа фактура, отразяваща стойността на ремонта. Състоянието, в което е бил закаран автомобила в сервиза на ответника е отразено в документите и снимков материал, изготвени при огледа на МПС, извършен от ......

По време на престоя на автомобила за ремонт в сервиза за времето от 20.05.2024г. до 29.05.2024г., вместо да бъдат отстранени щетите, включително по предната броня, твърди да 1 са нанесени били допълнителни значителни щети върху същата /предната броня/. Тези щети се състоят в напуквате/счупване на предната броня на няколко места, включително в областта на левия фар, в долната лява част на бронята / до решетката/, както и на още няколко места, включително от вътрешната страна.

Управителят на ..... е уведомил ищеца на 22.06.2024г., че бронята на колата му е била увредена /счупена/ докато е била в „камерата” на сервиза. Ищецът получил уверение на 24.05.2024г. от ...., че ще я поправи. В последствие се е установило, че това е невъзможно.

При получаване на колата от ищеца на 29.05.2024г., същият е бил закаран от негов приятел ...... до сервиза, в който е била оставена колата. Там са установили, че бронята има редица увреждания, посочени в съставения от ищеца и ..... Констативен протокол.

Тогава .... се е съгласил, че единствения начин да бъдат отстранени повредите е увредената броня да бъде сменена с нова. Дори е казал, че е поръчал нова броня, която чакал да му бъде доставена. На 03.06.2024г. след многократни позвънявания от страна на ищеца .... е дал уверение, че бронята вече е доставена при него. .... не е приел нито едно от обажданията на ищеца. Това е наложило посещение на място от доверителя ми в сервиза. .... не е бил там, като работниците са казали, че бронята /тази, която .... е казал, че е поръчал/ я няма. Горното накарало ищеца да посетил представителство на ....... с цел изготвяне на оферта за стойността на ремонта, като такава оферта е била изготвена и в същата е посочена стойност на ремонта 2155,01 лв., включващ нова броня, боядисване и монтаж.

На 12.06.2024г. ищецът е бил представил офертата на .... и той е поел ангажимент да проведете разговор с ..... с цел набавяне на въпросната броня. Обещал е да се обади на ищеца на следващия ден-1З.06.2024г. Такова обаждане за пореден път не е последвало.

Ищецът на 14.06.2024г. е отправил покана до управителя на ..... на електронната поща на дружеството, посочена в Търговския регистьр ......, с която го кани в тридневен срок да заплати сумата от 2155,01лв., представляваща вредата по автомобила, както и е поискал заплащане на законна лихва.

Ответникът в срока за отговор оспорва иска, не оспорва ищецът да е собственик на процесния автомобил, но твърди вредите по същия да са били отстранени, съобразно уговореното между страните, като е издадена фактура от ответника, която до момента не е заплатена от ищеца, макар да е приел изработеното, да е получил заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя. Твърди да е взел автомобила си сам, без да бил придружаван от трето лице, поради което не е изготвян и констативен протокол, като оспорва по съдържание представения, като създаден за целите на процеса, както подпис на упълномощено от сервиза лице, твърди да не е поставян. Оспорва представения с искова молба протокол като съставен за целите на процеса, не оспорва автентичността на същия, а съдържанието на последния да отговаря на действителното фактическо положение при вземане на автомобила. Оспорва дължимост на разноски по ч. гр. д. № 38382/2024г. СРС като неоснователни и недоказани, а искането за присъждане на разноски по ИД - като недопустимо в настоящото производство.

В срока за отговор на искво молба предявява НАСРЕЩЕН иск, който е приет от съда за 2 съвместно разглеждане.

Иска се осъждане на М. Р. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: .... да заплати на ........ със селалиш.е и адрес на управление: гр. ...., ж.к. „/\.....“. ул. “/\,.....” № 4, представлявано от управителя ....... сумата от 678,00 лева с ЛДС по фактураактура № ....... ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 23.10.2024 година до окончателното плащане.

Излага, че на 20.05.2024 година ответникът по насрещния иск докарал автомобила си в сервиза на дружеството ответник по първоначалния и иск и ищец по насрещния иск за оглед и изготвяне на оферта за извършване на ремонт на предната броня на МПС На 20.05.2024 година дружеството е издало проформа фактура за извършване на ремонт на стойност 678,00 лева с /ДДС, която е изпратена по имейл на ответника, а той я е изпратил на застрахователя.

След това ответникът се е обадил на управителя на ищцовото дружество по телефона, за да го уведоми, че застрахователят е одобрил стойността на ремонта по проформа фактурата и лекият автомобил е оставен в сервиза за извършване на ремонта. Ремонт на бронята ..... е осъществен и уврежданията са отстранени, а автомобилът е предаден на ответника С. на 29.05.2024 година, като в същия ден му е връчена и фактура-оригинал N9 ....... на стойност 678.00 лева, издадена от насрещния ищец която и до момента не е заплатена на изпълнителя.

Застрахователят е заплатил на ответника С. изцяло стойността на извършения от насрещния ищец ремонт на 19.07.2024 година.Независимо от това, той от своя страна не е заплатил за извършения ремонт по фактура № № .......

С оглед гореизложеното за дружеството е било налице правен интерес в настоящото производство да предяви насрещен иск срeщу първоначалния ищец.

Ответникът по насрещния иск в отговор в срок е възразил, че оспорва ремонт да е извършван, поради което не се дължи претендираната сума, оспорва да му е заплащана сума от застрахователя.

С доклда по делото, приет от страните и съда без възражение за окончателен е дадена правна кваификация на исковете и е разпределена тежестта за доказване: като е предявен е осъдителен иск по чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ........ да заплати на ищеца М. Р. С., ЕГН ********** сумата в размер на 2155,01лв., представляваща обезщетение за причинена вреда , равна на стойността на нова броня, боядисване и монтаж, необходими поради причинени щети по ла. марка ......, с рег. № ...., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане; както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 26.23 лв. представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, за периода от 18.06.2024г. до 16.06.2024г.

По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа, настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди, причинно – следствена връзка между възложената работа и причинените вреди, които да възлизат на претендирания размер.

По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже съществуване на главно вземане, поставяне в забава на ответника, при доказавне на горното, в тежест на 3 ответника е да докаже - плащане. В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от нормативната уредба задължения.

Отделено за безспорно и ненужно за доказване по делото по иск с правна квалификация чл.

49, ла. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е: възлагане, извършено от страна на ответника, процесният автомобил е собственост на ищеца, предаване за работа на автомобила в сервиза, стопанисван от ответника.

По предявения насрещен иск с правно основание чл. 258, ал. 1 ЗЗД - В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, че ищецът е извършил уговорената работа, че е изправна страна по договора, а в тежест на ответника – че е заплатил дължимата цена, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения,

Отделено за безспорно по насрещния иск и ненужно за доказване по делото: че между страните е налице валидно облигационно отношение, по силата на което ответникът е възложил на ищеца поправка на собствения му автомобил, като същият е предаден за работа в сервиза на ищеца по насрещния иск.

Приета по делото е САТЕ, писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства като са разпитани трима свидетели.

Съдът не приема за доказателство по делото представения „Констативен протокол“, съставен и подписан от ищеца и свидетеля ...... Този документ по своята същност представлява опит за въвеждане на свидетелски показания в писмена форма, което е недопустимо съгласно нормите на Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът не кредитира като годно доказателствено средство представения с исковата молба снимков материал, който не е част от заключението на вещото лице, тъй като без послендото, те не са допустими доказателствени средства по смисъл на ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, че на 20.05.2024 г. ищецът е предал своя лек автомобил ......, с рег. № ...., в сервиза на ответника за ремонт на предна броня и предна лява джанта по щета № ...... Автомобилът е върнат на ищеца на 29.05.2024 г.. Спорните по делото въпроси са свързани със състоянието на автомобила при предаването му обратно на ищеца от сервиза, наличието на недостатъци на извършения ремонт и твърденията за причинени нови вреди.

За изясняване на тези обстоятелства бяха събрани гласни и писмени доказателства, включително и заключение по съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).

От приетото като компетентно и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.

Й. Й. се установява следното:

Относно състоянието на бронята: При извършения оглед по предната броня са констатирани множество увреждания по захватите, спуквания и необичайни хлабини между бронята и останалите детайли. Вещото лице е категорично, че бронята не може 4 да бъде възстановена и следва да бъде подменена с нова.

Относно извършения ремонт: Експертът заключава, че по бронята е извършван ремонт и боядисване и същата не е подменяна с нова. Установено е, че първоначалното увреждане в долния ляв ъгъл, заведено по щета в ....... е било отремонтирано.

Относно стойността на щетата: Вещото лице определя, че средната пазарна стойност за възстановяване на щетите (нова броня, труд, материали и боядисване) е 1707,95 лв. с ДДС. В тази сума се включват разходи за труд за боядисване (165,00 лв.), боя и материали (134,40 лв.) и такса за камера (30,00 лв.).