Решение № 106 от 24.10.2019, Районен съд - Оряхово

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Оряхово, 24.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РС –

Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 19.09.2019г. в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:Н.Крумова при секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№792/2018г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе предвид следното:

От Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК, вр.чл.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред от ищеца П.П.П., ЕГН:********** ***, чрез процесуалния й представител адв.П.С. *** против ТП на НОИ – В., пл.“ Христо

Ботев „ №1 за приемане за установено по отношение Териториално поделение – Враца на Националния осигурителен институт, както следва:

- че П.П.П., ЕГН:********** *** е работила в периода от 05.01.1975г. до 20.05.1977г. на длъжност „ магазинер „ в ПК „ Пробуда „, с.К., при условията осемчасов работен ден – от 08.00 часа до 12.00 часа и от 16.00 часа до 20.00 часа, като е придобила трудов и осигурителен стаж от две години четири месеца и петнадесет дни;

- че П.П.П.,

ЕГН:********** *** е работила в периода от 11.07.1979г. до 25.01.1982г. на длъжност „ магазинер „ в ПК „ П. „, с.К., при условията осемчасов работен ден – от 08.00 часа до 12.00 часа и от 16.00 часа до 20.00 часа, като е придобила трудов и осигурителен стаж от две години и шест месеца;

С Определение от 25.02.2019г. съдът е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание.

С протоколно Определение, постановено в проведеното на 08.04.2019г. съдебно заседание, съдът е приключил съдебното дирене, дал е ход на устните състезания, след което е обявил делото за решаване.

С

Определение от дата 14.05.2019г. съдът е отменил хода по същество, оставил е без движение исковата молба и е дал указания на ищеца.Със същото определение е изискал от ТП на НОИ, гр.В. удостоверение, от което да е видно за процесните периоди от 05.01.1975г. до 20.05.1977г.; от 11.07.1979г. до 25.01.1982г. и от 01.11.1977г. до 31.03.1978г. предавани ли са, съответно приемани ли са от ТП на НОИ гр.В. разплащателни ведомости и други документи, изготвени от страна на КП „ П.

„, с.К. по отношение на нейни служители, кога същите са били предадени, с какъв документ и какви данни се съдържат в тях.

В исковата молба са наведени твърдения, че ищцата за времето от 05.01.1975г. до 20.05.1977г. е работила като магазинер в ПК „ Пробуда „, с.Крушовица, като за този стаж от две години, четири месеца и петнадесет дни има издадено Удостоверение №73 от 03.01.1996г., изготвено и подписано от ръководителя на ПК „ Пробуда „, с.Крушовица и главния счетоводител.

Твърди се още, че за времето от 11.07.1979г. до 25.01.1982г., ищцата е работела като магазинер в ПК „ П. „, с.К., като за този стаж от две години и шест месеца има издадено Удостоверение №89 от 22.04.1997г., изготвено и подписано от ръководителя на ПК „ П.

„, с.К. и главния счетоводител.

Сочи се, че сградата на ПК „ П. „, с.К. била изгоряла, като заедно с нея били изгорели и всички документи.

Ищцата сочи, че когато подала документите си в ТП на НОИ – В.за да получи УП 13, от там й отговорили, че след направена проверка за процесните периоди, същите липсвали в предадените разплащателни ведомости на ПК „ П „, с.К, поради което не можели да й издадат исканото от нея УП 13.Също я били уведомили, че няма данни, осигурителят е да предал всички разплащателни ведомости.

Ищцата сочи, че тъй като има разминаване във фамилното си име, в някои документи е П.П.П., а в други П.П. Найденова.

Твърди се още, че по времето, когато е работила в ПК „ П „, с.К, там е работел и Ц.

Ц.Т., която е виждал ищцата ежедневно, че е работела като магазинер за процесните периоди.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства:копие от писмо от ТП на НОИ – В., изх.№2113-06-910/10 от 23.04.2018г.; уведомително писмо от ТП на НОИ – В., изх.№2113-06-910/16 от 08.05.2018г.; копие от Удостоверение №73 от 03.01.1996г.; копие от Удостоверение №89 от 22.04.1997г.; копие от удостоверение на ТП на НОИ – В., изх.№2113-06-910/7 от 17.04.2018г.; удостоверение на ТП на НОИ – В., изх.№2113-06-910/14 от 30.04.2018г.;издадено от кметство К.; копие от трудова книжка на Ц. Ц.

Т.; удостоверение изх.№5506-06-06-353/1 от

13.02.2019г. на ТП на НОИ – В. и извлечение от

Търговски регистър - В.

По делото е постъпило писмо от ТП на НОИ – В., изх.№97-01-273/11.02.2019г., ведно с приложени шест броя справки.

По делото от ответната страна са постъпили писмени доказателства - писмо вх.№1805/23.05.2019г., протокол за изземване на оригинални документи №3/12.11.2008г. на НОИ РУСО – гр.В. и протокол за извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на ПК „ П. „, с.К..

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв.С отговора се оспорва подадената искова молба, като недопустима, като са изложени съображения в тази насока.Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.6, ал.4 от ЗУТОССР, за свидетели се допускат само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендирания стаж.Счита се, че от представената към исковата молба трудова книжка №1236 / копие / на Цеко Трифонов – свидетел, същият не е работел в ПК „ П.

„, с.К. за претендирания от ищцата период от

05.01.1975г. до 20.05.1977г., а е започнал работа едва на 01.11.1977г..Предвид изложеното се моли съда да не допуска до разпит в качеството на свидетел Ц.

Т..

Също така е отразено, че съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж / НПОС /, за осигурителен стаж се зачита времето, за което са били дължими или внесени осигурителни вноски за лицата по чл.4, ал.1 и ал.3, т.5 и т.6 от КСО.Посочено е, че съгласно чл.40, ал.1 от НПОС, осигурителният стаж се установява с данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец.

Сочи се, че в исковата молба ищцата не твърди, че няма трудова книжка, с която безспорно може да бъде установен трудов и осигурителен стаж, поради което доказването на трудовия и осигурителния стаж по ЗУТОССР е недопустимо.

Към исковата молба е приложено писмо изх.№2113-06-910/10 от 23.04.2018г. от ТД на НОИ гр.В. до „ Дирекция пенсии „, отдел ОП, от което се установява, че във връзка с искане за издаване на УП-13 за периода от 05.01.1975г. до 20.05.1977г. и от 11.07.1979г. до 25.01.1982г. на ищцата от ПТК „ П. „, с.К. и след направена справка, ищцата липсва в предадените разплащателни ведомости на ПТК „ П.„, с.К., поради което не можело за бъде издадено исканото УП-13.Отразено е, че няма данни, че осигурителят е предал всички разплащателни ведомости.

Приложени са и два броя удостоверения - №73 от 03.01.1996г. и №89 от 22.04.1997г., издадени от ПК „ П. „, с.К., в които са положени подписи в реквизитите за гл.счетоводител и ръководител.Видно от съдържанието на първото, ищцата е заемала длъжността „ магазинер „ в ПК „ П.

„, с.К. от 05.01.1975г. до 20.05.1977г., или общо трудов стаж от две години, четири месеца и петнадесет дни.Изрично е отбелязано, че данните са взети от изплащателните ведомости.Видно от съдържанието на второто удостоверение, ищцата е заемала длъжността „ магазинер „ в ПК „ П. „, с.К. от

11.07.1979г. до 25.01.1982г., или общо трудов стаж от две години и шест месеца.Също изрично е отбелязано, че данните са взети от изплащателните ведомости.

От приложеното по делото удостоверение изх.№2113-06-910/14 от 30.04.2018г. от ТД на НОИ гр.. се установява, че ищцата е работела в ПК „ П. „, с.К. през месец август 1980г. / шестнадесет работни дни /, месец септември 1980г. / десет работни дни / и месец февруари 1981г. / двадесет и два работни дни /.Отразено е, че депозираният период е от 05.01.1975г. до 20.05.1977г. и от 11.07.1979г. до 25.01.1982г., като за неотразения в удостоверението период лицето липсвало по разплащателните ведомости на осигурителя.Отразено е още, че няма данни, че осигурителят е предал всички разплащателни ведомости и трудови правни документи в ТП на НОИ гр.В..

От приложеното копие на трудова книжка на свидетеля Ц.

. се установява, че същият е работел в ПК „ П.

„, с.К. в периода от 01.11.1977г. до 31.03.1978г..

От представеното копие от трудовата книжка на св.Н. Г. П. се установява, че същата е работела в ТПК „ П. „, с.К.а, както следва – от 04.12.1977г. до

31.03.1978г.; от 01.09.1988г. до 01.01.1989г.; от 01.01.1989г. до 01.01.1991г.; от 01.01.1991г. до 01.11.1991г.; от 01.11.1991г. до 18.05.1992г..

От представеното по делото Удостоверение изх.№5506-06-35341 от 13.02.2019г. на ТД на НОИ, гр.В., се установява, че разплащателните ведомости и трудовоправните документи на ТПК „ П. „, с.К., са приети от ТП на НОИ, гр.В. с приемо – предавателен протокол №309-06/01.02.2011г., но липсвали данни за ищцата за периодите от 05.01.1975г. до 20.05.1977г.; от 11.07.1979г. до 31.07.1980г.; от 01.10.1980г. до 31.01.1981г. и от 01.03.1981г. до 25.01.1082г..

По делото е приложено и удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№221/01.06.2018г. на кметство с.Крушовица, от което се установява, че П.П.П., ЕГН:********** и П.П. Н., са имена на едно и също лице.

От писмо от ТП на НОИ, гр.. изх.№1013-06-14341/22.05.2019г. се установява, че с протокол №3/12.11.2008г. на ТП на НОИ, гр.В. са иззети за съхранение в ТП на НОИ, гр.В.разплащателни документи на ПТК „ П. „, с.К., включващи разплащателни ведомости за периода от 1941-2000г..Отразено е, че ТП на НОИ, гр.В. не може да удостовери дали осигурителят ПТК „ П. „, с.К. е предал пълния обем документация за периода на упражняваната от него дейност и не носи отговорност за деклариране на неверни данни от задължените лица.Външния вид, целостта на личността и написаното в разплащателните документи в ТП на НОИ, гр.В., не разполагат с информация за наличност и къде се съхраняват други разплащателни документи на осигурителя ПТК „ П. „, с.К.а.Сочи се, че предоставянето на заверени копия от разплащателните ведомости на осигурителя ПТК „ П. „, с.К., не е възможно да се осъществи, тъй като формата на разпащателните ведомости е А2, което не позволявало същите да бъдат копирани с наличната офис техника По делото в качеството на свидетел е разпитан Ц. Ц.

.Същият заявява, че е работел в ПК „ П.

„, с.К. първоначално като „ продавач „, а след това като „ управител „.Твърди, че познава ищцата, както и, че същата е работела в ПК „ П. „, с.К.като „ продавач „.Сочи, че работното им време е било сутрин от 08.00 часа до 12.00 часа и следобяд от 15.00 часа до запълването на осемчасов работен ден, както и, че са работели и в събота до обяд.Свидетелят твърди, че е напуснал на 22.05.1992г., като няколко дни след напускането му в кооперацията е имало пожар.От колеги разбрал, че при пожара били изгорели трудови книжки на работниците и други документи.Заявява, че от началото на 1975г. до средата на май 1977г. и от месец юли 1979г. до края на месец януари 1982г. ищцата е работела в кооперацията като „ продавач „.Свидетелят с категоричност заявява, че ищцата е работела в кооперацията и в периода преди той да постъпи на работа, като в тази връзка излага, че магазинът, в който същата е работела е бил единствения в селото и е пазарувал при нея.

В съдебно заседание са разпитани и свидетелките Н. Г. П. и С. Т. .

От показанията на св.П. се установява, че същата е работела на длъжност „ магазинер „ в ТПК „ П. „, с.Крушовица в следкарница в т.н.” ново село „.Свидетелката заявява, че познава ищцата, която също е работела на длъжност „ магазинер „ в ТПК „ П. „, с.К. но в сладкарницата в „ старото село „.Разказва, че двете работели по едно и също време, както и, че когато е започнала работа, ищцата вече е работела там.След като започнала работа работила три месеца, след което прекъснала.Работа в ТПК „ П. „, с.К. започнала отново през 1979г., като работела до 1992г., когато била съкратена.Сочи, че когато е прекъснала работа в кооперацията, ищцата е продължила да работи в нея, както и, че когато отново започнала работа в кооперацията през 1979г., ищцата също е работела там, като считано от 1979г. – още 5-6 години.Сочи, че работното им време е било от 07.30 – 08.00 часа сутрин до 12.00 часа и от 16.00 часа до 20.00 часа, както и, че сутрин започвали по – рано, тъй като приемали стока.Посочва, че когато сградата на ТПК „ П. „, с.К. е изгоряла, тя вече е била съкратена, както и, че знае, че в сградата са били документите на работещите.