Решение № 17498 от 30.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17498 гр. София, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110103646 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на И. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.

С*****, чрез адв. Н. И. И., срещу С гс, със седалище и адрес в гр. С**** представляван от А Т, с която е предявена искова претенция с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.6, пар.1 ЕКПЧ, за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 5000 лв. за причинени на ищеца неимуществени вреди за периода от 08.08.2008г. до 24.01.2022г., изразяващи се в преживян стрес, напрежение и неизвестност по отношение правния статус на притежавания недвижим имот, невъзможността да го използва по предназначение, както и сумата в размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от 08.08.2008г. до 24.01.2022г., които вреди се твърди, че са настъпили в причинна връзка със забавеното разглеждане и решаване на адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС.

В исковата молба и подадената уточняваща молба от 26.03.2024г., ищецът твърди, че на 08.08.2008 г. наследодателят му Н. Д М. е бил конституиран като страна по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, като след неговата смърт и на негово място бил конституиран ищецът. Излага, че общата продължителност на производството за ищеца била 13 години, 5 месеца и 16 дни. Сочи, че делото е започнало на а 30.09.2004 г., като още при първоначалното администриране на производството, счита, че е налице необосновано забавяне от страна на съда. Твърди още, че неколкократно съдът е отправял указания до ответника, които не се изпълнявали, като вместо да дисциплинира страната, съдът е давал нови указания, което също е довело до забавяне на производството. Излага, че на 10.11.2008 г. е следвало да се 1 проведе първото открито съдебно заседание по делото, на което ход така и не е даден, поради процесуални пропуски на съда. Сочи, че следващото о.с.з било насрочено едва за 11.05.2009 г., а експертизата била назначена едва на 08.04.2009 г., които действия според ищеца са извършени несвоевремнно. На насроченото на 11.05.2009 г. о.с.з ход на делото отново не бил даден, заради нередовно призовани страни, поради което заседанието било отложено за 16.11.2009 г., на която дата отново не бил даден ход на делото. Излага, че в периода от 22.02.2010 г. до 12.04.2011 г. делото е било отново отложено няколко пъти, поради несвоевременните действия на съда. Твърди също, че от датата на първоинстанционното решение – 23.06.2011 г., до администриране на касационните жалби на 15.04.2014 г. е изминал неоправдано дълъг срок от 2 години и девет месеца. Излага, че общата продължителност на процеса е продължила 17 години, 3 месеца и 24 дни, като пред първоинстанционния съд производството е продължило 9 години, 6 месеца и 11 дни. Във връзка с изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът счита, че е налице нарушение на чл.6, пар.1 от ЕКПЧ, изразяващо се в нарушаване на разумния срок за разглеждане и решаване адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, от което в пряка причинно-следствена връзка, за него са настъпили описаните неимуществени вреди. Сочи, че за процесния период не е имал възможност да получава наемната цена от намиращия се в имота трафопост, поради което претендира и пропуснати ползи, резултат от неоснователното забавяне на производството. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С гс оспорва предявените искове като недопустими, а при условията на евентуалност - като неоснователни.

Оспорва ищецът да е бил страна по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, III-б с-в, доколкото същият бил конституиран като страна едва на 22.04.2015 г. пред ВАС. Счита, че производството по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, III-б с-в излиза извън предметния обхват на чл. 2б ЗОДОВ. Излага, че не е допуснато нарушение за разглеждане и решаване на делото в разумен срок от страна на ответника, като излага подробни съображения за това, свързани с с хода на протичане на разглеждането на производството, сложността на предмета на делото, множеството страни и обема от доказателства. Оспорва ищецът да е търпял имуществени и/или неимуществени вреди, които да стоят в пряка причинна връзка с продължителността на АХД № 3058/2004 г. на СГС. Оспорва обектът трафопост да може да бъде предмет на наемна сделка.

Оспорва за ищеца да е била налице възможност за сигурно увеличаване на имуществото му. Излага, че наследодателят на ищеца е бил конституиран като заинтересована страна по делото, следователно не е бил титуляр на права, чието съществуване и/или упражняване да е било засегнато от висящността на административното производство. Оспорва предявените искове и по размер.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност. При изложените твърдения се отправя искане за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на разноски.

С протоколно определение от 02.04.2025 г. съдът на основание чл. 232 2

ГПК е прекратил производството по отношение на предявения иск за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в размер на 5 000 лв., изразяващи се в пропуснати ползи за периода от 08.08.2008г. до 24.01.2022г., поради оттегляне на иска. Със същото определение е допуснато на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на иска за неимуществени вреди, като след допуснатото изменение искът следва да се счита предявен за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди за периода 08.08.2008 г. – 24.01.2022 г.

Прокурор от СРП изразява становище за неоснователност на исковете.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.

235 от ГПК, приема за установено следното:

Предявен e за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.6, пар.1 ЕКПЧ.

По делото са приети констативен протокол от 29.06.2022 г., съставен от Инспектората към ВСС и писмо на Министерство на правосъдието с изх. № 94-И-155/02.09.2022г., съгласно които на 04.03.2022 г. И. М. е поискал от Министъра на правосъдието да му се изплати обезщетение от 10 000лв. за нарушено право на разглеждане и решаване на административно дело № 3058/2004 г. на СГС в разумен срок, на 29.06.2022 г. с констативен протокол състав на Инспекторат към ВСС е приел, че има известно неоправдано забавяне на съдебното производство, като с писмо от 02.09.2022 г. на Министерство на правосъдието на И. М. е определено обезщетение в размер на 2 700 лв. и му е предложено сключването на споразумение в указания срок относно посочената сума, като в противен случай процедурата по Глава трета „а“ от ЗСВ се счита изчерпана.

От приложеното по делото административно дело № 3058/2004 г. по описа на СГС се установява, че същото е образувано на 30.09.2004 г. по повод подадени 17 броя жалби срещу решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г., т.2 на Столичен общински съвет.

С разпореждане от 08.10.2004 г. е указано на един от жалбоподателите да внесе държавна такса по производството и да представи надлежно пълномощно. С разпореждания от 22.10.2004 г. и от 12.11.2004 г. отново са дадени указания на жалбоподателите по редовността на депозираните жалби.

С определения от 11.11.2004 г., от 03.12.2004, от 16.12.2004 г. производството е прекратено по отношение на жалби № 1, № 11, № 10, № 16, № 9, № 4, № 13.

Определението на съда, с което са върнати жалби № 3, 12 и 14 е било обжалвано от жалбоподателите, като въз основа на частните им жалби е било образувано адм.д. № 5177/2004 г. по описа на ВАС, по което е постановено определение от 21.09.2004 г., с което е отменено рзпореждането на съда от 06.02.2004 г. за връщане на жалби № 3, 12 и 14.

3

Прекратителните определения на съда от 11.11.2004 г. и от 16.12.2004 г. също са били обжалвани, като въз основа на 4 подадени жалби е било образувано адм. д. № 3840/2005 г. по описа на ВАС, по което е постановено определение от 18.05.2005 г., с което посочените определения са били отменени.

С разпореждане от 31.01.2005 г. съдът е дал указания на Столичен общински съвет за представяне на графична част, неразделна част от обжалваното решение на СОС, като е указал, че при неизпълнение на дадените указания в срок, ще му бъде наложена глоба в размер на 200 лв. На 10.03.2005 г. СО, Дирекция „Архитектура и градоустройство“ прилага указаната графична част.

С разпореждане от 22.06.2005 г. съдът отново дава указания на ответника да представи разписен лист, от който да са видни собствениците и трите им имена, доколкото приема, че указанията му от 12.11.2004 г. не са изпълнени в цялост, като е указал на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок, ще му бъде наложена санкция по чл. 201 от ЗСВ. На 01.09.2005 г. е постъпило по делото копие – извадка от разписната книга към кадастралния план на местността в частта на търсените данни. На 24.10.2005 г.

Столична община представя списък на част от собствениците на имотите.

С разпореждане от 31.10.2005 г. съдът е изискал информация за трите имена и адресите на собствениците от „Софийски Кадастър“ и Агенция по вписванията. На 03.05.2006 г. е поискана информация от ОСЗГ „Овча купел“ относно процесните имоти.

С определение от 29.01.2007 г. съдът е прекратил делото по отношение на жалби № 3 и № 14.

С разпореждане на съда от 28.02.2007 г. до техническа служба при СО – район „Триадица“ е отправено искане за представяне на административните адреси на посочените в разпореждането имоти. Поискано е обяснение за неизпълнение на указанията до този момент, както и имената на длъжностното лице, на което да бъде наложена глоба по чл. 405 ЗСВ.

На 25.02.2008 г. Столична община представя списък на част от собствениците на процесните имоти.

По молба на жалбоподател за искане за конституиране на страни, с разпореждане от 09.02.2006 г. съдът указва, че страните ще бъдат конституирани след изпълнение в цялост от ответника на указанията на съда от 31.10.2005 г.

С определение от 28.02.2008 г. съдът конституира като заинтересовани страни по делото собствениците на процесните имоти, като насрочва делото за разглеждане на 10.11.2008 г. След това са извършени действия по издирване наследниците на починалите лица и уведомяване на страните за насроченото заседание.

С разпореждане от 29.02.2008 г. съдът е наложил глоба на длъжностно 4 лице при ОСЗГ „Овча купел“ за неизпълнение на указанията на съда.

На 18.03.2008 г. съдът е изискал от кмета на р-н „Триадица“ преписките по посочените в разпореждането заявления.

С определение на съда от 26.03.2008 г. са конституирани 7 заинтересовани страни по делото.

С определение на съда от 04.04.2008 г. делото е прекратено по отношение на починало в хода на процеса лице и са конституирани неговите правоприемници.

С молба от 17.05.2008 г. С. Л М. е поискал да бъде конституиран по делото, като с определение на съда от 19.05.2008 г. са конституирани като заинтересовани страни още 39 лица, сред които и Н. Д М., който е бил уведомен за конституирането си на 08.08.2008 г.

На 02.06.2008 г. е постъпила в съда исканата от Областна дирекция „Земеделие“ информация, като с определение на съда от 03.06.2008 г. са конституирани нови 5 заинтересовани страни по делото.

На 23.06.2008 г. е изискана информация от ОСЗГ „Овча купел“ относно административните адреси, на които се намират процесните имоти, като на 09.07.2008 е постъпила исканата от ОСЗГ „Овча купел“ информация.

С определение от 11.07.2008 г. съдът конституира като заинтересовани страни по делото 5 лица.

С определение от 18.07.2008 г. делото е прекратено по отношение на починали в хода на производството лица, като са конституирани законните им наследници.

С определение от 04.08.2008 г. съдът е конституирал като заинтересована страна едно лице. С друго определение от същата дата съдът е отменил определението си от 26.03.2008 г. относно конституирането на някои от лицата, като на тяхно място конституира нови 8 заинтересовани страни. С трето определение от същата дата съдът прекратява производството по делото в частта по жалба № 1, както и по отношение на заинтересованите страни, чиито имоти се засягат от жалба № 1.