Решение № 223 от 02.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Бургас, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20252120106181 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. Д. З. с ЕГН ********** срещу Прокуратурата на Република България, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 000 /шест хиляди л е в а / за причинените на ищеца неимуществени вреди в резултат на образувано **.**.**** г. досъдебно производство № ****ЗМ-***/**** г. по описа на Четвърто РУ - Б. (вх. №*****/****. по описа на РП - Б.), за разследване на извършено престъпление по чл.343б, ал. 3 от НК, прекратено с постановление от **.**.**** г. на прокурор Н. И. от РП - Б., поради несъставомерност на деянието, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 1549 лв., представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца, вследствие на образуваното досъдебно производство, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

В исковата молба ищецът твърди, че на **.**.**** г., движейки се с лек автомобил О. К. с peг. №********, собственост на приятелката му Д. И. И., в гр. Б. на път Втори клас №*-** на временно изградено КПП - Н. срещу бензиностанция „Н.****“ посока гр. Б., около 01:30 часа бил спрян за проверка от полицаи при ОД на МВР - ******. При проверката с техническо средство „Дръг Тест 5000“, с фабричен №****-****, устройството отчело наличие на наркотично вещество - амфетамин. Съставен му бил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Веднага след това му бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение. Свидетелството му за управление на МПС било 1 отнето до решаване на въпроса за отговорността му. Веднага след съставяне на АУАН, било образувано и ДП № ****ЗМ-***/**** г. по описа на Четвърто РУ - Б. (вх. № *****/****. по описа на РП - Б.), а ищецът бил задържан в поделенията на МВР.

Към момента на проверката и задържането му с него са пътували приятелката му и собственик на автомобила Д. И. И. и още едно момиче П. В.

К., като са щели да пътуват за С. към летището, от където двете момичета трябвало да летят за М. Приятелката на ищеца живеела и работела там към онзи момент. Полетът им е бил на **.**.**** г, в 7:40 часа, поради което те тръгнали след полунощ в ранните часове на същия ден. Двете момичетата не са успели да пътуват поради задържането на ищеца и призоваването на Д. и П. като свидетели на **.**.**** г.

Ищецът сочи, че приятелката му имала закупен билет за полета, дори е трябвало да се върне на работа, както и да вземе другия си автомобил, който бил паркиран на летището в М. от деня на тръгването й към Б. **.**.**** г., респективно да бъде взет от паркинга на датата на планирания, но неосъществил се полет.

Излага, че по образуваното ДП и въз основа на взетата проба кръв е била назначена Съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза с peг. № *-****/**.**.**** г. на ВМА - С. От същата станало ясно, че при извършените изследвания на предоставените биологични проби не е установено наличие на алкохол и наркотични упойващи вещества. Поради това досъдебното производство било прекратено с постановление от **.**.**** г., а на ищеца било върнато свидетелството за управление на МПС.

Ищецът твърди, че непосредствено след задържането му и отнемането на свидетелството му за управление на МПС, е бил много уплашен и не е знаел какво следва и какво да очаква. Това много го стресирало и първото, за което се сетил в този момент било да се обади на адвокат, който упълномощил във връзка с образуваното ДП за да го защитава и да извършва системни проверки за резултата от токсикохимичната експертиза. За това е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. Още след проверката и получаване на положителния резултат, ищецът изпитал силно чувство на стрес, което впоследствие преминало в безсъние и песимизъм, чувство на безпомощност, унижение, че спрямо него се е провела проверка за наличието на наркотични вещества без да е употребявал никога такива и без да е проявявал никакви външни признаци, които да подсказват за такава употреба, респективно налагането да му бъде извършена проверка. Веднага след отчитане на положителния резултат за наркотици той е преживял много интензивен и продължителен стрес, който довел до качествени изменения в живота му, както емоционални, така и финансови. Изпитал усещане за несигурност и недоверие в органите поради произвол с тези фалшивоположителни тестове. Загубил и доверие в органите на реда и правосъдието.

Точно в онзи момент, в който техническото средство е отчело положителен резултат от проверката, без ищецът да е употребил наркотични вещества, той е бил с намерение да замине да живее в чужбина и да работи 2 като шофьор, където към онзи момент е била и приятелката му Д. Поради отнемане на свидетелството му за управление на МПС, на ищеца било отказано да започне работа, на обещана вече позиция като шофьор на камион.

Освен това първоначалният положителен тест, който впоследствие се оказал неверен, станал причина за конфликти и скандали в семейството му, родителите му го обвинявали в употреба на наркотични вещества заради резултата от теста, приятелката му също за това, че заради него е изпуснала полета си и може би животът им няма протече по начина по който са го обмисляли.

Твърди, че тъй като приятелката му Д. И. не успяла да пътува със закупения вече билет за полета на **.**.**** г., а е трябвало спешно веднага след разпита й като свидетел, да пътува за М., се наложило той да й закупи нов билет за връщане към М. За това той заплатил стойността на билета, за полета от Б. на **.**.**** г., който бил на стойност 438,47 лева. Освен стойността на билета, която заплатил, се наложило да плати и още 159 евро (в български лева 311,13 лева), представляваща цената за закъснението за паркинга, тъй като автомобилът престоял повече от планирания престой.

По изложените съображения ищецът предявява исковите си претенции, като моли същите да бъдат уважени. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК от ответника Прокуратура на Република България, е постъпил отговор, в който се взема становище за неоснователност на предявените искове по основание и размер.

Ответникът сочи, че исковата претенция е неоснователна, доколкото по делото не са ангажирани доказателства ищецът да е бил привлечен като обвиняем по соченото от него досъдебно производство. Освен това сочи, че ищецът не е представил и доказателства, че постановлението, с което досъдебното производство е прекратено, е влязло в сила.

Отделно от горното сочи, че ищецът не е представил доказателства за причинените му неимуществени вреди, както и за съществуващата пряка причинна връзка между тях и дейността на Прокуратурата на Република България. В тази връзка сочи, че всички твърдени вреди са пряк резултат от действия на трето на спора лице - МВР, извършени в рамките на административно производство, което се е развило преди наказателното.

Увреждащите действия не са разпоредени от ответника, дори не са му били известни. Поради това намира, че Прокуратура на РБ не е страна в материалното правоотношение и не е пасивно легитимирана да отговаря за вредите от провеждането на неточен тест за наркотици, съставянето на АУАН и изземването на свидетелството за правоуправление.

В случай, че така предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди все пак се счете за основателен, моли да се намали размерът на претендираното обезщетение, което се явява неадекватно на твърдените вреди и социално- икономическите реалности в страна и не е в съответствие с 3 принципа за „справедливост”, както и на съдебната практика по аналогични случаи/ в това число и тази на ЕСПЧ/. Излага подробни съображения в тази насока.

Въз основа на изложеното в отговора, ответникът моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото се установява от изисканата и приложена преписка от Бързо досъдебно производство № **** ЗМ-***/**.**.**** г. по описа на 4-то РУ на ОДМВР Б., че на **.**.**** г. около 01:30 ч. ищецът, управлявайки лек автомобил О. К. с рег. № *******, е спрян на временно изграденото КПП „Н.“ в посока ж.к. М. Р., от полицейски служители за извършване на проверка. В хода на проверката е тестван за употреба на наркотични и упойващи вещества с техническо средство Дръг Тест 5000, за което е съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Резултатът от проверката бил положителен за употреба на амфетамин, като ищецът е бил задържан за срок от 24 часа на основание чл.

72, ал. 1, т. 1 ЗМВР заради управляване на лек автомобил под въздействие на наркотични вещества, за което е издадена Заповед за задържане на лице от старши полицай към 4 РУ – Б. Извършен е личен обиск на лицето, видно от съставения протокол за обиск. Със заповед за налагане на принудителна административна мярка от **.**.**** г. свидетелството за управление на ищеца е било отнето до решаване на въпроса за неговата вина.

С първото действие по разследването, а именно съставен протокол за извършен оглед на местопроизшествие, е образувано бързо досъдебно производство №**** ЗМ-***/**.**.**** г. по описа на 4-то РУ на ОДМВР Б., видно от изпратеното уведомление до РП – Б., за престъпление по чл. 343б, ал.

3 НК. Представена е съдебна химикотоксилогична експертиза от **.**.**** г., видно от която от извършените изследвания на представената биологична проба от З. не е установено наличие на алкохол или наркотични вещества.

По делото е приложено Постановление от **.**.**** г. за прекратяване на досъдебно производство № **** ЗМ-***/**.**.**** г. по описа на 4-то РУ на ОДМВР Б., съставено от прокурор при Районна прокуратура – Б., като е посочено в същото, че видно от извършената в хода на разследването токсикохимична експертиза в кръвната проба на ищеца не се установява наличие на алкохол или наркотични вещества. Постановлението е получено лично от В. З. на **.**.**** г.

По делото е представено копие на самолетен билет, закупен на името на Д. И., видно от който полетът е бил насрочен за **.**.**** г. от С. към М.

Стойността на билета е 438,47 лв.

Представено е копие на електронно съобщение, изпратено от болница Т. до ищеца, видно от което представител на заведението е изразил съжаление, 4 че З. не може да започне работа при тях, тъй като шофьорската му книжка е била отнета. Уведомяват го, че поради това обстоятелство не могат да му предложат обещаната позиция в тяхната компания.

Представен е и договор за правна защита и съдействие от **.**.**** г., сключен между ищеца и адвокат А. А., видно от който З. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., за процесуално представителство по ДП ***/**.**.**** г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез допуснатия в полза на ищеца един свидетел при режим на довеждане. В разпита си свидетелката Д.

И. И. сочи, че с ищеца живее на семейни начала с ищеца. Излага, че В. се е чувствал много унизен от тази ситуация, защото не е приемал наркотични вещества. В техните отношения цялата ситуация не оказала влияние, защото свидетелката му вярвала безрезервно и знаела, че той не употребява такива вещества. Въпреки това, заради отнетата книжка ищецът не успял да замине да живее при приятелката си в Ш., където е щял да започне работа като шофьор на камион. З. изкарал специални курсове за правоспособност, за да може да започне тази работа и да живее с приятелката си, но тези му планове се провалили. Това го карало да се чувства доста подтиснат, тъй като не е успял да заживее с нея, както и да реализира възможността да води добър начин на живот с прилични доходи и финансови възможности. След ситуацията З. се затворил в себе си и не искал да се среща с приятели. Спрял и да тренира в свободното си време и да спортува. Родителите му също били много разочаровани от случилото се, но свидетелката с категоричност заявява, че нито майка му нито баща му са вярвали, че той е взимал наркотици.