Определение № 4150 от 27.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4150 гр. Варна, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501660 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Образувано е по въззивна жалба с входящ с вх. № 7335/15.07.2024 г. от В. И. К. против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско дело № 3873 по описана на ВРС за 2024 г., с което отхвърлен предявеният от В. И. К., ЕГН********** от гр.Варна, *********** срещу Община Белослав, гр.Белослав, *********, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът Община Белослав не е собственик на 933кв.м. реална част защрихована и повдигната в червен цвят на скица на л.18 от делото представляваща част от път с идентификатор *********, за която ищецът твърди, че е част от ПИ с идентификатор *******/по действащия план на гр.Белослав, одобрен със Заповед №РД ********* на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор *****, находящ се в гр.Белослав, *********, целият с площ от 9 732кв.м., а според ищеца с площ от 10 725кв.м., на основание чл.124 от ГПК.

В жалбата се излагат следните съображения за отмяна на обжалвания съдебен акт: Неправилно първата инстанция е приела, че процесната реална част е отчуждена през 2000 г., с одобрение на измененията по застроителния и регулационен план /ЗРП/. Цитираната от първата инстанция норма на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 263 ал. 1 от ППЗТСУ, засягат първоначалните застроителни планове. По делото не е предоставен първоначалн или последващ застроителен план. Застрояването на имота му е осъществено през 2020 г. – тридесет години след настъпване на приетото от съда отчуждаване преди 2000 г. Съгласно действащия ЗУТ всички неприложни планове, до влизането му в сила, са загубили своята правна сила. Според ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС, шест месеца след влизане на ЗУТ, преходните градоустройствени 1 планове губят всякакво отчуждително действие. В решението липсват мотиви, относно това, че през 2020 г, ответната страна е одобрила инвестиционна инициатива, за изграждане на винарна изба на територията на целия имот, а не само на част от него. Твърдяното отчуждително действие на преходите регулационни планове, изключва възможността ответната страна да одобрява нови ПУП-ПРЗ. Районният съд неправилно е приел, че следва да намери приложение разпоредбите на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 262 от ППЗТСУ. Тя се отнасят за първоначални застроителни и регулационни планове, по делото не се сочат никакви доказателства, завземането на реална част от имота да е извършено въз основа на такъв план. Развитите съображения на съда в тази насока, противоречат на ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС.

На следващо място посочва, че съдът е приел от правна страна изводи, които никога не са твърдени от насрещната страна. Община Белослав е застъпила позицията, че не е провеждана отчуждителна процедура, защото това не е необходимо. В мотивите си районният съд е приел, че за процесната реална част е процеждана такава през 2000 г., извод които не основа на доказаните факти.

Моли да се отмени обжалваното решение и предявеният иск бъде уважен, като се постанови решение, с което бъде признато Община Белослав не собственик на реална част от 933 кв.м ПИ с идентификатор *******.

В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, от въззиваемата страна от Община Белослав, чрез адв. П. Ченева е постъпил отговор на въззивната жалба. В него се посочва, че съдът правилно е приел, че отчуждаването е настъпило с влизане в сила на частично изменение на ЗРП, при действието на ЗТСУ. Правилно е приел, че в чл. 93 от ЗТСУ е предвиден особен ред за отчуждаване, където обезщетение заради заетата от улицата територия в рамките на чл. 262 от ППЗТСУ, не се полага. Когато се извършва отчуждаване по ЗРП за обществено мероприятие, това става със заповед на органа по чл. 95 от ЗТСУ, общината е предоставила такава заповед. Моли решението да се остави в сила.

В отговора на жалбата не са отправени доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ с вх. №

7335/17.07.2024 г. от В. И. К. К., ЕГН********** от гр.Варна, *********** против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско дело № 3873 по описана на ВРС за 2024 г.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1660/2024 г. на ОС-Варна за 29.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3