Определение № 788 от 19.10.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 788 гр. София, 18.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20231800500583 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. П. П. като пълномощник на ищеца Н. Г. Й. против Определение № 164 от 18.07.2023 г. по гр. д. № 440 / 2022 г. на Районен съд – Пирдоп, с което е била оставена без уважение молбата му за изменение в частта за разноските на Решение № 75 от 01.06.2023 г. досежно размера на присъденото по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят обосновава, че дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. възлиза на 400 лв. за всеки от исковете, а не на 200 лв. по всеки иск, както е приел районният съд.

Ответниците по делото са подали отговори, с които оспорват жалбата.

Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е частично основателна.

По делото са били предявени два отделни иска с различен предмет срещу различни ответници. Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. адвокатските възнаграждение се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. Двата иска са с цена под 1000 лв., поради което минималното адвокатско възнаграждение за всеки един от тях възлиза на 300 лв. на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 в редакцията преди измененията от ДВ, бр. 88 от 4 ноември 2022 г. , като въззивният съд съобразява, че договорът за правна защита и съдействие е бил сключен на 19.08.2022 г.

Възраженията на ответниците по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност не подлежат на разглеждане по същество, защото в настоящия случай няма договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Правната защита на 1 ответника е била осъществена на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., като съгласно чл. 38, ал. 2, изр. 2 размерът на възнаграждението се определя служебно от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2.

Съдебната практика, на която районният съд се е позовал, е неотносима, тъй като в определението на касационната инстанция се разяснява хипотезата на предявени няколко оценяеми иска от един ищец срещу един ответник.

Изводът е, че обжалваното определение следва да бъде ревизирано само за възнаграждение от 100 лв. по всеки иск (или общо 200 лв.), което да бъде присъдено допълнително на пълномощника на ищеца.

По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО постановеното по реда на чл. 248 ГПК Определение № 164 от 18.07.2023 г. по гр. д. № 440 / 2022 г. на Районен съд – Пирдоп, В ЧАСТИТЕ, с които районният съд е оставил без уважение молбата на адв. П. П. като пълномощник на ищеца Н. Г. Й. за изменение в частта за разноските на Решение № 75 от 01.06.2023 г. досежно размера на присъденото по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ Определение № 164 от 18.07.2023 г. по гр. д. № 440 / 2022 г. на Районен съд – Пирдоп, като:

ОСЪЖДА „И.А.М.“ АД с ЕИК *********, да заплати на адвокат П. С.

П. от САК, личен номер **********, БУЛСТАТ *********, на основание чл.

38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. вместо присъдените 200 лв.

ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД с ЕИК *********, да заплати на адвокат П. С.

П. от САК, личен номер **********, БУЛСТАТ *********, на основание чл.

38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. вместо присъдените 200 лв.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 164 от 18.07.2023 г. по гр. д. № 440 / 2022 г. на Районен съд – Пирдоп в останалите обжалвани части.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3