Решение № 426 от 10.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора И. Вл. А. и като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601017 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава 21-ва от НПК.

Образувано е по жалба на адв.Н., защитник на подсъдимия А. М.

М., против присъда №18 от 11.04.2023г., постановена по нохд №473/2023г. на ОС Благоевград. С нея подсъдимият М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, като на основание същия текст и чл.54 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и наказание „Глоба“ в размер на 6 000лв. На основание чл.354а, ал.6 от НК е отнет предметът на престъплението, на подсъдимия са възложени разноските по делото. Според изложеното от защитника в жалбата, присъдата е незаконосъобразна, необоснована, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, поради което се иска нейната отмяна. Твърди се, че липсват доказателства подсъдимият да е опаковал откритите вещества, 1 както и да ги е укрил на тавана на къщата на М.. Сочи се, че веществата са били намерени от подсъдимия и свидетеля Ч., те били заплашени от свидетеля М., който бил дилър, той скрил наркотика според показанията на свидетеля Ч.. В неговия автомобил било открито наркотично вещество според показанията на свидетеля К., съгласно обясненията на подсъдимия, той предложил да предадат наркотика на полицията, но това не се случило. Показанията на свидетеля М. не следва да се кредитират, по делото липсват доказателства за притежанието на наркотици от подсъдимия М., а също и за наличието на целта те да бъдат разпространени. Свидетелят Д. е неграмотен, което опорочава изцяло съставения протокол за изземване, който той е подписал като поемно лице, в това се състои същественото процесуално нарушение. Твърди се и че наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на присъдата и признаване на А. М. за невиновен.

В срока по чл. 322 от НПК, ОП становище по жалбата.

Благоевград не е взела

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият М., редовно призован, се явява лично и с представлява от упълномощения си представител- адв. Н.. Последният поддържа подадената жалба по изложените в нея събражения, като настоява присъдата да бъде отменена и подзащитният му да бъде признат за невиновен. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установявал начинът, по който М. е намерил наркотичното вещество, както и факта, че след като разбрал какво всъщност е намерил, лично той е поискал това вещество да бъде изгорено, но свидетелят М. го е възпрепятствал със заплахи, отправени към него и свидетеля Ч.. В този смисъл, по делото не били налични доказателства подкрепящи обвинителната теза, освен тези на свидетеля М., който според защитата би следвало да е подсъдим по настоящото дело. Ето защо се твърди, че от правна страна е нарушен материалният закон, като е 2 признат за виновен човек, който не е извършил престъплението, в което е обвинен. Поддържа с е становището и за нарушенията на процесуалния закон, тъй като било установено, че свидетелят И. Д. е неграмотен, а същият е подписал протокол като поемно лице и в тази връзка този протокол е изцяло опорочен. Освет това се сочи, че наказанието е явно несправедливо с оглед личността на подсъдимия М., семейното му положение, обстоятелството, че към инкриминирания период е имал две деца, а към момента чака трето. В заключение, защитникът счита, че доказателствата по делото не сочат на виновност на подс. М. и същият следва да бъде оправдан, алтернативно, иска намаляване на наказанието с приложението на чл.

55, ал.1, т.1 от НК.

Подсъдимият А. М. М., в лична защита, поддържа пледоарията на защитника си. В предоставената му последна дума моли да бъде оправдан.

Представителят на САП намира постановената присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, с оглед което иска да бъде потвърдена. Счита, че по делото са събрани безспорни доказателства, които първоинстанционният съд е обсъдил в мотивите си, от които действително може да се изведе факта, че именно подсъдимият е д ъ р ж а л инкриминираните наркотични вещества и те са били разпределени в седем обекта, в тази насока намира, че съдът правилно е анализирал показанията на разпитаните по делото свидетели, както и н а свидетеля, посочен от защитата, за когото обаче по делото е приложено споразумение. На следващо място, не споделя изложеното от защитата, че поемните лица са неграмотни, един от тях е разпитан в съдебно заседание – свидетелят И. Д., същият е категоричен, че на инкриминираната дата 21.01.2022 г. е извикан от полицаите за претърсване на къщата на М.. Дори и само по себе си обстоятелството, което се подкрепя от свидетелските показания, че подсъдимият сам е посочил къде държи инкриминираните вещества в 7 обекта и при 3 извършеното претърсване и изземване, оформено с надлежен протокол по делото, точно на това място, в къщата и автомобила, са били намерени наркотични вещества, е показателно за осъществения състав на престъпление по чл. 354а НК, както от обективна, така и от субективна страна. Предвид горното, моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, а подадената жалба да бъде оставена без уважение.

САС след като взе предвид депозираната въззивна жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка, която се свежда до следното:

Подсъдимият А. М. е 36-годишен мъж, живущ на семейни начала, баща на две малолетни деца, безработен.

С влязло в сила на 17.04.2019г. определение по НОХД № 369/2017г. по описа на PC Гоце Делчев, подсъдимият М. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което са му наложени наказания от 3 месеца „лишаване от свобода“ и от 9 месеца „лишаване от правоуправление на МПС“. Наказанието „лишаване от свобода“ подсъдимият е изтърпял на 12.07.2019г. /преди това за деяния по чл.198,ал.1, чл.354а,ал.5, чл.129,ал.2 и чл.195,ал.1,НК е осъждан и изтърпял наказанията и е реабилитиран по право/.

4

Подсъдимият М. и свидетелят Ч. са от едно село и са приятели.

На неустановена дата, през м.01.2022г., св.Ч. помолил подсъдимия да закарат с каруцата на последния вторични суровини в пункт за скрап в с.***, което и сторили. След това двамата отишли в местност покрай река Места да съберат дърва за М., там той намерил „един варел, скрит в тръните“. След като двамата приятели натоварили резачката, дървата и варела на каруцата, се придвижили до с.***, където ги разтоварили в двора на необитаемо училище, тъй като подсъдимият живеел наблизо. Отворили варела и изсипали съдържанието му на земята, установили, че в него има тревиста маса. Предвид, че преди време подсъдимият М. употребявал канабис /вж. посоченото по-горе относно последното му осъждане/ разбрал, че се касае за марихуана.

В този момент пристигнал свидетелят М., който потвърдил, че това е канабис, че знае на кого е и казал да не го пипат, защото ще ги „утрепят“, но подсъдимият предложил да го „изговорят“. Свидетелят Ч. си тръгнал и не разбрал какво се случило с въпросния канабис.

Междувременно, след като си тръгнал Ч., подсъдимият поставил наркотичното вещество в седем полиетиленови плика, които оставил на таванското помещение върху дървени греди в необитаема по това време къща на ул.“***“ № * в с.***, собственост на М. С. М., живеещ към този период в Република Турция.

На 21.01.2022г. съгласно утвърден план и заповед за провеждане на специализирана полицейска акция свидетелите Ц., К. и С. излезли със служебния автомобил в тъмната част на денонощието да установят лица, които държат наркотични вещества. Около 21-22 ч. тримата забелязали в двора на старото /недействащо/ училище в с.***, община *** лек автомобил марка и модел „Рено Меган“ с № ********. Тъй като имали оперативна информация, че там се събират лица, употребяващи наркотични вещества, тримата полицейски служители се насочили към въпросния автомобил. Като осветили автомобила, се отворили предните две врати, от дясната изляло лице, което побягнало 5 и след него тръгнали свидетелите С. и К.. Ц. останал на място и и от страна на водача излязъл познатия му като криминално проявен М., който също се опитал да побегне, но полицейският служител го притиснал до автомобила, като междувременно М. се опитал да ритне нещо под лявата предна седалка и да пусне станиолови топчета от джоба си в задната лява част на автомобила. Ц. попитал М. дали в автомобила и около него има наркотични вещества и последният потвърдил, че има канабис, който впоследствие бил описан, претеглен и иззет /в хода на образуваното ДП № 23/22г./. Установило се, че намерените до предната лява врата 5 бр. станиолови топчета са общо тегло 2,26 грама, като за държането на същите М. се признал за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 НК и сключил споразумение с РП Благоевград, ТО-Гоце Делчев, а за останалото количество канабис, намерено в лекия автомобил, а именно 27,51 гр. бил внесен обвинителен акт срещу подс.М. /л.78, съд.дело/ за деяние по чл.354а, ал.3 НК.

На местопрестъплението св.Ц. провел разговор със св.М. /на когото не поставил белезници, същият не бил задържан към този момент/ кое е лицето, избягало от лекия автомобил и последният посочил, че е подсъдимият М., както и къде живее, като съобщил и че освен канабиса в автомобила, има и друг, за който М. знае къде се намира. По телефона Ц. споделил тази информация /кое е побягналото лице, къде живее и че има още наркотично вещество канабис, чието местонахождение е известно на подсъдимия/ на колегите си свидетелите С. и К. и те установили подсъдимия в дома му.

Последният бил задържан със заповед за 24 часа по ЗМВР /л.18, ДП/ и с него били проведени оперативни беседи от свидетелите К. и С.. По време на горните, подсъдимият предложил да покаже къде е скрито останалото количество канабис, поради което на следващия ден 22.01.22г., бил уведомен разследващ полицай, който в присъствието на поемните лица свидетелите Н. и Д., извършил претърсване в къщата 6 на ул.“***“ № * в с.***. Тъй като имотът бил заключен, свидетелят С., чиято майка имала ключове за къщата, бил помолен да отвори входната врата. Той не намерил ключовете и срязал с арматурна ножица катинара на входната врата, вътре влезли С., полицейските служители, разследващ полицай и поемните лица. С. чул изявление на подсъдимия, че чувалите са на тавана, като посочил мястото, където са, след което се качил на масичка /след като стигнали по дървена стълба до чардака/ и от тавана подал чувалите с марихуана на разследващия полицай и полицейските служители К. и С., които били на чардака.

За извършеното претърсване е съставен протокол, в койтоса описани и иззетите вещи, приобщени като веществени доказателства, както следва:

Обект № 1 - прозрачна полиетиленова торба, съдържаща суха зелена тревиста маса с тегло 1,125 кг., която при направения наркополеви тест реагирала на коноп/марихуана;

Обект № 2 - прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена тревиста маса с тегло 705 грама, която при направения наркополеви тест реагирала на коноп/марихуана;

Обект № 3 - черна полиетиленова торба, съдържаща суха зелена тревиста маса с тегло 725 грама, която при направения наркополеви тест реагирала на коноп/марихуана;