Протокол № 54 от 24.02.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Перник, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221700600020 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят З.Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явяват адв.

В. и адв. Е., редовно упълномощени.

Не се явява адв. М.М..

Адв. Е. - заявявам, че майката на колегата адв. М. е получила вчера инсулт и той не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Частният обвинител А.А., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. К.М..

Адв. М. – да се даде ход на делото.

Съдът приканва страните да постигнат на спогодба.

Адв. М. – не може да постигнем спогодба.

Адв. В. – няма как да постигнем спогодба.

На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото на отводи и възражения срещу състава на съда и съдебния секретар.

Възражения не се направиха.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, не е задължително явяването на страните по този род дела, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв. В. – Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.

Адв. Е. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Адв. М. – Оспорвам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че не са направени нови доказателствени искания, поради което и след като намери, че делото е изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на съдебните прения.

Адв. М. – считам, че присъдата на Пернишкия районен съд е правилна и законосъобразна. Безспорно е установено авторството на деянието и моля настоящия състав да потвърди същата. Смятам, че вината е безспорно доказана, поради което следва да потвърдите присъдата на Пернишкия районен съд.

Адв. Е. - считам, че присъдата на Пернишкия районен съд е необоснована и несъответстваща на събраните по делото доказателства. Районният съд, анализирайки доказателствения материал, е достигнал до неправилно решение, което не обосновава извода за доказаност на обвинението. От мотивите към присъдата е видно, че Пернишкия районен съд е обсъждал свидетелските показания в три групи. Относно първата група показания това са показанията на свидетелите В.И, Р.Ц. и М.Г.. Относно тези показания искам да отбележа, че четиримата свидетели са в близки отношения с тъжителката. С оглед на това обстоятелство считам, че същите би могло малко, или много да заблудят производството. Освен това свидетелите Ц. и Г. не са чули, че подсъдимият е отправил закана за убийство към тъжителката. Свидетелят Иванов е свидетел - очевидец на случилото се, доколко и до каква степен би могло да се дава вяра на неговите показания. От една страна същият твърди, че подсъдимият е отправил закана за убийство, спрямо него и спрямо тъжителката. Междувременно и непосредствено след като идват полицаите същият не само, че не завява, че има закана за убийство, а казват, че всичко е наред и е спокойно. Относно показанията на втората група свидетели Димитров, Петров и Василев, на които съдът също дава вяра и счита, че от тези показания се разбира мястото и местоположението и поведението на подсъдимия. Искам да подчертая, че показанията на свидетелите са в противоречие с изложената фактическа обстановка. Нито техните показания, нито свидетеля Валери Иванов твърдят, че въпросната вечер подсъдимият Б. е стоял под терасата на техния апартамент и е оправял закани за убийство. Считам, че в случая след като съдът възприема тези показания и не дава в тях вяра, по този начин съдът, той възприема една обстановка, която не е идентична с така изнесеното и описаното. Относно третата група свидетелски показания – полицейските служители, съдът приема, че те са 2 безспорно доказателство относно времето и причините на деянието. От тези показания, а също и от приложената писмена документация приложена по делото, която касае извършената проверка не считам, че от тях може да се направи какъвто и да е бил извод касаещ виновността на подсъдимия Б.. Напротив, и тъжителката и свидетелят при идването на полицията са отказали съдействие на полицията, обяснили са че всичко е нормално. Подсъдимият Б. не само не е дал обяснения, а на същия не е съставен протокол за предупреждение, нещо което полицията винаги прави, когато има съмнение на възникване на някакъв скандал. Относно присъдата в гражданската и осъдителна част искам да отбележа, че в случая имаме уважен граждански иск, но не са събрани никакви доказателства в посока доказване на претендирани неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от престъплението. Изхождайки от така събраните доказателства по делото не може да се направи извод и да се приеме, че обвинението е напълно доказано, още по малко да е доказано по несъмнен и категоричен начин. Предвид това Ви моля да уважите въззивната жалба и да оправдаете подсъдимия ЗДР. Н. Б..

Адв. В. – присъединявам се към казаното от колегата Е.. Считам, че той не е осъществил състава на чл.144, ал.1 от НК. Считам, че деянието е неправомерно и присъдата от Пернишкия районен съд е неправилна и незаконосъобразна. Искам да кажа в какво се изразява в чл. 144 от НК, това е, че се отправят устни или други заплахи към друго лице. Т.е. трябва да има посегателство по отношение на А. и трябва да има основни елементи. Въпроса е обаче освен, че са правени закани, дали е възможно да възбудят и дали са възбудили основателен страх. Считам, че дори да има налице закани по отношение на А., то тези закани имат своя предистория. Установява се, че преди това е имало кореспонденция в интернет, свързана с отправяни обиди. Т.е. има история, която тлее от преди това. Искам да цитирам решение № 107 от 2012 г. на трето наказателно отделение на ВКС, където върховният съд е преценил, че когато има доказани враждебни отношения и конфликти между страните, трябва да има наличието, че има основателен страх, че тази закана ще бъде осъществена. Именно за това се спирам на това решение. От разпита на свидетелите и основно на които е дадена вяра това са полицейските служители, и именно на този, които е написал докладната. Хората живущи на адреса са категорични, че обстановката е приятелска, не е враждебна, няма действия за обиди или за насилие и са отпратили полицаите, че всичко е наред. От решението на ВКС е видно, че няма реална опасност да бъде извършено такова нещо. Там е имало много хора и няма възможност да се случи такова нещо. Във връзка с гореизложеното Ви моля да постановите оправдателна присъда.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът законоустановения срок. обяви на

3 страните, че ще се произнесе в

Заседанието завърши в 11.30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4